Ухвала

від 02.10.2012 по справі 3/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/269 02.10.12

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне

підприємство-2»

До Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича

Про розірвання договору оренди та виселення

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича

До Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне

підприємство-2»

Про визнання договору оренди недійсним

Головуючий суддя Сівакова В.В.

Судді Марченко О.В.

Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Муравлянік О.С. -по дов. № б/н від 24.05.2012

Від відповідача Кричанюк І.А. -по дов. № 1239 від 27.09.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»до Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича про розірвання договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 та виселення Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 147,6 кв. м. по вул. Товарній, 1 у м. Києві зобов'язавши передати приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 порушено провадження у справі № 3/269 та призначено її до розгляду на 08.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/269 від 08.11.2011, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2011, розгляд справи був відкладений на 24.11.2011.

Позивачем 22.11.2011 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення та обґрунтування позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди № 16/10 від 01.03.2010, виселити Фізичну особу-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича з орендованого ним приймального пункту вторинної сировини площею 147,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Товарна, 1, зобов'язати Фізичну особу-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича передати приймальний пункт вторинної сировини площею 147,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Товарна, 1 позивачу за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідач протягом року не вносить орендну плату то позивач у відповідності до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України відмовляється від договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 та просить суд на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України розірвати вказаний договір, оскільки на думку позивача несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору.

Відповідачем в судовому засіданні 24.11.2011 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.11.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.12.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 06.12.2011 подано клопотання про витребування у позивача правовстановлюючі документи на приймальний пункт.

В судовому засіданні 06.12.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.12.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 08.12.2011 подано клопотання про оголошення в засіданні суду перерви для надання можливості врегулювати спір між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 08.12.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.12.2011.

Відповідач в судове засідання 20.12.2011 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2011 та ухвалі від 08.11.2011 не виконав.

Відповідачем до відділу діловодства суду 20.12.2011 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник відповідача відбув у відрядження та не може представляти його інтереси.

Відповідачем до відділу діловодства суду 20.12.2011 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

20.12.2011 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»про визнання договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 3/269 на 15 днів, прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/269 та розгляд справи відкладено на 10.01.2012.

Відповідач за первісним позовом вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 26.10.2011 та ухвал від 08.11.2011, від 20.12.2011 не виконав.

Відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 10.01.2012 подано письмовий відзив на зустрічний позов, в якому просить зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Представником Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича в судовому засіданні 10.01.2012 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/269 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 4/370 за позовом Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство - № 2»про стягнення 550 139,76 грн. заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»в судовому засіданні 10.01.2012 заперечень проти зупинення провадження у справі не навів.

Ухвалою від 10.01.2012 Господарський суд міста Києва встановивши, що спір у справі № 4/370, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності у Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича боргу по сплаті орендної плати перед Публічним акціонерним товариством «Виробничо-заготівельне підприємство-2»за договором оренди № 16/10 від 01.03.2010, було зупинено провадження у справі № 3/269 до вирішення спору по суті у справі № 4/370.

28.05.2012 представник Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 3/269. Клопотання мотивовано тим, що 17.05.2012 Вищим господарським судом України по справі № 4/370 була прийнята постанова, якою: 1) постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 по справі № 4/370 була скасована; 2) рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 у справі № 4/370 скасовано, в частині відмови в задоволенні первісного позову. В іншій частині рішення залишено без змін; 3) справа 4/370 направлена до Господарського суду міста Києва для нового розгляду, в частині заявлених у первісному позові позовних вимог в іншому складі суду (копія постанови додається). Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 по справі № 4/370 в частині задоволення зустрічного позову було вирішено стягнути з ФОП Рибицького A.B. заборгованість по орендній платі в розмірі 245 330 грн. 00 коп., 15 544 грн. 10 коп. індексу інфляції, державне мито в розмірі 2 608 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (копія рішення додається).

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 11.06.2012 провадження у справі № 3/269 було поновлено та призначено до розгляду на 21.06.2012.

Відповідачем за первісним позовом 21.06.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 3/269.

Ухвалою від 21.06.2012 суддя Сівакова В.В. дійшла висновку доцільним здійснити розгляд справи № 3/269 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 доручено розгляд справи № 3/269 здійснювати колегіально у складі : Сівакова В.В. (головуючий суддя), Мудрий С.М., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/269 від 25.06.2012 розгляд справи призначено на 10.07.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 доручено розгляд справи № 3/269 здійснювати колегіально у складі : Сівакова В.В. (головуючий суддя), Мудрий С.М., Ващенко Т.М.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.07.2012 було оголошено перерву до 18.07.2012, в судовому засіданні 18.07.2012 оголошено перерву до 24.07.2012 та в засіданні суду 24.07.2012 оголошено перерву до 07.08.2012.

Відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні 10.07.2012 подано письмовий відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 10.07.2012 подано письмовий відзив на зустрічний позов, в якому просить задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 доручено розгляд справи № 3/269 здійснювати колегіально у складі : Сівакова В.В. (головуючий суддя), Марченко О.В., Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/269 від 07.08.2012 розгляд справи призначено на 02.10.2012.

Позивачем за первісним позовом в судовому засіданні 02.10.2012 подано заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від первісного позову та про припинення провадження у справі. Також позивач в заяві зазначив про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 02.10.2012 подано заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від зустрічного позову та про припинення провадження у справі. Також позивач в заяві зазначив про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачем за первісним позовом заява про відмову від первісного позову подана за підписом представника Муравлянік О.С., який згідно довіреності № б/н від 24.05.2012 має повноваження на вчинення відповідних дій.

Позивачем за зустрічним позовом заява про відмову від зустрічного позову подана за підписом представника Кричанюк І.А., який згідно довіреності № 1239 від 27.09.2011 має повноваження на вчинення відповідних дій.

Розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»та Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича про відмову від позовів, суд відзначає, що відмова позивачів від первісного та зустрічного позовів не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/269 припинити.

Головуючий суддя судді В.В.Сівакова О.В.Марченко Т.Ю.Кирилюк