Рішення

від 27.12.2011 по справі 4/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/539 27.12.11

За позовом Приватного підприємства “ ОСОБА_2 ”

До Товариства з обмеженою від повідальністю “Лізингова ко мпанія

“Контрактова”

Третя особа Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання виконавчого напи су нотаріуса недійсним

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Мавлянова Д.Б.,Чуприна Є.Є .

Від відповідача Агафо нов А.В.. Береговий І.В.

Від третьої особи ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про визнання вико навчого напису, який вчинени й 08.06.2011 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 та зар еєстровано в реєстрі за № 3036 пр о звернення стягнення на авт отранспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2.7, 2007 року випуску, реєстраційн ий номер АА7799ЕВ, що був пер еданий в користування на умо вах фінансового лізингу за Д оговором фінансового лізинг у транспортних засобів № 008 ві д 14.08.2007 року, з метою погашення з аборгованість в сумі 19 224,44 грн. н а користь ТОВ “ «Лізингова ко мпанія “КОНТРАКТОВА”, таким, що не підлягає виконанню, як в чиненого з порушенням діючог о законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 16.11.2011р. та до даткових поясненнях від 16.12.2011р .

Позивач також, надані письм ові пояснення відносно відзи ву відповідача від 23.11.2011р. та 20.12.20 11р., в яких заперечує проти від зиву та підтримує позовні ви моги.

Від третьої особи через кан целярію суду надійшли письмо ві пояснення від 09.12.2011р.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011р. між Товариством з об меженою відповідальністю “Л ізингова компанія “Контракт ова”(Лізингодавець) та Прива тним підприємством “ОСОБА _2”(Лізингоодержувач) уклад ено Договір фінансового лізи нгу транспортних засобів № 008, відповідно до умов якого від повідач взяв на себе зобов'яз ання набути у власність тран спортні засоби згідно визнач еної позивачем в пункті 2.1 так ого правочину специфікації, і передати його у користуван ня позивачу на строк та на умо вах, визначених Договором.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що предметом лізин гу за Договором є транспортн ий засіб TOYOTA PRADO 6792, 2007 року випуску, у кількості однієї одиниці, ц іна предмету лізингу станови ть 225 735,00.

Розділом 2 Договору визначе но склад лізингових платежів , порядок їх сплати та можливі сть коригування.

Згідно п. 2.2.1 Договору передб ачено, що лізингові платежі з а користування предметом ліз ингу, нараховуються щомісячн о, починаючи з дати підписанн я сторонами акту прийому-пер едачі такого транспортного з асобу, що укладається за форм ою, наведеною в Додатку 2 до ць ого Договору.

У відповідності до п. 2.2.2 Дого вору, сторонами погоджено, що лізингові платежі сплачують ся Лізингоодержувачем щоміс ячно, в термін до 25 числа місяц я, наступного за місяцем, в яко му сторонами підписано акт п рийому-передачі, в розмірі та в порядку, визначених Графік ом сплати лізингових платежі в.

На виконання умов Договору ТОВ “Лізингова компанія “Ко нтрактова” передала ПП “ОС ОБА_2” предмет лізингу.

08.06.11. приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 було в чинено виконавчий напис за р еєстровим № 3036, яким позивачу б уло запропоновано за невипла чену в строк до 25.12.10. заборгован ість у розмірі 7732,56 грн., в строк до 25.01.11. заборгованість у розмі рі 7753,98 грн., в строк до 25.02.11. заборг ованість у розмірі 7737,92 грн., що з агалом становить 19224,44 грн., пове рнути на користь ТОВ “Лізинг ова компанія “КОНТРАКТОВА” п редмет лізингу, який був пере даний за умовами Договору фі нансового лізингу.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що приватн ий нотаріус Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 при вчиненні виконав чого напису № 3036 від 08.06.11. не пере конався належним чином у без спірності розміру суми, запр опонував позивачу за невипла чену в строк до 25.12.2010р. заборгов аність у розмірі 19 224,44грн. повер нути на користь ТОВ «Лізинго ва компанія «Контрактова»Пр едмет лізингу, що був передан ий за Договором, чим порушив н орми ст. 87 Закону України “Про нотаріат”, п. 284 Інструкції та п .п. б ч. 2 п. 1 Переліку документів , за якими стягнення заборгов аності провадиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів нотаріусів.

Позивач стверджує, що на дат у вчинення Виконавчого напис у Договір діяв, тому у ТОВ «Лі зингова компанія «Контракто ва»на момент вчинення приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 оскаржуваного вик онавчого напису не виникло п рава вимагати повернення Пре дмета лізингу від Позивача у безспірному порядку на підс таві виконавчого напису нота ріуса, оскільки були відсутн і належні документальні дока зи, що підтверджують виконан ня ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова»рішення про до строкове припинення Договор у внаслідок розірвання його в односторонньому порядку. Т обто, Позивач вважає, що у ТОВ «Лізингова компанія «Контр актова»відсутні належні док ази направлення позивачу вим оги про повернення предмету лізингу до вчинення спірного Виконавчого напису.

Позивач стверджує, що на адр есу ПП «ОСОБА_2 ”»повідомл ення від ТОВ «Лізингова комп анія «Контрактова»про однос торонню відмову від Договору не надходило, наручним під ро зписку про отримання такого листа з такою інформацією по зивача не отримував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.806 Цивільного код ексу України за договором лі зингу одна сторона (лізингод авець) передає або зобов' яз ується передати другій сторо ні (лізингоодержувачеві) у ко ристування майно, що належит ь лізингодавцю на праві влас ності і було набуте ним без по передньої домовленості із лі зингоодержувачем (прямий ліз инг), або майно, спеціально при дбане лізингодавцем у продав ця (постачальника), на певний с трок і за встановлену плату (л ізингові платежі).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ” за договором фінансового л ізингу лізингодавець зобов'я зується набути у власність р іч у продавця (постачальника ) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфі кацій та умов і передати її у к ористування лізингоодержув ачу на визначений строк не ме нше одного року за встановле ну плату (лізингові платежі).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону Укр аїни “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов' я заний своєчасно сплачувати л ізингові платежі, а відповід но до ч. 1 ст.16 зазначеного Закон у сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, вста новленому договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про фінансовий ліз инг”, лізингодавець має прав о відмовитися від договору л ізингу та вимагати поверненн я предмета лізингу від лізин гоодержувача у безспірному п орядку на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо ліз ингоодержувач не сплатив ліз инговий платіж частково або у повному обсязі та простроч ення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавч им написом нотаріуса провади ться в порядку, установленом у Законом України “Про викон авче провадження”.

Відповідно до п.8.2 Договору В ідповідач має право відмовит ися від Договору та вимагати повернення предмету лізингу від Позивача у безспірному п орядку на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо Поз ивач не сплатив лізинговий п латіж частково або у повному обсязі та прострочення спла ти становить більше 30 днів.

Така ж норма передбачена ч.2 ст. 7 Закону України “Про фіна нсовий лізинг”.

В п. 8.4 договору зазначено, що відмова від цього Договору є вчиненою з моменту отриманн я однією із сторін повідомле ння від іншої сторони про мот ивовану відмову від Договору .

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України “Про фінансовий лізинг” від мова від Договору лізингу є в чиненою з моменту, коли інша с торона довідалась або могла довідатися про таку відмову.

Відповідно до п. 11.6 договору надання будь-якої інформації відповідно до Договору стор они здійснюють рекомендован им листом або наручним під ро зпис про отримання Листа з та кою інформацією.

Відповідач стверджує, що в зв' язку з порушенням позив ачем зобов' язань за Договор ом фінансового лізингу щодо сплати лізингових платежів у визначений строк, відповіда ч своїм листом № 15-03/4 від 15.03.11. пові домив позивача про відмову в ід Договору фінансового лізи нгу. В підтвердження повідом лення позивача про відмову в ід Договору фінансового лізи нгу суду надані наступні док ази: поштова квитанція від 16.03.2 011р. за №4380, опис вкладення у ц/л б ез визначення дати відправле ння (оригінал опису вкладенн я у ц/л на вимогу суду не надан о), повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2011р.

Позивач стверджує, що на адр есу ПП “ОСОБА_2 ” повідомл ення від ТОВ “Лізингова комп анія “Контрактова”»про одно сторонню відмову від Договор у не надходило, наручним під р озписку про отримання такого листа з такою інформацією по зивача не отримував.

Суд не приймає до уваги твер дження Відповідача щодо пові домлення позивача про відмов у від Договору фінансового л ізингу, з наступного:

- суду не надано належних до казів направлення на адресу ПП “ОСОБА_2” повідомленн я від ТОВ “Лізингова компані я “Контрактова” про одностор онню відмову від Договору. На даний в копії опис вкладення не може бути належним доказо м, оскільки з наданого опису н е вбачається дата відправлен ня, оригінал опису вкладення у ц/л на вимогу суду не надано ;

- приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 в письмови х поясненнях на позовну заяв у від 07.12.2011р. за №39/01-16 зазначає, що р азом із Заявою про вчинення в иконавчого напису, стягувач подав йому:

а) оригінал Договору фінанс ового лізингу №008 від 14.08.2007р., яки й передбачав у безспірному п орядку повернення об' єкта л ізингу (п.8.2 договору фінансов ого лізингу);

б) засвідчену лізингодавце м (стягувачем) копію рахунку, н аправлену лізингоодержувач у (боржнику) з відміткою про не сплату платежів після вручен ня письмового повідомлення ( з повідомленням про вручення боржнику почтовим зв' язком від 22.03.201р.);

- матеріали справи свідчать , що платежі, які здійснював По зивач, зазначаючи цільове пр изначення платежу - згідно Договору фінансового лізинг у №008 від 14.08.2007р. Відповідачем не повернуті до цього часу.

Враховуючи викладен е, суд прийшов до висновку, що на адресу ПП “ОСОБА_2” бул о направлено тільки рахунок та лист від 15.03.201р. №15-03/4 про існуюч у прострочену заборгованіст ь по сплаті лізингових плате жів.

Суд погоджується з твердж енням Позивача, що Позивачу н е було відомо, що Відповідач п о справі розірвав вищезазнач ений договір лізингу.

Тому, суд прийшов до висновк у, що на дату вчинення Виконав чого напису Договір діяв, том у у ТОВ “Лізингова компанія “Контрактова” на момент вчи нення приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 оскар жуваного виконавчого напису не виникло права вимагати по вернення Предмета лізингу ві д Позивача у безспірному пор ядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки б ули відсутні належні докумен тальні докази, що підтверджу ють виконання ТОВ «Лізинго ва компанія «Контрактова»рі шення про дострокове припине ння Договору внаслідок розір вання його в односторонньому порядку.

Суду також доведено, що на м омент вчинення виконавчого н апису нотаріусом, тобто стан ом на 08.06.2011р. позивач по справі с платив невиплачені в строк д о 25.12.2010р. заборгованість у розмі рі 7 753,54грн., в строк до 25.01.2011р. забо ргованість у розмірі 7 753,98грн., в строк до 25.02.2011р. заборгованість у розмірі 7 737,92грн..

Так, платіжним дорученням № 17 від 28.01.2011р. перерахований Відп овідачу Позивачем лізингови й платіж за грудень 2010р. в розмі рі 4 037,14грн., платіжним дорученн ям №53 від 05.04.2011р. перерахований л ізинговий платіж за грудень 2010р. в розмірі 3 732,54грн.

Таким чином, сукупний розмі р лізингової винагороди та ч астини лізингового платежу, спрямованої на компенсацію в итрат лізингодавця, який пер едбачений Додатковою угодою від 22.06.201р. до договору фінансов ого лізингу транспортних зас обів №008 від 14.08.2007р. за грудень 2010р . в розмірі 7 769,68грн. Позивачем б ув сплачений ще в квітні 2011р., з адовго до вчинення виконавчо го напису нотаріусом.

Платіжним доручення м від 20.04.2011 року Позивачем перер аховано лізинговий платіж за січень 2011 року в розмірі 4131, 34 грн ., а платіжним дорученням від 26.04.2011 року Позивачем перерахов аний лізинговий платіж-винаг орода за січень-березень 2011 ро ку в розмірі 10 527,91 грн., який скла дається з наступних сум: 3 622, 64 гр н. - платіж-винагорода за січе нь 2011 p., З 510, 18 грн. - платіж-винагор ода за лютий 2011 року, 3 395, 09 грн. - пл атіж-винагорода за березень 2011 року.

Таким чином сукупний розмір лізингової винагород и та частини лізингового пла тежу, спрямованої на компенс ацію витрат лізингодавця, як ий передбачений Додатковою у годою від 22.06.2010 року до Договору фінансового лізингу транспо ртних засобів № 008 від 14.08.2007 року за січень 2010 року в розмірі 7 753,98 г рн. Позивачем був сплачений щ е в квітні 2011 року, задовго до в чинення виконавчого напису н отаріусом.

Платіжним дорученням від 26.04.2011 року Позивачем перера ховано лізинговий платіж за лютий 2011 року (4 227, 74 грн.) та березе нь 2011 року (4 326, 39 грн.) в розмірі 8 554, 13 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятд есят чотири грн. 13 коп.).

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, тобто станом на 08 .06.2011 року Позивач по справі вже давно проплатив невиплачені в строк до 25.12.2010 року заборгова ність у розмірі 7753, 54 грн., в стро к до 25.01.2011 року заборгованість у розмірі 7753, 98 грн., в строк до 25.02.2011 року заборгованість у розмір і 7737, 92 грн., на які йдеться посил ання в виконавчому написі.

До того ж, матеріали сп рави свідчать, що Позивач про довжував здійснювати лізинг ові платежі, передбачені Дог овором та додатками до нього з посиланням в платіжних дор ученнях на спірний договір, а Відповідач приймав зазначен і платежі.

Так, платіжним доруче нням від 14.06.2011 року Позивач пере рахував лізинговий платіж-ви нагороду за квітень 2011 року у р озмірі 3 277, 31 грн. та платіжним до рученням від 14.06.2011 року Позивач сплатив лізинговий платіж з а квітень 2011 року в розмірі 4427, 34 г рн. та за травень 2011 року в розм ірі 4530, 64 грн. загальною сумою 8 957, 98 грн.

Крім того, платіжним д орученням від 23.06.2011 року позива ч сплатив лізинговий платіж за червень, липень, серпень, ве ресень, жовтень 2011 року у розмі рі 24 289, 15 грн.

Платіжним дорученням від 23.06.2011 року Позивач сплатив лізинговий платіж-винагород у за травень - червень 2011 року у розмірі 6190, 25 грн.

Умови вчинення виконавчо го напису визначені ст. 88 Зако ну України “Про нотаріат”, ві дповідно до якої нотаріус вч иняє виконавчі написи, якщо п одані документи підтверджую ть безспірність заборговано сті або іншої відповідальнос ті боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнен ня права вимоги минуло не біл ьше трьох років, а у відносина х між підприємствами, устано вами та організаціями - не біл ьше одного року. При цьому, як що для вимоги, за якою видаєть ся виконавчий напис, законом встановлено інший строк дав ності, виконавчий напис вида ється у межах цього строку.

08.06.11. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “КОНТРА КТОВА”, приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 вчи нено виконавчий напис № 3036 на Д оговорі фінансового лізингу транспортних засобів № 008 від 14.08.2011. про повернення ПП “ОСОБ А_2” на користь ТОВ “Лізинго ва компанія “КОНТРАКТОВА” т ранспортний засіб, який пере даний у користування на умов ах Договору фінансового лізи нгу транспортних засобів № 008 від 14.08.2007, транспортний засіб TOYOT A PRADO 6792, 2007 року випуску, у кількост і однієї одиниці, ціна предме ту лізингу становить 225 735,00

Відповідно до ст. 88 Закону Ук раїни “Про нотаріат” передба чено, що нотаріус вчиняє вико навчі написи, якщо подані док ументи підтверджують безспі рність заборгованості або ін шої відповідальності боржни ка перед стягувачем та за умо ви, що з дня виникнення права в имоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підп риємствами, установами та ор ганізаціями - не більше одно го року.

Згідно п. 8 Переліку докумен тів, за якими стягнення забор гованості проводиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99. визначено, що для од ержання виконавчого напису д ля стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, о ригінал нотаріально посвідч еної угоди; документи, що підт верджують безспірність забо ргованості боржника та встан овлюють прострочення викона ння зобов'язання.

Пунктом 283 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України № 20/5 від 03.03 .04., встановлено, що для вчиненн я виконавчого напису стягува чем або уповноваженим предст авником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бут и зазначено: відомості про на йменування і адресу стягувач а та боржника; дата та місце на родження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номе ри рахунків у банках, кредитн их установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за яки й має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка під лягає стягненню або предметі в, що підлягатимуть витребув анню, включаючи пеню, штрафи, п роценти тощо.

Заява може містити також ін шу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису . У разі, якщо нотаріусу буде н еобхідно отримати іншу інфор мацію чи документи, які мають відношення до вчинення вико навчого напису, нотаріус впр аві витребувати їх у стягува ча.

Таким чином, обов'язковою ум овою для вчинення виконавчог о напису є безспірність майн ових вимог до боржника.

Необхідним є з'ясування не л ише правильності вчинення в иконавчого напису, а і переві рки правильності вимог, заз начених у виконавчому напис і, оскільки при розгляді спор у про визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню, за позово м боржника до кредитора, суд м ає встановити наявність у по зивача права на звернення ст ягнення на рухоме майно в сум і, яка визначена в виконавчом у написі.

Правильність визначення д ійсної суми боргу покладаєть ся на суд, який за наслідками п еревірки і визначає дійсніст ь виконавчого напису (п. 13 Пост анови Пленуму Верховного Суд у “Про судову практику в спра вах за скаргами на нотаріаль ні дії або відмову в їх вчинен ні ”).

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 09.11.11. у справі № 4/256.

Належними доказами, які під тверджують наявність чи відс утність заборгованості, а та кож встановлюють розмір забо ргованості, можуть бути викл ючно первинні документи, офо рмлені у відповідності до ви мог ст. 9 Закону України “Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не нада но суду належних доказів, які б підтверджували заборгован ість позивача за вказаним ви ще Договором, а саме: за листоп ад 2010 р. в розмірі 3732,54 грн., за груд ень 2010 р. в розмірі 7753,98 грн. та за с ічень 2011 р. в розмірі 7737,92 грн., яка була зазначена в рахунку-фак турі № 15-03/4К від 15.03.11.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що відповідачем н е доведено наявності заборго ваності Приватного підприєм ства “ОСОБА_2” перед відпо відачаем за Договором фінанс ового лізингу в сумі, яка визн ачена у вказаному вище рахун ку-фактурі, а тому заборгован ість в даному випадку не може вважатись безспірною.

За таких обставин, відповід ачем не доведено суду безспі рності його майнових вимог д о Приватного підприємства “ ОСОБА_2”.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що в обов'язок нотар іуса входить перевірка безсп ірності суми боргу у боржник а після надання стягувачем д окументів, що встановлюють п рострочення зобов'язання.

Судом встановлено, що прива тний нотаріус Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 при вчиненні викон авчого напису № 3036 від 08.06.11. не пе реконався належним чином у б езспірності розміру суми, що підлягає стягненню (у даному випадку звернення на майно) з а виконавчим написом, чим пор ушив норми ст. 88 Закону Україн и “Про нотаріат”, п. 284 Інструкц ії та п.п. б ч. 2 п. 1 Переліку докум ентів, за якими стягнення заб оргованості провадиться у бе зспірному порядку на підстав і виконавчих написів нотаріу сів.

За таких обставин, у приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 були відсутні прав ові підстави вважати заборго ваність позивача, через наявність якої відповідач в имагав повернення предмету л ізингу за виконавчим написом нотаріуса, безспірною в розу мінні ст. 88 Закону України “Пр о нотаріат”.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку про те, що позовні вимоги П риватного підприємства “О СОБА_2” є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачами на лежним чином протягом розгля ду справи не було надано нале жних доказів по справі на спр остування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати виконавчий напис, я кий вчинено 08.06.11. приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 та зареєстровано в реєст рі за № 3036 про звернення стягне ння на автотранспортний засі б TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2.7, 2007 року випуску, реє страційний номер АА7799ЕВ, щ о був переданий в користуван ня на умовах фінансового ліз ингу за Договором фінансовог о лізингу транспортних засоб ів № 008 від 14.08.2007 року, з метою пога шення заборгованість в сумі 19 224,44 грн. на користь ТОВ «Лізинг ова компанія «КОНТРАКТОВА», таким, що не підлягає виконан ню, як вчиненого з порушенням діючого законодавства.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Лі зингова компанія “КОНТРАКТО ВА”(04176, м. Київ, вул. Електриків, 23, код ЄДРПОУ 31868367) на користь При ватного підприємства “ОСО БА_2”(01021, м. Київ, Кловський узв із, 10, кв. 22, код ЄДРПОУ 30574547) 85 (вісім десят п' ять) грн. 00 коп. - держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11 .01.2012р.