Постанова

від 08.07.2008 по справі 44/252пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний

господарський суд

Постанова

Іменем України

08.07.2008

р.                                                                                                      

справа №44/252пн

Донецький

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за

участю представників сторін:

від

позивача:

- не

з'явився;,

від

відповідача:   від третьої особи

-

ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1від 22.01.1999 року; - ОСОБА_2., представник

за дов. №ВЕТ 331363                  

від 03.08.2007 року; - не з'явився, 

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального

підприємства "Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального

господарства" м.Святогірськ Донецької області

на

рішення господарського суду

 Донецької області

від

13.05.2008

року

по

справі

№44/252пн

за

позовом

Комунального

підприємства "Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального

господарства" м.Святогірськ Донецької області

до 

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Святогірськ Донецької

області Комунального підприємства "Святогірське лісопаркове

господарство" м.Святогірськ Донецької області

про

повернення

орендованого приміщення

     Рішенням господарського суду Донецької

області від 13.05.2008 року у задоволенні позовних вимог Комунального

підприємства "Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального

господарства" м.Святогірськ Донецької області (далі по тексту "КП

"Святогірське БОКГ") до Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1м.Святогірськ Донецької області (далі по тексту "СПД

ОСОБА_1.") про виселення та повернення орендованого приміщення - відмовлено.  

-2-

        Рішення мотивовано тим, що позивачем не

доведена наявність будь-якого речового права відносно спірного приміщення на

момент звернення до суду та наявність порушення відповідного охоронюваного

законом інтересу, який може бути об'єктом судового захисту та інших засобів

правової охорони.

         КП "Святогірське БОКГ" з

прийнятим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить

його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не вказав належного користувача

майна, що підтверджує безпідставність висновків суду щодо відсутності у

позивача права користування спірним приміщенням до списання його с балансу

підприємства.

        У відзиві на апеляційну скаргу та під

час судового засідання представник відповідача просить залишити оскаржуване

рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає  його законним та обґрунтованим, а мотиви, з

яких подана апеляційна скарга - безпідставними. Крім цього, в судовому

засідання апеляційної інстанції відповідач просить стягнути з позивача витрати

на послуги адвоката, понесені під час апеляційного провадження в сумі 2 000

грн. 00 коп.

        Представники позивача та третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до судового засідання не

з'явились, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були

повідомлені належним чином.

        Відповідач та його представник проти

розгляду апеляційної скарги в їх відсутності не заперечували, тому, відповідно

до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності

представників позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши

пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

        КП "Святогірське БОКГ",

05.07.2007 року, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом

до СПД ОСОБА_1. про зобов'язання повернути орендоване приміщення.

        Між сторонами по справі був укладений договір оренди

(приміщення, споруди) №1            від

01.02.2005 року, відповідно якого КП "Святогірське БОКГ"

(Орендодавець) зобов'язалось надати, а СПД ОСОБА_1. (Орендар) - прийняти у

платне строкове користування вбудоване приміщення магазину на першому поверсі

будинкуАДРЕСА_1загальною площею 47,4 мІ (далі по тексту

"Приміщення").

        Позовні вимоги ґрунтуються на

закінченні строку дії Договору, через що Приміщення підлягає поверненню

Орендодавцеві.

        В порядку ст.22 Господарського

процесуального кодексу України (далі по тексу "ГПК України"), позивач

уточнив позовні вимоги та остаточно просив виселити відповідача з Приміщення та

повернути цей об'єкт нерухомості (а.с. 31).       

Згідно

ст.27 ГПК України, до участі у справі було залучено третю особу без самостійних

вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Святогірське лісопаркове

господарство" м.Святогірськ Донецької області (далі КП "Святогірське

лісопаркове господарство"), якій рішенням виконавчого комітету

Святогірської міської ради №63               

від 30.05.2007 року передано на баланс та обслуговування будинок

АДРЕСА_1(а.с. 58, 66).

На

цій підставі, рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2008

року у задоволенні позову КП "Святогірське БОКГ" було відмовлено.

        Відповідно до ст.101 Господарського

процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

-3-

        Розглянувши матеріали справи,

апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача,

судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення залишається без змін з

наступних підстав.

        Позивач, КП "Святогірське БОКГ",

звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою 05.07.2007

року до відповідача, СПД ОСОБА_1., про зобов'язання повернути орендоване

приміщення (а.с. 2-3, т.1).

        Судом першої інстанції встановлено, що

між сторонами укладений договір оренди (приміщення, споруди) №1 від 01.02.2005

року, відповідно якого позивач (Орендодавець) зобов'язався надати, а відповідач

(Орендар) - прийняти у платне строкове користування вбудоване приміщення

магазину на першому поверсі будинкуАДРЕСА_1загальною площею 47,4 мІ.

        Предметом даного спору, згідно

остаточних вимог, є зобов'язання виселити відповідача з орендованого

приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 та передача спірного приміщення

позивачеві у зв'язку з закінченням строку дії вищезазначеного Договору.

        За своєю правовою природою, даний

Договір є договором майнового найму (оренди) державного майна, який підпадає

під правове регулювання норм Закону України "Про оренду державного та

комунального майна", а також статей 759-786 ЦК України і статей 283-292 ГК

України.

        Як вбачається з матеріалів справи,

рішенням виконавчого комітету Святогірської міської ради №63 від 30.05.2007

року внесено зміни до акту прийому-передачі  

КП "Святогірське БОКГ" основних фондів комунальної власності

територіальної громади міста Святогірська. З переліку переданих позивачу

об'єктів виключено будинок АДРЕСА_1 та передано його на баланс та

обслуговування            КП

"Святогірське лісопаркове господарство". Отже з цього моменту, як

вважає суд, повноваження КП "Святогірське БОКГ" відносно

розпорядження орендованого приміщення припинились.

        Позивач звернувся до господарського

суду Донецької області 05.07.2007 року вже не маючи права розпорядження

вищезазначеним приміщенням. За таких обставин, суд першої інстанції вірно

прийшов до висновку, що права та законні інтереси КП "Святогірське

БОКГ" не порушені і не потребують судового захисту.

        Відповідно до ст.33 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

        У відповідності до ст.43 ГПК

України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої

вимоги і заперечення поданими суду доказами.

        Доказами слід вважати документи, які

можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного

вирішення спору.

        Оскільки таких доказів ні

господарському суду Донецької області ні Донецькому апеляційному господарському

суду надано не було, то судова колегія апеляційної інстанції погоджується з

висновком суду першої інстанції і вважає, що позивачем не доведений факт

порушення його прав та законних інтересів.

        Під час слухання справи в апеляційній

інстанції, відповідач також просив відшкодувати йому витрати з оплати послуг

адвоката по апеляційному провадженню, посилаючись на угоду №8/6 від 08.06.2008

року, копію свідоцтва та документ, що підтверджує отримання адвокатом грошових

коштів у сумі 2 000 грн. 00 коп.

        Донецький апеляційний господарський суд

заявлені до відшкодування адвокатські витрати під час апеляційного провадження

вважає за необхідне задовольнити частково в сумі 500 грн. 00 коп., оскільки

вони є неспіврозмірними з наданою правовою допомогою та явно завищеними, виходячи

зі складності справи, що розглядається.   

        З огляду на викладене, апеляційна

інстанція вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків

викладених в рішенні господарського суду Донецької області по даній справі та

не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятого рішення.

-4-

        Під час розгляду справи фактичні її

обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі повного і

об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам

і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм як

матеріального так і процесуального права.

        На підставі вищенаведеного, судова

колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області

від 13.05.2008 року є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не

підлягає. 

        Що стосується інших заперечень

позивача, викладених в апеляційній скарзі, то вони апеляційним судом до уваги

не приймаються як безпідставні.

Відповідно

до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги

відносяться на позивача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 122

Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний

господарський суд, -

                                                         П О С Т А Н О В И В:

Рішення

господарського суду Донецької області від 13.05.2008 року по справі №44/252пн

за позовом Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве

об`єднання комунального господарства" м.Святогірськ Донецької області до

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Святогірськ

Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору - Комунального підприємства "Святогірське лісопаркове

господарство" м.Святогірськ Донецької області, про виселення відповідача з

орендованого приміщення, розташованого в будинкуАДРЕСА_1та передачу спірного

приміщення - залишити без змін.

Апеляційну

скаргу Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве об`єднання

комунального господарства" м.Святогірськ Донецької області - залишити без

задоволення.

Стягнути

з Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве об`єднання

комунального господарства" м.Святогірськ Донецької області (вул.

Островського, 9, м.Святогірськ, Донецька область, 84130, код ЄДР 02002019) на

користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_2,

ІПН НОМЕР_2 ) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. 00 коп.

Господарському

суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий         

Судді:         

Надруковано: 6 прим: 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-третій особі; 4-у

справу; 5-ГСДО; 6-ДАГС