Ухвала

від 11.01.2012 по справі 34/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/415 11.01.12

За скаргою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Алві-2”

на неправомірні дії відділ у державної виконавчої служб и головного управління юстиц ії у м. Києві.

у справі №34/415

За позовом Публічн ого акціонерного товариства “Сведбанк”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Алві-2”

про стягне ння 608 103,3 грн. та 806 873,77 дол. США

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБ А_1., представник за довірені стю;

від відповідача - не з' явився;

від ВДВС - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 29.11.2010 у справ і №34/415 позов задоволено повніс тю, стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю “А лві-2” (01133, м. Київ, вул. Мечникова , буд.8, кв. 22; ідентифікаційний к од 23708871) на користь Публічного а кціонерного товариства “Све дбанк” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюр и, 30; ідентифікаційний код 19356840) з аборгованість за кредитним д оговором №832 К-Н від 14.08.2008 в сумі 1 346 467 (один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста шістд есят сім) грн. 29 коп. та заборгов аність за Генеральним догово ром про відкриття акредитиві в в сумі 711 823 (сімсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять три ) дол. 66 цент. США та 44 (сорок чоти ри) грн. 91 коп. пені за несвоєчас ну сплату комісії в гривнях, а також 3 220 (три тисячі двісті дв адцять) дол. 03 дол. США витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

15.12.2010 на виконання рішення Го сподарського суду від 29.11.2010, яке набрало законної сили 10.12.2010, ви дано наказ.

19.10.2011 відповідачем в порядку ст.121-2 ГПК України подано скарг у на неправомірні дії відділ у державної виконавчої служб и головного управління юстиц ії у м. Києві (далі - ВДВС), в які й просив суд визнати неправо мірними відділу державної ви конавчої служби головного уп равління юстиції у м. Києві пр и виконанні рішення Господар ського суду м. Києва від 29.11.2010 у с праві №34/415, визнати недійсним а кт опису та арешту майна від 04 .10.2011, серія 818 №2.

Ухвалою суду від 20.12.2011 розгля д скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю “Алві-2 ” на неправомірні ВДВС було в ідкладено до повернення мате ріалів справи №34/415 з апеляційн ої інстанції.

Ухвалою суду від 01.12.2011 розгля д скарги призначено на 14.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував н а лікарняному, та з метою дотр имання вимог Господарського процесуального кодексу Укра їни, керуючись рішенням збор ів суддів Господарського суд у міста Києва від 03.02.2011 (протоко л №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передано справу №34/415 на розгляд судді Мудрому С.М.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лі карняного та з метою дотрима ння вимог Господарського про цесуального кодексу України , керуючись рішенням зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу Укра їни передано справу №34/415 на роз гляд судді Сташківу Р.Б.

Розгляд скарги неодноразо во відкладався.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України скарги на дії ч и бездіяльність органів Держ авної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, б оржником або прокурором прот ягом десяти днів з дня вчинен ня оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стал о про неї відомо, або з дня, кол и дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Держа вної виконавчої служби розгл ядаються господарським судо м, про час і місце якого повідо мляються ухвалою стягувач, б оржник чи прокурор та орган в иконання судових рішень. Нея вка боржника, стягувача, прок урора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги (п. 2 ст. 121-2 ГПК України).

На призначене судове засід ання 11.01.2012 представник скаржни ка не з' явився.

Дослідивши матеріали ск арги суд відмовляє в її задов оленні з огляду на наступне

Відповідно до статті 115 Г ПК України судові рішення ух валюються іменем України і є обов' язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України “Про виконавче пров адження ” (далі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону викона вче провадження як завершаль на стадія судового проваджен ня та примусове виконання рі шень інших органів (посадови х осіб) - це сукупність дій ор ганів і посадових осіб, визна чених у цьому Законі, що спрям овані на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які провадя ться на підставах, в межах пов новажень та у спосіб, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню (далі - р ішення).

Примусове виконання рішен ь здійснюється державною вик онавчою службою на підставі виконавчих документів, зокре ма судових наказів (ст.17 Закон у). Державний виконавець відк риває виконавче провадження на підставі виконавчого док умента за заявою стягувача а бо його представника про при мусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Частиною 2 статті 25 Закону вс тановлено, що державний вико навець протягом трьох робочи х днів з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови та зазначає, що у разі нен адання боржником документал ьного підтвердження виконан ня рішення буде розпочате пр имусове виконання цього ріше ння із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, п ов'язаних з організацією та п роведенням виконавчих дій, п ередбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 10.06.2011 по становою головного Державно го виконавця підрозділу прим усового виконання рішень Дер жавної виконавчої служби Укр аїни Магдою С.Г ВП №27346257 відкрит о виконавче провадження щодо виконання наказу Господарсь кого суду міста Києва від 15.12.2010 №34/415 та встановлено боржнику с трок добровільного виконанн я до 16.06.2011.

04.10.2011 Державним виконавцем пі дрозділу примусового викона ння рішень Державної виконав чої служби України Магдою С.Г проведено акт опису й арешту майна нежитлового приміщенн я, що знаходиться за адресою м . Київ, пр.-кт Перемоги, 10-Б та скл адено акт серія 818 №2

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що в приміщення за адресою м. Київ, пр-т Перемоги , 10-Б, якому дається детальний о пис в акті, державний виконав ець не входила.

Проте жодних доказів на під твердження вказаних обстави н скаржником не надано.

Крім того, представник відп овідача в скарзі зазначає, що дії щодо опису та арешту неру хомого майна є незаконними у зв' язку із тим, що вказане ма йно є іпотекою, а відповідно д о ст. 39 Закону України "Про іпот еку" у рішенні суду про зверне ння стягнення на предмет іпо теки зазначаються:

загальний розмір вимог та в сі його складові, що підлягаю ть сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за ра хунок якого підлягають задов оленню вимоги іпотекодержат еля;

заходи щодо забезпечення з береження предмета іпотеки а бо передачі його в управлінн я на період до його реалізаці ї, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмет а іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосу вання процедури продажу, вст ановленої статтею 38 цього Зак ону;

пріоритет та розмір вимог і нших кредиторів, які підляга ють задоволенню з вартості п редмета іпотеки;

початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 29.11.2010 року справа № 34/415, на підставі якого видани й наказ № 34/415 від 15.12.2010 та відкрито виконавче провадження, не мі стить вказаних вимог.

Проте, дане твердження не зн аходить свого підтвердження в матеріалах справи №34/415, адже наказ виданий на стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Алві-2” на кори сть Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” забор гованості за кредитним догов ором №832 К-Н від 14.08.2008 в сумі 1 346 467,29 г рн. та заборгованості за Гене ральним договором про відкри ття акредитивів в сумі 711 823,66 до л. США та 44,91 грн. пені за несвоєч асну сплату комісії в гривня х, а також 3 220,03 дол. США витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. витрати по сплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, скаржником не доведено суду факту вчинення незаконних т а протиправних дій відділом державної виконавчої служби головного управління юстиці ї у м. Києві при виконанні ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 29.11.201 у справі №34/415.

Підстав визнавати недійсн им акт опису та арешту майна в ід 04.11.2011, серія 818 №2 теж немає.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Скаржником не доведено н еправомірності дій ВДВС.

Обов' язок доведення покл адено на особу яка звертаєть ся до суду з певними вимогами .

Відповідно до Роз' яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деяк і питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України” за р езультатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій гос подарський суд або визнає до води заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного викона вця щодо здійснення заходів виконавчого провадження нед ійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов' язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або ви знає доводи скаржника неправ омірними і скаргу відхиляє.

Відтак, подана Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Алві-2” скарга на неправомі рні дії відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у м. Києві за доволенню не підлягає за нед оведеністю. А тому обставини зазначені скаржником в скар зі не є підставою для визнанн я неправомірними дії державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у м. Киє ві при виконанні рішення Гос подарського суду м. Києва від 29.11.2010 по справі №34/415 та визнавати недійсним акт опису та арешт у майна від 04.11.2011, серія 818 №2.

Враховуючи викладене та ке руючись Законом України “Про виконавче провадження ”, ста ттями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Алві-2” на непр авомірні дії відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у м. Киє ві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом пор ядку.

Суддя Сташків Р.Б.