Рішення

від 04.01.2012 по справі 10/17-565-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. Справа № 10/17-565-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукт-Менеджмент”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Міден-ДС”

про стягнення 18078,14 дол. США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Міден-ДС”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Продукт-Менеджмент”

про зменшення ціни това ру на 10580,14 дол. США та стягнення 3143,74 дол. США

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.02.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ „Пр одукт-Менеджемент” звернуло сь до господарського суду Од еської області з позовом про стягнення з ТОВ „Міден-ДС” 18078, 14 дол. США, що за офіційним курс ом, встановленим НБУ на день п одання позову становить 143607,32 г рн., з яких, 17103,25 дол. США - основн ий борг за товар, який поставл ений позивачем на підставі у кладеного з відповідачем кон тракту №14092010/01 від 14.09.2010р. та 974,89 дол. США - пеня, яка нарахована ві дповідачу за порушення стро ків оплати поставленого пози вачем товару.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 16.02.2011р. за вищевказаним позовом порушено провадження у спра ві №10/17-565-2011, розгляд якої признач ено на 16.05.2011р. Тією ж датою прова дження у справі зупинено гос подарським судом на підставі ч.1 ст.79 ГПК України у зв' язку із проханням до Міністерства юстиції Російської Федераці ї про вручення ТОВ „Міден-ДС” ухвали суду про порушення пр овадження у справі та призна ченні її до розгляду на 16.05.2011р.

Відповідач надав до с уду відзив на позов за вх.№10571/2011 від 07.04.2011р., згідно з яким просит ь суд відмовити позивачу у за доволенні позову, з посиланн ям при цьому на те, що із всієї кількості товару, який позив ач поставив відповідачу на в иконання умов контракту №1409201 0/01 від 14.09.2010р., зокрема 215 бочок том атів нарізних шматочками в т оматному соку на загальну су му 17103,25 дол. США, 133 бочки не відпо відають умовам контракту щод о їх якості, зокрема, бомбаж (в здуття продукції у герметичн о закупорених асептичних міш ках), що підтверджується акто м експертизи Торгово-промисл ової палати Краснодарського краю від 28.12.2010р. №011-09-01220. Відповід но до абз.2 п.1 ст.475 Цивільного ко дексу Російської Федерації, якщо недоліки товару не були обумовлені продавцем, покуп ець, якому переданий товар не належної якості, вправі вима гати пропорційного зменшенн я закупочної ціни. 28.12.2010р. відпо відач направив відповідачу л ист за №2812 з пропозицією пропо рційного зменшення ціни това ру, який не відповідає умовам катаракту і ТУ У 15.3-05529001-001:2010, а тако ж з пропозицією направити св ого представника для прийнят тя компромісних рішень, але у відповідь на лист відповіда ча позивач повідомив про нап равлення товару для повторно го висновку про якість до „Од есастандартметрологія”. ВА Т „Завод „Іллічівський”, яки й являється виробником товар у, у листі від 02.12.2010р. №537 підтверд жує наявність бракованої про дукції у кількості 15 бочок і п росить прийняти залишок прод укції за відрахуванням брако ваної продукції. Окрім того, в ідповідачем понесені митні п латежі в сумі 222 676 руб.85 коп., з як их 137748 руб.10 коп. оплата за 133 брак ованих бочки.

Також відповідач над ав до суду клопотання про зуп инення провадження у справі за вх.№10559/2011 від 07.04.2011р., згідно з як им просить суд зупинити пров адження у справі до набрання законної сили судовим актом арбітражного суду Краснодар ського краю, з посиланням при цьому на те, що арбітражним су дом Краснодарського краю вин есено ухвалу про прийняття д о провадження позовної заяви ТОВ „Міден-ДС” до ТОВ „Продук т-Менеджмент” про зниження ц іни поставленого товару нена лежної якості, а рішення арбі тражного суду Краснодарсько го краю може суттєво вплинут и на вирішення спору у даній с праві про стягнення з ТОВ „Мі ден - ДС” боргу за поставлен ий товар.

16.05.2011р. провадження у сп раві поновлено господарськи м судом, про що тією ж датою ви несено відповідну ухвалу та у судовому засіданні 16.05.2011р. про вадження у справі зупинено д о вирішення пов' язаної з не ю справи №А32-3187/2011, яка розглядає ться арбітражним судом Красн одарського краю, про що госпо дарським судом Одеської обла сті винесено відповідну ухва лу від 16.05.2011р. Також судом винес ено ухвалу про відмову у прий нятті зустрічної позовної за яви ТОВ „Міден-ДС” до ТОВ „Пр одукт-Менеджмент” про зменше ння ціни поставленого товару на суму 10580,14 дол. США та стягнен ня 3143,74 дол. США.

09.08.2011р. за вх.№27307/2011 господа рський суд одержав заяву про уточнення позовних вимог, зг ідно з якою позивач просить с уд стягнути з відповідача 19743, 46 дол. США, з яких 17103,25 дол. США - о сновний борг, 1329,13 дол. США - пен я, яка нарахована відповідач у з 28.12.2010р. по 28.06.2011р., 303,64 дол. США - 3% р ічних, які нараховані відпов ідачу з 28.12.2010р. по 01.08.2011р., 1007,44 дол. США - інфляційні.

Також 09.08.2011р. за вх.№27309/2011 г осподарський суд одержав зая ву, згідно з якою позивач пові домляє суд про усунення обст авин, які зумовили зупинення провадження у справі, з надан ням при цьому ухвали арбітра жного суду Краснодарського к раю по справі №А32-3187/2011 від 12.07.2011р. п ро припинення провадження у справі.

Ухвалою від 15.08.2011р. пров адження у справі поновлено г осподарським судом, з призна ченням справи до розгляду на 16.11.2011р. Тією ж датою проваджен ня у справі зупинено господа рським судом на підставі ч.1 ст .79 ГПК України у зв' язку із пр оханням до Міністерства юсти ції Російської Федерації про вручення ТОВ „Міден-ДС” ухва ли суду про поновлення прова дження справі та призначенн я її до розгляду на 16.11.2011р.

Позивач надав до суду заперечення на відзив від 16.11.2 011р. за вх.№39234/2011, в яких посилаєть ся на те, що у встановлений дог овором строк позивачем не од ержано претензії відповіда ча щодо якості поставленого товару, а у листі виробника пр одукції ВАТ „Завод Іддлічівс ький”, який наданий на запит п озивача зазначено, що продук ція „Томати, нарізані шматоч ками”, асептичного консервув ання вироблена відповідно до ТУ У 15.3-05529001-001-2010 „Томати, нарізані шматочками, напівфабрикат а септичного консервування. ТУ ”. МБВ 5061-89, ГН 6.6.1.1-130-2006 і не має вироб ничого браку, що підтверджує ться Сертифікатом відповідн ості ДП „Одесастандартметро логія”, а також протоколом ви пробувань від 17.01.2011р. Окрім того , позивач посилається на те, що висновок експерта ТТП Красн одарського краю свідчить, що якість товару встановлена з овнішнім оглядом, без провед ення будь-яких експертиз та д осліджень.

Ухвалою від 08.12.2011р. прий нято до провадження зустрічн ий позов ТОВ „Міден-ДС” до ТОВ „Продукт-Менеджмент” про зм еншення ціни товару на 10580,14 дол . США та стягнення 3143,74 дол. США м итних витрат.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданн і за участю представника поз ивача за первісним позовом о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

14.09.2010р. між ТОВ „Продукт-Мене джмент” (продавець, позивач) і ТОВ „Міден-ДС” (покупець, відп овідач) укладений контракт № 14092010/01, згідно з яким продавець з обов' язується поставити п окупцю томати нарізані шмато чками у томатному соку (напів фабрикат) (в подальшому товар ) у кількості, асортименті, по ціні і характеристиками на с уму, вказану в Специфікації № 1 до даного контракту.

Згідно з умовами п.2.1. контрак ту загальна кількість товару , який підлягає поставці - до 40 тон. Загальна кількість тов ару, що поставляється може бу ти збільшена, що буде сторона ми обумовлено у додатковій у годі /додатку і як наслідок, бу де підписана Специфікація №2 , із зазначенням загальної су ми контракту.

Відповідно до умов п.3.4. контр акту товар поставляється про давцем на умовах DDU - м. Новоро сійськ, Росія (Інкотремс 2000), а з гідно з умовами п.3.5. контракту кожна партія товару супрово джується наступними товарно супроавідними документами, я кі надаються продавцем: коме рційний інвойс продавця; CMR пр и поставці товару автотрансп ортом, або залізнична наклад на з відповідними відмітками митних органів; експортна де кларація, можливо копія, з від повідними відмітками митних органів України; сертифікат країни походження товару (фо рма СТ-1); копія сертифіката як ості заводу-виробника товару ; копія якісного посвідчення . Вказані документи надаютьс я продавцем одночасно з вруч енням партії товару перевізн ику.

Згідно з умовами п.3.8. контрак ту загальна кількість товар у, що вказана в п.2.1. повинна бут и прийнята і оплачена покупц ем не пізніше 31.12.2010р., при цьому с торонами буде підписано дода ткову угоду /додаток про прод овження строку дії даного ко нтракту, з метою можливості з дійснення митного оформленн я на території Російської Фе дерації і випуску товару у ві льний обіг.

У розділі 4 контракту встано влені умови щодо ціни товару , умов оплати, а саме, встановл ено, що валюта контракту - до лар США (п.4.1.); загальна сума кон тракту на дату його підписан ня становить 17200 США (п.4.2.); зміни ц іни товару можливі лише шлях ом підписання додаткової уг оди (Специфікації, але не чащі ніж 1 раз в квартал) (п.4.3.); оплата кожної партії товару здійсн юється шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок продавця на ум овах 100% оплати на протязі 30 бан ківський днів після митного очищення вантажу на територі ї Російської Федерації (п.4.4.)

Відповідно до умов п.7.1. контр акту у випадку порушення стр оку оплати товару покупець о плачує продавцю пеню в розмі рі 0,1% від вартості товару, стро к оплати якого порушений, за к ожний день прострочення плат ежу.

Умовами п.5.1. контракту встан овлено, що товар поставляєть ся в металевих бочках.

Згідно з умовами п.6.2. контрак ту приймання партії товару п о кількості здійснюється пок упцем згідно товаросупровід них документів в пункті дост авки на протязі 48 годин з моме нту поставки, а відповідно до умов п.6.3. контракту приймання партії товару по якості здій снюється згідно документам, що підтверджують якість това ру. В будь-якому випадку това р не відповідає умовам по яко сті, якщо він не придатний для використання за призначення м (п.6.4., п.6.4.1.).

Відповідно до умов п.6.5. контр акту претензії по якості і/аб о кількості партії товару по винні бути пред' явлені не п ізніше 40 календарних днів з мо менту її поставки. Претензії повинні бути пред' явлені у письмовій формі з додатком д окументів, що підтверджують суть претензії і повинні суп роводжуватися: актами, видан ими ТПП РФ. Дані акти також пов инні супроводжуватися фото-а бо відео зйомкою неякісного товару (видимі недоліки).

Будь-які претензії, позови п ред' явлені при недотриманн і стоків, вказаних у п.6.5. контра кту не будуть розглядатися п родавцем, а покупець згідний з тим, що він втрачає право зв ертатися в суд, господарськи й суд, арбітражний суд в обумо влений міжнародний комерцій ний арбітражний суд у зв' яз ку з даним пунктом контракту (п.6.6.).

Дата на поштовому штемпелі країни сторони, яка пред' яв ляє претензію, вважається да тою виставлення претензії. У випадку, якщо претензія не бу де пред' явлена в обумовлені строки, сторона, яка бажає її пред' явити, втрачає право н а пред' явлення претензій і пред' явлення позову по дано му контракту (п.6.7.)

Якість товару повинна відп овідати стандартам, встановл еним у країні продавця і підт верджуватися сертифікатом я кості, а також він повинний ві дповідати стандартом країн и покупця (п.6.11).

Право власності на кожну па ртію товару переходить від п родавця к покупцю в момент пр ибуття товару у пункт призна чення згідно умовам поставки Інкоремс 2000 (відмітки державн их органів Російської Федера ції в CMR і/або залізничній накл адній при прибуття товару у п ункт призначення).

Згідно з умовами п.8.2. контрак ту будь-який спір, що виникає п о даному контракту або у зв' язку з ним, підлягає передачі на розгляд в судові органи по місцю знаходження позивача . Рішення суду являється кінц евим для обох сторін.

У п.10.1. контракту встановлено , що даний контракт вступає в с илу з моменту його підписанн я і діє до 31.12.2010р. Якщо жодна із ст орін не менш ніж за 30 календар них днів до закінчення строк у дії контракту не повідомит ь в письмовій формі іншій сто роні про своє небажання прод овжувати подальше співробіт ництво, строк дії контракту в важається продовженим ще на один календарний рік.

У Специфікації №1, яка являє ться невід' ємною частиною к онтракту, встановлено, що про давець продає, а покупець куп ує томати нарізані шматочкам и в томатному соку (напівфабр икат) по ціні вказаній в Специ фікації. Вид расфасування: бо чка 185 літрів. Вид мішки асепти чно укладені в металеві бочк и. Товар відвантажується на п алетах, вартість пакування і палет входить у вартість тов ару. Палети разового викорис тання і не підлягають повтор ному використанню. Кількість 39775 кг, ціна за 1 кг 0,34 дол. США, зага льна сума 17103,25 дол. Завод виробн ик ВАТ „Завод „Іллічівський” .

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеног о між сторонами контракту 12.11.20 10р. ТОВ „Продукт-Менеджмент” п оставило ТОВ „Міден-ДС” това р у кількості 215 бочок, вагою 39775 кг, загальною вартістю 17103,25 дол . США, в т.ч. 108 бочок, вагою 19908 кг в артістю 8591,40 дол. США згідно Інв ойсу №002-1 від 03.11.2010р., що підтвердж ується CMR А №0125078, ВМД №1704, Сертифік атом про походження товару № серії В 811367 RU 05100В08839 01, Висновком Од еської регіональної ТПП Укра їни про походження товару №О С -08839 до сертифікату, та 107 бочок вагою 19795 кг вартістю 8511,85 дол. СШ А згідно інвойсу №002-02 від 03.11.2011р., що підтверджується CMR А №0125069, В МД №1705, Сертифікатом про поход ження товару № серії В 800526 RU 05100В0883 8 01, Висновком Одеської регіон альної ТПП України про поход ження товару №ОС -08838 до сертифі кату.

13.11.2010р. товар, який поставлени й ТОВ „Продукт-Менеджмент”, ТОВ „Міден-ДС”. продало ТОВ „А гро-Бразис” згідно укладеног о з ТОВ „Агро-Бразис” договор у поставки від 10.11.2010р. №113, про що с відчить товарна накладна №635 в ід 13.11.2010р. В свою чергу ТОВ „Агр о-Бразис” продало цей товар З АТ „Полтавські консерви” згі дно договору поставки №77/АБ ві д 01.11.2010р., про що свідчить товарн а накладна №1601 від 13.11.2010р.

09.12.2010р. ЗАТ „Полтавські консе рви” складений акт забракува ння і утилізації томатів дро блених №0912/1, згідно з яким комі сією ЗАТ „Полтавські консерв и” в присутності представник а постачальника виявлено, що томати дроблені в асептичні й упаковці, які поступили на З АТ „Полтавські консерви” 13.11.201 0р. у кількості 215 бочок (39775 кг) не відповідають заявленій якос ті, оскільки з моменту надход ження в партії почав проявля тися бомбаж продукту, про що п остачальник був повідомлени й. Виявлений бомбаж різної ст епені у кількості 42 бочок, які вивезені на проммайданчик д ля подальшої утилізації.

18.12.2010р. ЗАТ „Полтавські консе рви” складений акт забракува ння і утилізації томатів дро блених №1812/1, згідно з яким ком ісією ЗАТ „Полтавські консер ви” в присутності представни ка постачальника виявлений б омбаж продукту у кількості 52 б очки - 9620 кг.

24.12.2010р. ЗАТ „Полтавські консе рви” складений акт забракува ння і утилізації томатів дро блених №2412/1, згідно з яким комі сією ЗАТ „Полтавські консер ви” встановлено, що з 18.12.2010р. по 24 .12.2010р. виявлено 8 бочок з початко вим здуттям асептичних мішкі в. Раніше по актам №0912 і №1812 вже б уло забраковано 94 бочки напів фабрикату. Загалом брак стан овить 102 бочки (18870 кг). До кінцево го вирішення питання забраку вання в присутності представ ників виробника і експерта Т ПП м. Краснодара утилізація з дійснюватися не буде.

У претензії від 20.12.2010р. вих. 2012 Т ОВ „Міден-ДС” повідомлено ТО В „Продукт-Менеджмент”, що пі д час відсортування виявлено ще 42 бочки з різним ступеням б омбажу та просило прийняти р ішення і розпорядися продукц ією, яка прийнята ТОВ „Міден-Д С” на відповідальне зберіган ня. При цьому ТОВ „Міден-ДС” не надано до суду доказів надіс лання цієї претензії ТОВ „Пр одукт-Менеджмент”, а ТОВ „Про дукт-Менеджмент” не визнає о держання цієї претензії.

У листі від 21.12.2010р. №2112/001 ТОВ „Мід ен-ДС” запросило ТОВ „Продук т-Менеджмент” з' явитися на огляд неякісного товару 28.12.2010р . за адресою ЗАТ „Полтавські к онсерви”. При цьому ТОВ „Міде н-ДС” не надано до суду доказі в надіслання цього листа ТО В „Продукт-Менеджмент”, а ТОВ „Продукт-Менеджмент” не виз нає одержання цього листа.

28.12.2010р. Торгово-промисловою п алатою Краснодарського краю складений акт експертизи №011- 09-01220, згідно з яким внаслідок ви значення зовнішнім оглядом я кості пред' явленого до експ ертизи товару: „Томати наріз ані шматочками, асептичного консервування” в асептичних мішках, укладені в металеві б очки масою 185 кг, дата вироблен ня за період з 06.09.2010р. до 08.09.2010р. ТУ У 15.3-05529001-001:201, виявлено, що із 215 метал евих бочок 82 бочки з непошкодж еною герметичною упаковкою, цілі, без дефектів зовнішньо го огляду, а 133 боки мають явні о знаки виробничого браку - бо мбаж (здуття продукції в герм етично укупорених асептични х мішках).

У претензії від 28.12.2010р. вих.2812 Т ОВ „Міден-ДС” заявлено ТОВ „П родукт-Менеджмент” вимогу на протязі 10 днів з дня одержанн я претензії замінити товар н еналежної якості у кількості 133 бочки товаром відповідної контракту якості, з відшкоду ванням всіх митних витрат, по в' язаних із заміною неякісн ого товару новим, а також комп енсуванням вартості неякіс ного товару або здійснити ві дповідне зменшення закупіве льної ціни. У випадку невикон ання вимог у 10 денний строк з д ня одержання претензії ТОВ „ Міден-ДС” заявляє відмову ві д контракту в частині неякіс ного товару і вимагає зменше ння інвойсу на суму поставле ного неякісного товару, тобт о на 10580,14 дол. США. При цьому ТОВ „ Міден-ДС” не надано до суду до казів надіслання цієї прете нзії ТОВ „Продукт-Менеджмент ”, а ТОВ „Продукт-Менеджмент” не визнає одержання цієї пре тензії.

Окрім того, у матеріалах спр ави наявне листування ТОВ „М іден-ДС” з ВАТ „Завод „Іллічі вський” щодо виявлення неякі сної продукції.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК У країни господарський суд вир ішує господарській спори на підставі Конституції Украї ни, цього Кодексу інших закон одавчих актів України, міжна родних договорів, згода на об ов' язковість яких надана Ве рховної Радою України.

У ч.1 ст.9 Конституції Ук раїни встановлено, що чинні м іжнародні договори, згода на обов' язковість яких надана Верховною Радою України є ча стиною національного законо давства України.

Як вище встановлено г осподарським судом підставо ю позовних вимог ТОВ „Продук т-Менеджемент” є невиконання ТОВ „Міден-ДС” умов укладено го між сторонами контракту щ одо своєчасної оплати постав леного ТОВ „Продукт-Менеджем ент” товару, а ТОВ „Міден-ДС” є суб' єктом господарювання Російської Федерації, тобто , господарюючим суб' єктом д ержав - учасниць СНД.

При цьому умовами вищ евказаного контракту, місцем укладання якого є Україна, вс тановлено, що будь-який спір, щ о виникає по даному контракт у або у зв' язку з ним, підляга є передачі на розгляд в судов і органи по місцю знаходженн я позивача, а умови щодо прав а, яке застосовується до конт ракту, відсутні.

У п. «є»ст.11 Угоди про п орядок вирішення спорів пов' язаних із здійсненням господ арської діяльності, яка набу ла чинності для України та Ро сійської Федерації 19.12.1992р., циві льне законодавство однієї із держави - учасниці Співдруж ності Незалежних Держав заст осовується на території іншо ї держави - учасниці Співдру жності Незалежних Держав згі дно з такими правилами: права і обов' язки сторін за угодо ю визначаються за законодавс твом місця здійснення, якщо і нше не передбачене угодою Ст орін.

Відповідно до ст.32 Зак ону України „Про міжнародне приватне право” зміст право чину може регулюватися пра вом, яке обрано сторонами, як що інше не передбачено закон ом. У разі відсутності вибор у права до змісту правочин у застосовується право, яке має найбільш тісний зв'яз ок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випли ває з умов, суті правочину аб о сукупності обставин справи , то правочин більш тісно пов 'язаний з правом держави, у як ій сторона, що повинна здійсн ити виконання, яке має виріша льне значення для змісту пра вочину, має своє місце прожив ання або місцезнаходження.

У ст. 44 вказаного Закон у встановлено, що у разі відс утності згоди сторін договор у про вибір права, що підлягає застосуванню до цього догов ору, застосовується право в ідповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону , при цьому стороною, що повин на здійснити виконання, яке м ає вирішальне значення для з місту договору, є: продавець - за договором купівлі-продажу .

З огляду на вищевикладене , господарський суд вважає, що для вирішення даного спору с лід застосовувати право Укра їни.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Укр аїни однією із підстав виник нення цивільних прав та обов ' язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов ' язковим для виконання стор онами. У ст. 1 Закону України „П ро зовнішньоекономічну діял ьність” зовнішньоекономічн ий договір (контракт) - мат еріально оформлена угода дво х або більше суб'єктів зовн ішньоекономічної діяльност і та їх іноземних контраг ентів, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня їх взаємних прав та обов'я зків у зовнішньоекономічній діяльності.

Як вище встановлено господарським судом між сто ронами у справі укладений ко нтракт, згідно з яким ТОВ „Про дукт-Менеджмент” зобов' яза лося поставити ТОВ „Міден-ДС ” товар в кількості, асортиме нті, по ціні і характеристика м на суму, вказану у Специфіка ції №1 до контракту, а ТОВ „Мід ен-ДС” зобов' язалося оплач увати кожну партію товару на протязі 30 банківських днів пі сля митного очищення вантажу на території Російської Фед ерації.

Поряд з цим, судом вст ановлено і сторонами не запе речується, що на виконання ум ов цього контракту ТОВ „Прод укт-Менеджмент” 12.11.2010р. постав ило ТОВ „Міден-ДС” товар на су му 17103,25 дол. США. Отже здійснити оплату цього товару ТОВ „Мід ен-ДС” зобов' язано в строк д о 28.12.2010р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, ТОВ „Міден-ДС ” не здійснено оплату постав леного ТОВ „Продукт-Менеджме нт” товару, ані в строк, що вст ановлений умовами укладеног о між сторонами контракту, ан і в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу Укра їни штрафними санкціями в ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання з обов' язання. Вимогами п.3 ч.1 с т.611 ЦК України також передбач ено, що одним із наслідків пор ушення зобов' язання є сплат а неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, я кщо предметом неустойки (пен і) є грошова сума, її розмір вс тановлюються договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Сплата ТОВ „Міден-ДС” пені у випадку порушення строків оплати поставленого товару передбачена умовами п.7.1. кон тракту в розмірі 0,1% від вартос ті товару, строк оплати якого порушений за кожний день про строчення платежу.

Розрахунок пені, який здій снений ТОВ „Продукт-Менеджме нт” з 28.12.2010р. по 28.06.2011р., та згідно з я ким розмір нарахованої ТОВ „ Міден-ДС” пені становить 1329,13 д ол. США, перевірений господар ським судом та встановлено в ідповідність цього розрахун ку обставинам справи щодо пр острочення ТОВ „Міден-ДС”, а також вимогам ч.6 ст.232 ГК Україн и, згідно з якою Нарахування ш трафних санкцій за простро чення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано, та вимогам ст. 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, згідно з якою Розмір п ені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Поряд з цим судом встановле но арифметичну помилку у роз рахунку пені, який здійснени й позивачем, оскільки за розр азукном суду розмір пені ста новить 1321,87 дол. США (17103,25 дол. США (б орг) х 7,75%х2 (подвійна облікова с тавка)/365 днів х 182 дні простроче ння = 1321,87 дол. США).

Відповідно до ч.2 ст.625 Ц К України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом . При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов' язання.

Розрахунок 3% річних, який з дійснений ТОВ „Продукт-Менед жмент” з 28.12.2010р. по 01.08.2011р., та згідн о з яким розмір нарахованих Т ОВ „Міден-ДС” 3% річних станови ть 303,64 дол. США, перевірений гос подарським судом та встановл ено відповідність цього розр ахунку обставинам справи щод о прострочення ТОВ „Міден-ДС ” в оплаті поставленого това ру.

Також судом перевірений ро зрахунок інфляційних, який з дійснений ТОВ „Продукт-Менед жмент” 28.12.2010р. по 01.08.2011р., та згідно з яким розмір нарахованих ТО В „Міден-ДС” інфляційних ста новить 1007,44 дол. США, та встановл ено відповідність цього розр ахунку обставинам справи щод о прострочення ТОВ „Міден-ДС ”.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимо г ТОВ „Продукт-Менеджмент”, а отже і їх часткове задоволен ня шляхом стягнення з ТОВ „Мі ден-ДС” на користь ТОВ „Проду кт-Менеджмент” основного бор гу в сумі 17103 дол. США 25 центів, пе ні в сумі 1321 дол. США 87 центів, 3% рі чних в сумі 303 дол. США 64 центи, ін фляційних в сумі 1007 дол. США 44 це нти.

Щодо зустрічних позовних в имог ТОВ „Міден-ДС” до ТОВ „Пр одукт-Менеджмент” про зменше ння ціни товару на 10580,14 дол. США та стягнення 3143,74 дол. США, госпо дарський суд виходить з наст упного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.673 ЦК Ук раїни продавець повинен пер едати покупцеві товар, якіст ь якого відповідає умовам до говору купівлі-продажу. У раз і відсутності в договорі куп івлі-продажу умов щодо якос ті товару продавець зобов'я заний передати покупцеві то вар, придатний для мети, з я кою товар такого роду зв ичайно використовується. Як що продавець при укладенні договору купівлі-продажу бу в повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар , придатний для використанн я відповідно до цієї мети.

Як встановлено умовами укл аденого між сторонами контра кту, товар, повинний відповід ати вимогам по якості, які вст ановлені документами на това р країни продавця і відповід ати вимогам покупця (п.2.2. контр акту); якість товару повинно в ідповідати стандартам, встан овленим в країні продавця і п ідтверджуватися сертифікат ом якості, який повинний відп овідати стандартам країни п окупця (п.6.11.).

Поряд з цим судом встановле но, що під час виконання умов к онтракту продавець разом із товаром передав покупцю Сер тифікат відповідності ДП „Од есастандартметрологія” з те рміном дії з 15.10.2010р. до 07.09.2011р. та Се ртифікати про походження тов ару Одеської регіональної ТП П, разом із Висновками про пох одження товару. Гарантійного

Після одержання цього това ру покупцем (ТОВ „Міден-ДС”) та його подальшого продажу ТОВ „Агро - Бразис” (покупець) і З АТ „Полтавські консерви” (по купець), останнім виявлені не доліки товару та ТПП Краснод арського краю складений акт експертизи №011-09-01220, в якому шлях ом візуального огляду товару встановлені явні ознаки вир обничого браку - бомбаж (зду ття продукції в герметично у купорених асептичних мішках ).

При цьому недоліки товару в иявлені ЗАТ „Полтавські конс ерви” 09.12.2010р., тобто майже через місяць після одержання това ру ТОВ „Міден-ДС” від ТОВ „Пр одукт-Менеджмент”. Відп овідно до ч.1 ст.679 ЦК України пр одавець відповідає за недолі ки товару, якщо покупець дове де, що вони виникли до передан ня товару покупцеві або з при чин, які існували до цього мом енту.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, а відповідно до вимог ст.34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Між тим, ТОВ „Міден-ДС” не на дано суду доказів, які свідча ть про те, що недоліки поставл еного ТОВ „Продукт-Менеджмен т” товару виникли до передан ня цього товару ТОВ „Міден-ДС ” або виникли з причин, які існ ували до цього моменту.

В акті експертизи ТПП Красн одарського краю №011-09-01220 від 28.12.2010р . обставини щодо наявності оз нак виробничого браку товару встановлені шляхом візуальн ого огляду товару, а тому цей а кт також не приймається до ув аги господарським судом в як ості доказів, які підтверджу ють наявність саме виробног о браку товару.

Клопотання ТОВ „Міден-ДС” п ро виклик у судове засідання експерта ТПП Краснодарськог о краю для дачі пояснень відх илено господарським судом, о скільки у матеріалах справи наявний письмовий доказ - акт експертизи ТПП Краснодарськ ого краю №011-09-01220 від 28.12.2010р., з відпо відним експертним висновком , в якому викладені обставини щодо процедури та порядку пр оведення експертизи та описа ний метод її проведення.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о недоведеність зустрічних п озовних вимог ТОВ „Міден-ДС” , а тому і відмовив в їх задово ленні.

При цьому з огляду на те, що з устрічні позовні вимоги заяв лені ТОВ „Міден-ДС” до продав ця товару, а не до виробника ць ого товару, господарський су д не звертає уваги на наявне у справі листування ТОВ „Мід ен-ДС” з виробником товару.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ су дового процесу покладаються на ТОВ „Міден-ДС” пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог ТОВ „Продукт -Менедж мент”, а судові витрати по спл аті судового збору за розгля д зустрічного позову поклада ються на ТОВ „Міден-ДС”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „Прод укт-Менеджмент” задовольн ити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М іден-ДС” (353991, Росія, Краснодарс ький край, м. Новоросійськ, с. Г айдук, вул. Горького, буд.1, ОГРН 1062315007347, ИНН 2315121281, КПП 231501001, Beneficiary Name: MIDEN-DS, Account : 40702840100180008736, Bank: URALSIB BANK OAO, SWIFT: AVTBRUMM, Branch (field 72): AVTBRUM1050 NO VOROSSIYSK BRANCH, Correspondent account: 04419706, Correspondent bank: DEUTSCHE BANK TRUST CO AMERA CAS, SWIFT: BKTRUS33) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Продукт-Менеджмент” (Ук раїна, 65125, м. Одеса, вул. Осипова, 25, ідентифікаційний код 36434801, ЗА Т „МТБ” Іллічівськ, Україна, Acc.: 26005279311840, SWIFT: MTBAUA2D, Cor. Bank: Standard Chartered Bank, New York, USA Cor. Acc. : 3582023290001, SWIFT: SCBLUS33) основний борг в сум і 17103 (сімнадцять тисяч сто три) долари США 25 центів, пеню в сум і 1321 (одна тисяча триста двадця ть один) долар США 87 центів, 3% рі чних в сумі 303 (триста три) долар и США 64 центи, інфляційні в сум і 1007 (одна тисяча сім) доларів С ША 44 центи, витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 1567 (одна т исяча п' ятсот шістдесят сім ) грн. 78 коп., витрати на ІТЗ судо вого процесу в сумі 236 (двісті т ридцять шість) грн.

3.В решті позовних вимог від мовити.

4.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю „Міден-Д С” відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни і може бути оскаржено у в становленому законом порядк у.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 січня 2012 року.