Постанова

від 11.01.2012 по справі 35/5005/13150/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Справа № 35/5005/13150/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 24.06.2011

від відповідача: Тітенко С.В ., керівник

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державн ої екологічної інспекції в Д ніпропетровській області на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 03.11.2011р. по справі №35/5005/13150/20 11

за позовом Державної ек ологічної інспекції в Дніпро петровській області, м. Дніпр опетровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Екосад ", с. Червоні Плоди Криворізько го району Дніпропетровської області

про стягнення 17 024,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 03.11.2011р. у справі №35/5005 /13150/2011 (суддя Широбокова Л.П.) в за доволені позову Державної ек ологічної інспекції в Дніпро петровській області до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Екосад" про стягнення 17 024,84грн. відмовлено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення скасувати, пос илаючись на наступне:

- відповідач здійсн ює забір води з водного об' є кту із застосуванням технічн их пристроїв (насосної станц ії з вузлом фільтрації), включ аючи забір води із застосува нням каналів, в даному випадк у каналу №33, тобто відповідач у своїй діяльності здійснює спеціальне водокористуванн я відповідно до ст. 48 Водного к одексу України;

- відповідач є перв инним водокористувачем та зд ійснює спеціальне водокорис тування у своїй діяльності в ідповідно до норм Водного ко дексу України, тобто здійсню є забір води з каналу № 33 за доп омогою обладнання для збору води та постачає воду до свог о підприємства для задоволен ня господарсько - побутових п отреб, тощо.

Відповідач у відзив н а апеляційну скаргу просив р ішення суду залишити без змі н, апеляційну скаргу - без задо волення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги та відз иву на неї, судова колегія дій шла до висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю.

Із матеріалів справи в бачається, що представниками позивача Державної екологіч ної інспекції в Дніпропетров ській області 20.04.2011р. було склад ено акт №96 перевірки додержан ня вимог природоохоронного з аконодавства, в якому зазнач ено, що ТОВ «Екосад»використ овує технічну воду з каналу № 33 ДПП «Кривбаспромводопоста чання»для сезонного зрошенн я крапельним шляхом саду із з астосуванням крапельних лан цюгів «Аква ПС»на території с. Червоні Поди Новопільсько ї сільради Криворізького рай ону. Забір здійснюється за до помогою насосної станції з в узлом фільтрації, яка обладн ана насосним агрегатом №М40/20 А Е потужністю 28куб.м/год. Облік води здійснюється за допомо гою водовимірювального прил аду, держповірка якого закін чилася, журнал первинного об ліку водокористування не вед еться, на час перевірки забір води не здійснювався. Термін дії дозволу на спеціальне во докористування на забір води з каналу №33 закінчився 09.08.2010р., н овий дозвіл не отримано.

В цей же день Державною екологічною інспекцію в Дні пропетровській області було складено протокол №3296 про адм іністративне правопорушенн я директором ТОВ «Екосад»О СОБА_2 ст.44 Водного кодексу У країни, за що постановою від 21 .04.2011р. його було притягнуто до а дміністративної відповідал ьності у вигляду штрафу в сум і 136грн.

Штраф ОСОБА_2. сплач ено в повному обсязі і постан ова про притягнення його до а дміністративної відповідал ьності в установленому поряд ку не оскаржувалась, що підтв ердили представники сторін у судовому засіданні.

На підставі вказаного акту позивач, відповідно до М етодики розрахунку розмірів відшкодування збитків, запо діяних державі внаслідок пор ушення законодавства про охо рону та раціональне використ ання водних ресурсів», затве рдженої наказом Мінохоронпр ироди №37 від 18.05.1995р. з наступними змінами, розрахував збитки с причинені державі ТОВ «Екоса д» за період з 09 по 20 серпня 2010р. в сумі 17 024,84грн. (а.с.19).

Відповідач збитки в д обровільному порядку не спла тив, що стало підставою зверн ення до суду з позовом.

Згідно статті 1 Водног о кодексу України водокорист уванням є використання вод (в одних об'єктів) для задоволен ня потреб населення, промисл овості, сільського господарс тва, транспорту та інших галу зей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види вико ристання вод (водних об'єктів ).

Відповідно до статті 42 Водного кодексу України вод окористувачами в Україні мож уть бути підприємства, устан ови, організації і громадяни України, а також іноземні юри дичні і фізичні особи та особ и без громадянства. Водокори стувачі можуть бути первинни ми і вторинними.

Первинні водокористу вачі - це ті, що мають власні во дозабірні споруди і відповід не обладнання для забору вод и.

Вторинні водокористу вачі (абоненти) - це ті, що не маю ть власних водозабірних спор уд і отримують воду з водозаб ірних споруд первинних водок ористувачів та скидають стіч ні води в їх системи на умовах , що встановлюються між ними. В торинні водокористувачі мож уть здійснювати скидання сті чних вод у водні об'єкти також на підставі дозволів на спец іальне водокористування.

Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України вод окористувачі зобов'язані зді йснювати спеціальне водокор истування лише за наявності дозволу. За статтею 49 цього Ко дексу спеціальне водокорист ування здійснюється на підст аві дозволу.

Відповідно до статті 4 8 Водного кодексу України спе ціальне водокористування - ц е забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, викори стання води та скидання забр уднюючих речовин у водні об'є кти, включаючи забір води та с кидання забруднюючих речови н із зворотними водами із зас тосуванням каналів.

Спеціальне водокорис тування здійснюється юридич ними і фізичними особами нас амперед для задоволення питн их потреб населення, а також д ля господарсько-побутових..., с ільськогосподарських... та ін ших державних і громадських потреб.

Відповідач здійснює в одозабір з каналу №33 ДПП «Крив баспромводопостачання»на п ідставі договору №14 від 27.04.2010р. д ля власних потреб із застосу ванням технічних пристроїв, що підтверджується матеріал ами перевірки та не заперечу ється ним самим.

Однак відповідного до зволу щодо спеціального водо користування відповідач в ус тановленому порядку не отрим ав, а його посилання на догові рні правовідносини з ДПП «Кр ивбаспромводопостачання»н е можуть бути прийняті до ува ги, оскільки наявність догов ору не може замінити відсутн ій дозвіл.

За таких обставин висно вок суду, що відповідач переб ував в договірних правовідно синах, використовував воду в обсягах, передбачених умова ми договору, і не може вважати ся первинним водокористувач ем, є помилковим.

Згідно норм статті 110 Вод ного кодексу України порушен ня водного законодавства тяг не за собою дисциплінарну, ад міністративну, цивільно-прав ову або кримінальну відповід альність згідно з законодавс твом України. Водокористувач і звільняються від відповіда льності за порушення водного законодавства, якщо вони вин икли внаслідок дії неперебор них сил природи чи воєнних ді й. Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу аб о порушенні правил спеціальн ого водокористування.

Відповідно до статті 111 В одного кодексу України підпр иємства, установи, організац ії і громадяни України, а тако ж іноземні юридичні і фізичн і особи та особи без громадян ства зобов'язані відшкодуват и збитки, завдані ними внаслі док порушень водного законод авства, в розмірах і порядку, в становлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законод авства до відповідальності н е звільняє їх від обов'язку ві дшкодування збитків, завдани х ними внаслідок порушення в одного законодавства.

Таким чином, вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача на користь держави зб итків в сумі 17 024,84грн. є правомі рними, а тому підлягають задо воленню.

Враховуючи викладене, рішення суду слід скасувати відповідно до ст.104 Господарс ького процесуального кодекс у України, а позов - задовольни ти.

Судові витрати слід по класти на відповідача відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В ході розгляду справи позивач надав клопотання що до процесуального правонаст упництва у зв' язку з утворе нням територіальних органів Державної екологічної інспе кції відповідно до постанови Кабінету міністрів України №995 від 14.09.2011р.

Відповідно до вимог ст .25 Господарського процесуаль ного кодексу України суд вва жає можливим задовольнити да не клопотання, замінивши сто рону у справі - Державну еколо гічну інспекцію в Дніпропетр овській області на Державну екологічну інспекцію у Дніпр опетровській області.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуа льне правонаступництво, замі нивши сторону у справі - Державну екологічну інспекц ію в Дніпропетровській облас ті на Державну екологічну ін спекцію у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 03.11.2011р. у справі №35/5005/13150/2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Екосад" (код 33949374) на користь дер жави збитки в сумі 17024,84грн., держ авне мито в сумі 170,24грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236грн. та судовий збір з а перегляд справи в апеляцій ному порядку в сумі 705,75грн.

Видачу наказів на вико нання даної постанови доручи ти господарському суду Дніпр опетровської області.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко