Постанова

від 04.04.2012 по справі 35/5005/13150/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 35/5005/13150/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Рогач Л.І.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Екосад"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 11.01.2012р.

у справі №35/5005/13150/2011

Господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Державної екологічної інс пекції в Дніпропетровській о бласті

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Екосад"

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, Державна еколог ічна інспекція в Дніпропетро вській області (далі - позив ач) просила стягнути на корис ть держави з Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко сад" (далі - відповідач) 17024,84 грн . майнової шкоди, обґрунтовую чи свої вимоги тим, що їх запод іяно самовільним водокорист уванням, оскільки відповідач в порушення вимог чинного за конодавства здійснив забір 5 74 м3 води з поверхневого водно го об'єкту.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.11.2011р. (суддя Широбокова Л.П.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.01.2012р. (колегія с уддів у складі: головуючий су ддя - Головко В.Г., судді Стрел ець Т.Г., Логвиненко А.О.) це ріше ння суду першої інстанції ск асовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати поста нову апеляційного суду і зал ишити в силі рішення суду пер шої інстанції, посилаючись н а неправильне застосування і порушення апеляційним судом норм матеріального та проце суального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Учасники судового процесу не використали наданого зак оном права на участь своїх пр едставників у судовому засід анні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, за результ атами проведеної позивачем п еревірки додержання відпові дачем вимог природоохоронно го законодавства, оформленої актом від 20.04.2011р. №96, відповідач за допомогою насосної станці ї з вузлом фільтрації, яка обл аднана насосним агрегатом №М 40/20 АЕ потужністю 28куб.м/год., із каналу 33 здійснював забір вод и для сезонного зрошення кра пельним шляхом саду на терит орії с. Червоні Поди Новопіль ської сільради Криворізьког о району із застосуванням кр апельних ланцюгів "Аква ПС".

Термін дії дозволу на спеці альне водокористування на за бір води з каналу №33 закінчивс я 09.08.2010р., новий дозвіл не отрима но.

В цей же день Державною екол огічною інспекцію в Дніпропе тровській області було склад ено протокол №3296 про адмініст ративне правопорушення дире ктором ТОВ "Екосад" ОСОБА_1 ст.44 Водного кодексу України , за що постановою від 21.04.2011р. йог о було притягнуто до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн. Штраф сплачено в повному обс язі.

Суд першої інстанції своє р ішення про відмову у позові м отивував тим, що вода для сезо нного зрошення відповідачем купується у іншого підприєм ства, забирається з каналу, що перебуває у вказаного підпр иємства на балансі, яке в свою чергу подає воду до каналу з К аховського водосховища на пі дставі дозволу на спеціальне водокористування, тому спец іальний дозвіл відповідачем не повинен був отримуватись і вимоги щодо стягнення збит ків є безпідставними.

Апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні в имоги, виходив з того, що відпо відач здійснював спеціальне водокористування без дозвол у, а його посилання на договір ні відносини з ДПП "Кривбаспр омводопостачання" безпідста вні, оскільки наявність дого вору не може замінити відсут ній дозвіл.

Постанова суду апеляційно ї інстанції не підлягає скас уванню виходячи з наступного .

Статтею 42 Водного кодексу У країни (далі - кодекс) в редак ції чинній на момент здійсне ння забору води, встановлено , що водокористувачі можуть б ути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - ц е ті, що мають власні водозабі рні споруди і відповідне обл аднання для забору води. Втор инні водокористувачі (абонен ти) - це ті, що не мають власних в одозабірних споруд і отримую ть воду з водозабірних спору д первинних водокористувачі в та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встанов люються між ними, а в п.9 ст.44 код ексу встановлений обов'язок здійснювати спеціальне водо користування лише за наявнос ті дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.48 кодексу спеціальне водокористуванн я - це забір води з водних об'єк тів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, вик ористання води та скидання з абруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих ре човин із зворотними водами і з застосуванням каналів. Спе ціальне водокористування зд ійснюється юридичними і фізи чними особами насамперед для задоволення питних потреб н аселення, а також для господа рсько-побутових, лікувальних , оздоровчих, сільськогоспод арських, промислових, трансп ортних, енергетичних, рибого сподарських та інших державн их і громадських потреб (ч.2 ст .48 кодексу).

Частиною 4 ст.65 кодексу, з ура хуванням приписів ч.1 та ч.2 ст.48 кодексу, визначено, що зрошен ня сільськогосподарських уг ідь здійснюються на підставі дозволу на спеціальне водок ористування, який видається власнику зрошуваних угідь у встановленому цим Кодексом п орядку.

При цьому, нормами Водного к одексу України не передбачен о обставин звільнення спеціа льного водокористувача, що з дійснює забір води спеціальн ими пристроями, від обов'язку отримання дозволу на спеціа льне водокористування у разі укладення угод про постачан ня води з іншими суб'єктами во докористування.

Відповідача також не можна віднести до вторинних водок ористувачів у розумінні стат ті 42 кодексу, оскільки відпові дач здійснює самостійний заб ір води за допомогою власних пристроїв.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції по годжується з висновком апеля ційного суду, що наявність вк азаного договору на постачан ня води згідно зазначених пр иписів законодавства не звіл ьняє від необхідності отрима ння дозволу на спеціальне во докористування.

Здійснення ж спеціального водокористування без отрима ння дозволу відповідно до ви мог ст.110 ч.ч.1,3 п. 6 кодексу, з ураху ванням приписів ст.44 ч.1 п.9 коде ксу, тягне за собою цивільно-п равову відповідальність.

При цьому, особа, що подала к асаційну скаргу, не навела у н ій тієї частини чи абзацу час тини статті 1 Закону України "П ро фіксований сільськогоспо дарський податок", яка б надав ала їй право здійснювати спе ціальне водокористування бе з отримання дозволу, суди так их обставин не встановили, а с уд касаційної інстанції не в бачає неправильного застосу вання чи порушення судом апе ляційної інстанції цієї стат ті.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд, задовольнивш и позов, стягнув шкоду, заподі яну порушенням законодавств а про охорону навколишнього природного середовища, на ко ристь держави.

Проте, у статті 4 п.28 Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2012 рік" встановлено, щ о джерелами формування спеці ального фонду Державного бюд жету України на 2012 рік у частин і доходів є, зокрема, 30 відсотк ів грошових стягнень за шкод у, заподіяну порушенням зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща внаслідок господарської т а іншої діяльності, а в п.1 ст.11 в казаного закону установлено , з урахуванням положень ч.2 ст .69 Бюджетного кодексу України , що джерелами формування спе ціального фонду місцевих бюд жетів у 2012 році є, зокрема, 70 відс отків грошових стягнень за ш коду, заподіяну порушенням з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища внаслідок господарськ ої та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних , міських бюджетів - 50 відсоткі в, обласних бюджетів та бюдже ту Автономної Республіки Кри м - 20 відсотків, бюджетів міст К иєва та Севастополя - 70 відсот ків.

В главі 8 Порядку казначейсь кого обслуговування доходів та інших надходжень державн ого бюджету, затвердженого н аказом Державного казначейс тва України від 19.12.2000р. №131 передб ачено, що платежі, які відпові дно до Бюджетного кодексу Ук раїни та Закону України про Д ержавний бюджет України на в ідповідний рік розподіляють ся між державним та місцевим и бюджетами, зараховуються н а аналітичні рахунки, відкри ті в головних управліннях Де ржавного казначейства Украї ни за балансовим рахунком 3311 "К ошти, які підлягають розподі лу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в р озрізі кодів класифікації до ходів бюджету та територій. К ошти, які надійшли за день (з у рахуванням повернення помил ково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на анал ітичні рахунки, відкриті за б алансовим рахунком 3311, у регла ментований час розподіляють ся головними управліннями Де ржавного казначейства Украї ни за встановленими норматив ами між державним бюджетом т а відповідними місцевими бюд жетами.

Таким чином суд апеляційно ї інстанції, не дотримавшись вимог вищевказаних норм, стя гнув шкоду лише на користь де ржави, що відповідно до припи сів статті 11110 ч.1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни є підставою для зміни йо го рішення у вказаній частин і.

Оскільки спір виник в внасл ідок неправильних дій відпов ідача судові витрати, з ураху ванням приписів статті 49 част ини 2 цього кодексу, належить п окласти на нього.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.п.5, 1, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Екосад" задовольнити ч астково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.01.2012р. у справі Го сподарського суду Дніпропет ровської області №35/5005/13150/2011 в час тині стягнення збитків зміни ти.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко сад" на користь Державного бю джету України, місцевих бюдж етів Новопільської сільсько ї ради та Дніпропетровської обласної ради 17024 (сімнадцять т исяч двадцять чотири) грн. 84 ко п. майнової шкоди, зарахувавш и кошти на аналітичний рахун ок, відкритий в головному упр авлінні Державного казначей ства України у Дніпропетровс ькій області за балансовим р ахунком 3311 "Кошти, які підлягаю ть розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану р ахунків в розрізі кодів клас ифікації доходів бюджету та територій.

В іншій частині постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду зал ишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

А.М. Уліцький