Постанова

від 29.12.2011 по справі 5023/6625/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Справа № 5023/6625/11

Колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Здоровк о Л.М., суддя Плахов В.О., суддя Ш утенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за д овіреністю № 716/11.5.2 від 16.08.2011р.,

відповідача - ОСОБА_2 з а довіреністю від 12.09.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Публічного акці онерного товариства «ВТБ Ба нк», м. Київ (вх. 4774Х/2) на рішення господарсько го суду Харківської області від 20.10.2011р. по справі № 5023/6625/11,

за позовом Публічног о акціонерного товариства « ВТБ Банк», м. Київ,

до відповідача Прива тного сільськогосподарсько го підприємства «Благодатне », с. Камяна Яруга,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регі ональна дирекція»звернулос ь до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою про стягнення з ПСП «Б лагодатне»553 362,17 грн. .заборгова ності та судових витрат у зв' язку з неналежним виконання м кредитного договору № 23-Ю ві д 21.02.2005р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.10.2011 р. у справі № 5023/6625/11 (суддя Аюп ова Р.М.) у задоволенні позову в частині стягнення кредиту у сумі 152 766,80 грн., відсотків за йо го використання у розмірі 244 003 ,73 грн., 30% річних у сумі 23 228,92 грн. ві дмовлено, іншу частину позов них вимог залишено без розгл яду.

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк», не п огодившись з рішенням суду п ершої інстанції звернувся д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій посилаючись на пору шення норм процесуального та матеріального права, проси ть скасувати рішення господ арського суду Харківської об ласті від 20.10.2011 р. у справі № 5023/6625/11 та прийняти нове рішення, як им задовольнити вимоги ПАТ « ВТБ Банк» до ПСП «Благодатне ».

Апелянт вказує, що відпов ідно до рішення господарсько го суду Харківської області у справі № 44/457-06 з ПСП «Благодат не»на користь позивача було стягнуто заборгованість за к редитним договором № 23-Ю від 21.0 2.2005р. Постановою ВДВС Чугуївсь кого МУЮ від 10.09.2007р. № 742-5 відкрит о виконавче провадження з ви конання виконавчого докумен ту № 44/457-06, виданого 25.05.2007р. господа рським судом Харківської обл асті про стягнення з ПСП «Бла годатне»371 298, 43 грн., однак рішен ня суду виконано частково, бо рг погашено у сумі 174 038,00 грн., зал ишок боргу складає 197 260,43 грн.

За таких підстав апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що кр едитний договір № 23-Ю від 21.02.2005р. розірвано, зобов' язання мі ж сторонами припинено, вказу є, що судом першої інстанції н е прийнято до уваги, що у періо д з 01.08.2008р. по 01.08.2011р. відповідно до діючого кредитного договору були нараховані проценти за користування грошовими кошт ами, інфляційні та річні, що пі дтверджується наданими ПАТ « ВТБ Банк»відповідно до Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»первинними доку ментами, які обґрунтовують з аборгованість ПСП «Благодат не»за кредитним договором пе ред ПАТ «ВТБ Банк».

Також апелянт вважає, що су дом першої інстанції було не обґрунтовано зазначено про безпідставність вимог ПАТ « ВТБ Банк»щодо стягнення з ПС П «Благодатне»індексу інфля ції по сплаті процентів за ко ристування кредитом за періо д з 01.08.2008р. по 01.02.2011р. у сумі 66 896,60 грн., і ндексу інфляції по сплаті кр едиту за період з 01.08.2008р. по 01.02.2011р. у сумі 52 704,55 грн., а також 3% річних , нарахованих станом на 01.08.2011р. з а прострочення погашення кр едиту за період з 01.08.2008р. по 01.02.2011р. у сумі 13 761,57 грн.

Позивачем на виконання вим ог суду апеляційної інстанці ї було надано клопотання (вх. № 12433 від 21.12.2011р.), в якому він просит ь долучити до матеріалів спр ави належним чином засвідчен і копії документів, а саме: по зовну заяву ПАТ «ВТБ Банк»(пр авонаступник АКБ «Мрія») до П СП «Благодатне»про стягненн я заборгованості від 20.11.2006р.; ро зрахунок ціни позову від 20.11.2006р .; уточнення до позовної заяви у справі № 44/457-06 від 13.12.2006р.; уточне ння до позовної заяви у справ і № 44/457-06 від 12.01.2007р. Вказані докуме нти були долучені до матеріа лів справи.

Відповідач подав відзив н а апеляційну скаргу, в якому в важає оскаржуване рішення за конним та обґрунтованим і пі дстав для його скасування не вбачає, у зв' язку з чим проси ть рішення господарського с уду Харківської області від 20.10.2011 р. у справі № 5023/6625/11 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Відповідач вказує, що рішен ням господарського суду Харк івської області від 10.05.2007 р. у сп раві № 44/457-06 задоволені частков о позовні вимоги ПАТ «ВТБ Бан к»та стягнуто з ПСП «Благода тне»326 804,80 грн. заборгованості п о кредиту в розмірі, 29 695,70 грн. за боргованості по процентам в розмірі, 10 605,00 грн. індексу інфл яції. Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 28.08.2007 року вказане рішення у справі № 44/457-06 залише но без змін.

Відповідач підтверджує, що у листопаді 2007р. він частково погасив заборгованість в роз мірі 174 038,00 грн. Тому на даний час заборгованість за кредитом складає 152 766,80 грн., що підтвердж ується листом директора ПСП «Благодатне» ОСОБА_3 від 1 9.11.2007р., заявою-пропозицією пози вача на адресу ПСП «Благодат не»від 14.11.2007р., а також визнання м саме цієї суми заборговано сті позивачем у поданому поз ові та у судовому засіданні.

Відповідач зазначає, що сум а заборгованості за кредитом в розмірі 152 766,80 грн., я ку просить стягнути позивач, вже була стягнута за рішення м господарського суду Харків ської області від 10.05.2007р. у спра ві № 44/457-06), що підтверджується н аступним розрахунком: 326 804,80 грн . - сума заборгованості за кред итом, стягнута за рішенням го сподарського суду Харківськ ої області від 10.05.2007 р.; 174 038,00 грн. - п огашена заборгованість за кр едитом в листопаді 2007 р.; 152 766,80 грн . - заборгованість за кредитом в даний час (326 804,80 грн. -174 038,00 грн. = 152 7 66,80 грн.).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дос лідивши доводи апеляційної с карги, перевіривши правильн ість застосування норм мате ріального і процесуального п рава, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду частково не пог оджується з висновками госп одарського суду Харківської області по даній справі, оскі льки вони не базуються на нор мах чинного законодавства та матеріалах справи.

Як встановлено колегіє ю суддів, між Акціонерним ком ерційним банком «Мрія», прав онаступником, якого відповід но до належним чином засвідч еної копії нової редакції Ст атуту є ПАТ «ВТБ Банк»(надал і - Банк) (а.с. 67-69), та ПСП «Благода тне»(надалі - Позичальник) у кладено Кредитний договір № 23-Ю (надалі - Кредитний договір ) 21.02.2005р. та додаткові угоди до н ього №1 від 27.04.2005р., №2 від 28.12.2005р., №3 ві д 27.06.2006р., які є невід' ємними ча стинами Кредитного договор у (а.с. 12-21).

Відповідно до пункту 1.1 Кред итного договору, Банк відкри ває Позичальникові відкличн у не відновлювальну кредитну лінію на строк до 01.12.2006р. (в редак ції Додаткової угоди № 2 від 28.12 .2005р. до Кредитного договору). П ротягом визначеного строку Б анк зобов'язався в межах кред итної лінії надавати Позичал ьникові кредити у майбутньом у у розмірах та на умовах, визн ачених договором, без провед ення додаткових спеціальних переговорів, а позичальник з обов'язався повністю поверну ти кредит та сплатити процен ти у той же строк.

Згідно п. 1.1.2 Кредитного дог овору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.04.2005р. до Кредитног о договору) загальний обсяг н аданих протягом дії не відно влювальної кредитної лінії к оштів (по дебету позичкового рахунку) не може перевищуват и ліміту кредитної лінії - 450 000, 00 грн.

Пунктом 2.1 Кредитного догов ору визначено, що Позичальни к сплачує проценти за корист ування кредитом за ставкою 21 в ідсоток річних.

У відповідності до пункту 8. 2 Кредитного договору, поверн ення кредиту здійснюється шл яхом перерахування коштів з поточного рахунку Позичальн ика на рахунок Банку в термін и, що встановлені графіком по гашення до цього договору (до даток № 1).

Пунктом 9.1 Кредитного дог овору, сторони встановили, що у разі несвоєчасного поверн ення кредиту Позичальник зоб ов' язався сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 30% річ них від простроченої суми.

Кредитний договір з Дод атковими угодами до нього бу ли підписані уповноваженим и представниками обох сторін та засвідчений їх печатками , без заперечень та зауважень .

З матеріалів справи та пояс нень сторін вбачається, що по зивач свої зобов'язання за Кр едитним договором виконав на лежним чином, на вимогу відпо відача у визначеному розмірі перерахував грошові кошти.

Однак, відповідач свої зо бов'язання належним чином не виконав, кредит у визначені г рафіком погашення заборгова ності терміни не повернув, в р езультаті у відповідача утво рилась заборгованість перед позивачем у розмірі 390 000,00 грн., щ о підтверджується рішенням г осподарського суду Харківсь кої області від 10.05.2007р. у справі № 44/457-06 за позовом АКБ «Мрія»в о собі Харківської дирекції АК Б «Мрія»до ПСП «Благодатне»п ро стягнення 407 492,82 грн., яким поз овні вимоги задоволені, стяг нуто з ПСП «Благодатне»на ко ристь АКБ «Мрія»в особі Харк івської філії АКБ «Мрія», 326 804,80 грн. заборгованості по креди ту, 29 695,70 грн. заборгованості по процентам, 10 605,00 грн. індексу інфляції, 4 074,93 грн. держа вного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу (а.с . 103-106).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду 28.08.2007р. рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 10.05.2007 року у справі №44/457-06 з алишено без змін (а.с. 107-110).

Вказане рішення набрало за конної сили, і є обов' язкови м на всій території України.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання рішення господарського суду Харківс ької області від 10.05.2007 року у сп раві №44/457-06 виданий відповідн ий наказ від 25.05.2007р., який був над ісланий на виконання до орга нів виконавчої служби.

10.09.2007р. головним державним ви конавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївськ ого міськрайуправління юсти ції прийнято постанову № 742-5 в ід 10.09.2007р. про відкриття виконав чого провадження з виконання виконавчого документу № 44/457-06 в иданого 22.05.2007р. (а.с. 111).

Матеріалами справи підтве рджується та представники ст орін не заперечують, що викон авчий документ виконано част ково: борг погашений в сумі 174 0 38,00 грн.

05.08.2011р. ПАТ «ВТБ Банк»в особі в ідділення «Харківська регіо нальна дирекція»звернулось до господарського суду Харк івської області з позовною з аявою про стягнення з ПСП «Бл агодатне»заборгованості, у з в' язку з неналежним викона нням Кредитного договору № 23-Ю від 21.02.2005р., що становить 553 362,17 грн., з якої 152 766,80 грн. - прос трочена заборгованість за кр едитом; 244 003,73 грн. - прострочен а заборгованість за процента ми за користування кредитом; 23 228,92 грн. - 30% річних за простроче ння погашення кредиту за пер іод з 01.08.2010р. по 01.02.2011р.; 13 761, 57 грн. - 3% р ічних за прострочення погаш ення кредиту за період 01.08.2010р. п о 01.08.2011р.; 52 704,55 грн. - сума індексу інфляції по сплаті кредиту з а період з 01.08.2008р. по 01.06.2011р.; 66 896,60 грн . - сума індексу інфляції по с платі процентів за період з 01. 08.2008 р. по 01.06.2011р.

У статті 1054 ЦК України встан овлено, що за кредитним догов ором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зоб ов'язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до частини 1 стат ті 1049 ЦК України позичальник з обов'язаний повернути позико давцеві позику (грошові кошт и у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов`язання (не належне виконання).

Статтею 193 ГК України та стат тею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні викону ватися належним чином відпов ідно до закону, інших актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Стосовно суми прострочено ї заборгованості за кредито м у розмірі 152 766,80 грн., колегія с уддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського су ду Харківської області від 10.0 5.2007р. у справі № 44/457-06 задоволено позовні вимоги Банку в части ні стягнення з відповідача 326 804,80 грн. заборгованості за кре дитом.

Відповідно до статті 35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на те, що з відпові дача на користь Банку вже бул а стягнута сума заборгованос ті за кредитом у розмірі 326 804,80 грн., у зв' язку з чим провадж ення у справі в частині стягн ення з відповідача на корист ь Банку простроченої заборг ованості за кредитом у розм ірі 152 766,80 грн. підлягає припине нню на підставі пункту 2 стат ті 80 ГПК України, оскільки є рі шення господарського суду аб о іншого органу, якій в межах с воєї компетенції вирішив гос подарський спір між тими ж ст оронами, про той же предмет і з і тих же підстав.

Щодо вимог Банку в частині стягнення з відповідача 244 003,7 3 грн. заборгованості по відс откам за користування кредит ом, колегія суддів зазначає н аступне.

Згідно з пунктом 2.1 Кредитн ого договору, Позичальник сп лачує проценти за користуван ня кредитом за ставкою 21 відсо ток річних.

З матеріалів справи вбачає ться, що Банком ні до позовної заяви, ні на вимогу суду перш ої інстанції не було надано р озрахунку із зазначенням пом ісячно періоду з якого по яки й нарахована простроче на заборгованість по сплаті відсотків за користування к редитом у розмірі 244 003,73 грн., в то му числі з урахуванням рішен ня господарського суду Харк івської області від 10.05.2007р. у сп раві № 44/457-06.

Відповідно до частини 1 та ч астини 3 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у? справі і д одатково поданими д?оказами повторно розглядає справу. Д одаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх п одання суду першої інстанц ії з причин, що не залежа?ли ві д нього. В апеляційній інстан ції не приймаютьс?я і не роз глядаються в?имоги, що не були предметом розгляду у суді пе ршої інстанції.

Банком лише на виконання вимог суду апеляційної інста нції було надано деталізован ий розрахунок суми заборгова ності за відсотками ПСП «Бла годатне» перед ПАТ «ВТБ Банк » за Кредитним договором № 23-Ю від 29.12.2005р. станом на 01.08.2011р. за пер іод з 01.11.2006р. по 01.08.2011р., з урахуванн ям рішення господарського су ду Харківської області від 10.0 5.2007р. у справі № 44/457-06 (т.2, а.с. 60)

Колегія суддів, з урахуванн ям пояснень Банку прийшла до висновку про неприйняття на даних до суду апеляційної ін станції доказів (т.2, а.с.60), зважа ючи на те, що Банк не надав від повідних та належних доказі в на підтвердження неможливо сті надання до суду першої ін станції наданого до суду апе ляційної інстанції деталіз ованого розрахунку; пояснень або доказів, що перешкоджали його наданню суду першої інс танції з причин, що не залежал и від Банку.

Таким чином, колегія судді в вважає, що позовні вимоги у р озмірі 244 003,73 грн. простроченої заборгованості за процентам и за користування кредитом, п ідлягають залишенню без розг ляду на підставі пункту 5 стат ті 81 ГПК України, оскільки поз ивач без поважних причин не н адав на вимогу суду першої ін станції обґрунтований розр ахунок суми заборгованості з а відсотками ПСП «Благодатне »перед ПАТ «ВТБ Банк»за Кред итним договором № 23-Ю від 29.12.2005р., необхідний для вирішення сп ору - для встановлення за який період нараховані відсотки, у якому розмірі, на яку суму з аборгованості, чи в межах стр оку позовної давності, про за стосування якої заявляв відп овідач.

Відповідно до частини 1 ст атті 1050 ЦК України, якщо позич альник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відпо відно до статті 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК Украї ни передбачена відповідаль ність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 24.11.2011р. № 01-06/1642/2011, наявність судовог о рішення про задоволення ви мог кредитора, яке не виконан о боржником, не припиняє прав овідносин сторін договору, н е звільняє останнього від ві дповідальності за невиконан ня грошового зобов' язання т а не позбавляє кредитора пра ва на отримання сум, передбач ених частиною 2 статті 625 ЦК Укр аїни.

Таким чином, перевіривши вимоги Банку в частині стягн ення з відповідача 23 228,92 грн. 30% р ічних за прострочення погаше ння кредиту за період з 01.08.2010р. п о 01.02.2011р., 52 704,55 грн. інфляційних за прострочення виконання зобо в' язання по сплаті кредиту за період з серпня 2008р. по черв ень 2011р., 66 896,60 грн. і інфляційних п о сплаті процентів за період з серпня 2008 р. по червень 2011р., ко легія суддів визнає їх обґру нтованими та підлягаючими за доволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог позивача у розмірі 13 761, 57 грн. - 3% річних за п рострочення погашення креди ту за період 01.08.2010р. по 01.08.2011р., коле гія суддів прийшла до виснов ку, що зазначені вимоги не під лягають задоволенню, оскільк и пунктом 9.1 Кредитного догово ру встановлено зобов' язан ня Позичальника сплатити 30% п роцентів річних від простро ченої суми у разі несвоєчасн ого повернення кредиту. Част иною 2 статті 625 ЦК України пер едбачена відповідальність з а порушення грошового зобов' язання, а саме: боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом, а кредитним договором встан овлено інший розмір проценті в - 30% процентів річних від про строченої суми у разі несвоє часного повернення кредиту.

Відповідач, у відзиві на п озов та у відзиві на апеляцій ну скаргу (т.1, а.с. 96-102, т.2, а.с. 17-21) посилається на пропуск Б анком строків позовної давно сті в частині стягнення з від повідача: 23 228,92 грн. - 30% річних за п рострочення погашення креди ту за період з 01.08.2010р. по 01.02.2011р.; 13 761, 57 грн. - 3% річних за простроченн я погашення кредиту за періо д 01.08.2010р. по 01.08.2011р.; 52 704,55 грн. індексу інфляції по сплаті кредиту з а період з 01.08.2008р. по 01.02.2011р.; 66 896,60 грн . індексу інфляції по сплаті п роцентів за період з 01.08.2008 р. по 01 .02.2011р.; 244 003,73 грн. простроченої заб оргованості за процентами за користування кредитом.

Відповідач вважає, що за осн овною вимогою витік строк по зовної давність, що відповід но до пункту 1.1. Кредитного дог овору саме 01.12.2006р. почався переб іг позовної давності для зве рнення банку з позовом до від повідача, який скінчився 01.12.2009р ., а Банк звернувся з даним поз овом 05.08.2011р., тобто після закінч ення трирічного строку.

Колегія суддів, вважає безп ідставним вказане посилання відповідача зважаючи на вик ладене.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.05.2007 року у справі №44/457-06 сума осн овної заборгованості за кред итом вже була стягнута, але у розмірі 152 766,80 грн. залишилась н евиконаною.

З урахування практики Вер ховного суду України, колегі я суддів зазначає, що саме по с обі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредит ора, виконання якого не повні стю здійснене, не припиняє зо бов'язальних правовідносин с торін договору й не звільняє боржника від відповідальнос ті за невиконання ним грошов ого зобов'язання та не позбав ляє кредитора права на отрим ання сум, передбачених части ною 2 статтею 625 ЦК України.

Також Верховний Суд Україн и в ухвалі від 20.10.2010 зазначає, що набрання законної сили ріше нням суду про стягнення грош ового боргу не є підставою дл я припинення грошового зобов 'язання, а боржник несе обов'яз ок відшкодувати інфляційні в итрати від знецінення непове рнутих коштів за час до викон ання рішення суду.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів не встано вила підстав для відмови у за доволені позовних вимог щод о стягнення 23 228,92 грн. - 30% річних за період з 01.08.2010р. по 01.02.2011р., 52 704,55 гр н. інфляційних за порушення г рошового зобов' язання щодо сплаті кредиту за період з с ерпня 2008р. по червень 2011р., 66 896,60 грн . інфляційних за порушення гр ошового зобов' язання щодо сплати процентів за період з серпня 2008 р. по червень 2011р., оск ільки зазначені вимоги заявл ені в межах позовної давност і.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає вимоги вик ладені у апеляційній скарзі такими, що підлягають частко вому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати слід п окласти на відповідача пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, дійшла висновку, що рішен ня господарського суду Харкі вської області від 20.10.2011р. по сп раві № 5023/6625/11 прийнято при непов ному з' ясуванні обставин, щ о мають значення для справи т а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а права, у зв' язку з чим рішен ня суду першої інстанції під лягає частковому скасуванню , а апеляційна скарга частко вому задоволенню.

Керуючись статтею 49, пункто м 1-1 статті 80, пунктом 5 статті 81, с таттями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.1 0.2011р. у справі № 5023/6625/11 скасувати ч астково та викласти в наступ ній редакції.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Благодатне»(63512, Харків ська область, Чугуївський ра йон, с. Кам' яна Яруга, вул. Чап аєва, 26, код ЄДРПОУ 31869926) на корист ь Публічного акціонерного т овариства «ВТБ Банк»(01004, м. Киї в, бульвар Т. Шевченко/вул. Пуш кінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) в осо бі відділення «Харківська ре гіональна дирекція»Публічн ого акціонерного товариства «ВТБ Банк»(61002, м. Харків, вул. Че рнишевського, 66) 23 228,92 грн. - 30% річн их за період з 01.08.2010р. по 01.02.2011р., 52 704,55 грн. інфляційних за порушенн я грошового зобов' язання що до сплаті кредиту за період з серпня 2008р. по червень 2011р., 66 896,60 г рн. інфляційних за порушення грошового зобов' язання щод о сплати процентів за період з серпня 2008 р. по червень 2011р., 2 142,4 5 грн. судового збору за поданн я позову і за подання апеляці йної скарги, 60,92 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У частині позовних вимог у р озмірі 152 766,80 грн. заборгованос ті за кредитом провадження у справі припинити.

У частині позовних вимог у розмірі 13 761, 57 грн. 3% річних за п рострочення погашення креди ту у позові відмовити.

Позовні вимоги у розмірі 244 0 03,73 грн. простроченої заборгов аності по сплаті процентів з а користування кредитом - зал ишити без розгляду.

Доручити господарському с уду Харківської області на в иконання даної постанови вид ати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І .А. Шутенко

Повний текст постанов и підписано 26.12.2011р.