Ухвала

від 06.01.2012 по справі 18/2854/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" січня 2012 р.                                                                               Справа № 18/2854/11  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.11 у справі № 18/2854/11

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Київ,

до Фермерського господарства "Калинова Левада", с.Надержинщина Полтавського району Полтавської області

про стягнення 12 035,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.11 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 10577,32 грн. курсової різниці, 496,36 грн. пені, 62,16 грн. 3% річних, 900,00 грн. індекс інфляції, 121,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.12.11 відповідачем було подано на вказане рішення апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.11 повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України - у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження та ненаданням відповідного клопотання про поновлення цього строку.

До Харківського апеляційного господарського суду 04.01.11 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки ОСОБА_1 є членом фермерського господарства "Калинова Левада" та власником значної кількості майна, що перебуває в користуванні даного господарства.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (яку було направлено поштою 23.12.11, тобто після закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження рішення). Клопотання мотивоване твердженням про те, що ОСОБА_1 довідався про оскаржуване рішення суду від 15.11.11 лише 20.12.11.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків фізичної особи ОСОБА_1, а стосується Фермерського господарства "Калинова Левада" як юридичної особи.

В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку наявним у справі доказам, обставинам, пов'язаним із укладенням договору купівлі-продажу від 05.09.08 №116-09-08П між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та ФГ "Калинова Левада", подальшою зміною кредитора в даному зобов'язанні на ФОП ОСОБА_2 та правовідносинам між сторонами договору щодо його виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 стороною зазначеного договору не є. При цьому жодних суджень про права і обов'язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення будь-яким чином не обмежує права ОСОБА_1, а сам по собі правовий зв'язок між відповідачем (ФГ "Калинова Левада") та ОСОБА_1 (навіть у тому випадку, якщо він дійсно є власником частини майна даного господарства) не може бути взято до уваги, оскільки, як уже зазначалося, ФГ "Калинова Левада" у спірних правовідносинах виступало від власного імені як юридична особа. Апелянтом не наведено посилань на жодну норму законодавства, яка б передбачала залучення членів фермерського господарства до участі в розгляді справи, стороною в якій є дане фермерське господарство.

Крім того, заявником скарги не мотивовано, яким чином  рішення суду першої інстанції порушує його права як власника майна, вказаного в апеляційній скарзі (котків вартістю 36000,00 грн. та трактора вартістю 140000,00 грн.). Адже, як зазначає сам апелянт із посиланням на наказ №3 від 21.01.10, яким вищевказану техніку передано на баланс ФГ "Калинова Левада" - ФГ "Калинова Левада" отримало дане майно на праві користування, із збереженням права власності за ОСОБА_1  Разом з тим, згідно з оскаржуваним рішенням, предметом стягнення є кошти ФГ "Калинова Левада", а не майно членів даного господарства. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначеє, що ОСОБА_1 не доведено факт належності йому зазначеної техніки.

Тобто, на думку колегії суддів, навіть при наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у даній справі, нічим не обгрунтоване твердження апелянта стосовно того, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків  - не є достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги до провадження у зв'язку з відсутністю в заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, зокрема, викладеною в постановах від 02.11.11 у справі №5023/3167/11 та від 08.11.11 у справі №5023/4035/11.

Суд апеляційної інстанції також вважає необгрунтованими посилання заявника скарги на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Так, апелянтом зазначено, що він довідався про оскаржуване рішення лише 20.12.11, разом з тим будь-яких доказів даного твердження ОСОБА_1 не надано. Посилання апелянта на те, що спілкування між членами господарства (зокрема, між керівником ФГ "Калинова Левада" ОСОБА_3, якому було відомо про розгляд справи судом першої інстанції, та членом господарства ОСОБА_1) обмежене, на думку колегії суддів, не є об'єктивною обставиною, крім того, воно спростовується матеріалами апеляційної скарги.

Так, до вказаної скарги на підтвердження оплати судового збору додано платіжне доручення №36 від 30.11.11, в якому зазначено, що платником є ФГ "Калинова Левада", при цьому, як вбачається з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.11, це ж саме платіжне доручення було додано до апеляційної скарги ФГ "Калинова Левада" від 02.12.11. Даною обставиною підтверджується той факт, що  ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги від свого імені, а додано до скарги платіжне доручення, що було передане йому попереднім апелянтом, ФГ "Калинова Левада", керівником якого є ОСОБА_3 За таких обставин, на думку колегії суддів, сума судового збору 705,75 грн., сплаченого за платіжним дорученням №36 від 30.11.11 не може бути повернута ОСОБА_1 в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки вказані кошти сплачувалися не ним, а Фермерським господарством "Калинова Левада" за подання іншої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено

Керуючись статтею 86, ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України,   

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги ОСОБА_1.

 2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з конвертом - всього на 48 аркушах, у тому числі - платіжне доручення  №36 від 30.11.11 на суму 705,75 грн.

Головуючий суддя                                                                          Істоміна О.А.

Суддя                                                                                                 Афанасьєв В.В.  

Суддя                                                                                                 Барбашова С.В.