Рішення

від 10.01.2012 по справі 06-5-35/847-25/42/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 Спр ава № 06-5-35/847-25/42/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "КиївАгроН афтоТрейд", м. Київ,

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Зерно Ук раїни-Н", м. Луганськ,

про стягнення 487762 грн. 47 коп .

секретар судового засід ання Міхальчук О.А.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - не пр ибув.

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 273063 грн. 56 коп. та пені за період з 11.08.2008 по 19.08.2011 в сумі 214698 гр н. 91 коп.

Позовні вимоги з посилання м на статтю 265 Господарського кодексу України (далі по текс ту - ГК України), статті 530, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) о бґрунтовані порушенням відп овідачем зобов"язань з поста вки товару у строк, встановле ний договорами купівлі-прода жу нафтопродуктів № 2/07 від 04.01.2007 та № 7/09 від 26.03.2009, що укладені стор онами даної справи.

21.11.2011 на адресу суду від відпо відача надійшов відзив від 17.1 1.2011 на позовну заяву про визнан ня позову у повному обсязі. Ві дзив підписаний представник ом Топоровською І.І., що діє на підставі довіреності № 10 від 02.09.2011, виданої директором ТОВ "З ерно України-Н" Супіхановою В .В. (а. с. 40 - 41).

Згідно відомостей з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців керівником ТОВ "Зе рно України-Н" є ОСОБА_1 (а. с . 5 - 7).

Ухвалою суду від 22.11.2011 суд зоб ов' язав відповідача подати відзив на позовну заяву за пі дписом уповноваженої особи в ідповідно до правил статті 28 Г ПК України.

Відповідач вимоги суду не в иконав, відзив на позовну зая ву у встановленому порядку н е подав, участь свого предста вника у судове засідання не з абезпечив, про дату, час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

Ухвали суду про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення справи розглядом б ули надіслані відповідачу з урахуванням відомостей з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участ і його представника (а. с. 105).

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними у ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, подані сторонами докази, с уд

в с т а н о в и в:

Між сторонами даної спр ави укладено договори купівл і-продажу нафтопродуктів № 2/07 від 04.01.2007 та № 7/09 від 26.03.2009, за умовам и яких Товариство з обмежено ю відповідальністю "Зерно Ук раїни-Н" (ТОВ "Зерно України-Н") - відповідач у справі, за догов орами продавець, зобов"язало ся передати у власність това р (нафтопродукти), а Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "КиївАгроНафтоТрейд" (ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд") - пози вач у справі, за договорами по купець, прийняти товар і опла тити його вартість (а. с. 16-18, 24 - 25).

Умови зазначених договорі в є аналогічними за змістом.

Відповідно до пункту 1.1. дого вору продавець зобов' язуєт ься передати у власність пок упця, а покупець зобов' язує ться прийняти та сплатити ва ртість нафтопродуктів, кільк ість і вартість яких передба чена додатковими угодами, як і є невід"ємними частинами ко жного договору.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що поставка і оплата тов ару можлива на умовах:

- попередньої оплати поку пцем 100% вартості товару на р ахунок продавця протягом 1-го банківського дня після нада ння продавцем рахунки-фактур и. В свою чергу продавець відв антажує товар протягом 5-ти ба нківських днів з моменту пер едплати на підставі наданих покупцем вантажних реквізит ів на повну партію товару, обу мовлену в додатковій угоді;

- оплати за номерами ваго но-цистерн, при цьому покуп ець здійснює оплату за товар після отримання вагоно-цист ерн.

Умови поставки і опл ати товару визначаються в до датковій угоді або "попередн я оплата" або "оплата за номера ми вагоно-цистерн".

Загальна сума та загальна кількість товару за договор ом визначаються сумою додатк ових угод.

Після поставки всього об' єму товару по кожній додатко вій угоді складається акт пр ийому-передачі.

Договорами встановлена ві дповідальність сторін, за по рушення прийнятих зобов' яз ань, зокрема, згідно пункту 4.1.3 договорів у разі прострочки поставки попередньо сплачен ого товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д вартості непоставленого то вару. У разі неможливості сво єчасної поставки товару прод авець повідомляє про це поку пця та може повернути передп лату, здійснену покупцем, за ц их умов пеня не сплачується.

До договору № 2/07 від 04.01.2007 сторо ни уклали 4 додаткові угоди № 1 9/1 від 28.12.2007, № 24 від 25.06.2008, № 25 від 13.08.2008, № 26 від 14.08.2008.

Додатковою угодою № 19/1 від 28.1 2.2007 сторони продовжили строк д ії договору до 31.12.2011.

Додатковою угодою № 24 від 25.06. 2008 сторони узгодили найменува ння товару, кількість, станці ї призначення та відвантажен ня, ціну та загальну вартість товару, порядок розрахунків , строк поставки товару та пов ернення передплати у разі не поставки товару. За змістом ц ієї угоди поставці підлягає бензин А-95, кількістю 180 тон, по ц іні 7223 грн. 00 коп. за тону, загаль ною вартістю 1300140 грн. 00 коп. на ум овах попередньої оплати. У разі не поставки попередньо оплаченого товару до 05.08.2008 вклю чно, продавець зобов' язаний повернути попередню оплату в повному обсязі до 10.08.2008 включн о (а. с. 18).

За змістом додаткової угод и № 25 від 13.08.2008 поставці підлягає бензин А-76, кількістю 50 тон по ц іні 6800 грн. 00 коп. за тону (з ПДВ), з агальною вартістю 340000 грн. 00 грн . на умовах попередньої оплат и. У разі не поставки попере дньо оплаченого товару до 13.08.20 08 включно, продавець зобов' я заний повернути попередню оп лату в повному обсязі до 13.08.2008 в ключно (а. с. 63).

За змістом додаткової угод и № 26 від 14.08.2008 поставці підлягає бензин А-76, кількістю 180 тон по ц іні 5555 грн. 83 коп. за тону (з ПДВ), з агальною вартістю 1200060 грн. 00 грн . на умовах попередньої оплат и. У разі не поставки попередн ьо оплаченого товару до 14.08.2008 вк лючно, продавець зобов' я заний повернути попередню оп лату в повному обсязі до 14.08.2008 в ключно (а. с. 64).

Договори прийняті сторон ами до виконання.

На виконання умов додатков их угод № 24 від 25.06.2008, № 25 від 13.08.2008, № 26 від 14.08.2008 до договору № 2/07 від 04.01.2007 позивач здійснив передплату поставок:

- 25.06.2008 в сумі 1300140 грн. 72 ко п.;

- 13.08.2008 в сумі 300000 грн. 00 ко п.;

- 14.08.2008 в сумі 1000000 грн. 00 коп.,

в загальній сумі 2600140 грн. 72 ко п., що підтверджується банків ськими виписками (а. с. 20 - 22).

Відповідачем умови додат кових угод щодо поставки наф топродуктів не виконані, сум а передплати повернута частк ово, за період з 26.08.2008 по 16.03.2010 пове рнуто 2425000 грн. 00 коп. На дату звер нення позивача з цим позовом до суду заборгованість відп овідача по договору № 2/07 від 04.01. 2007 в частині повернення перед плачених коштів становить 17514 0 грн. 73 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків від 05.09.2011 між сторонами (а. с. 26 - 27).

Умови договору купівлі-про дажу нафтопродуктів № 7/09 від 26. 03.2009 та додаткових угод до ньог о, в період з березня 2009 року по 10.03.2010 порушувались відповідач ем в частині строку виконанн я зобов' язань з поставки на фтопродуктів, що підтверджу ється актами прийому-передач і нафтопродуктів та актом зв ірення розрахунків від 05.09.2011 (а. с. 19, 61, 62, 65 - 74).

Як свідчать обставини спра ви після перерахування позив ачем грошових коштів в сумі 360 0000 грн. 00 коп., у тому числі:

- 23.12.2009 в сумі 900000 грн. 00 ко п.;

- 25.12.2009 в сумі 2000000 грн. 00 коп. ( а. с. 78);

- 05.03.2010 в сумі 350000 грн. 00 коп. (а . с. 79);

- 09.03.2010 в сумі 350000 грн. 00 коп. (а . с. 80),

відповідач здійснював ч асткове та несвоєчасне відва нтаження нафтопродуктів в пе ріод з 26.03.2009 по 10.03.2010, що підтверджу ється актом звірення від 05.09.2011.

Протягом дії договор ів № 2/07 від 04.01.2007 та № 7/09 від 26.03.2009 пози вач неодноразово звертався д о відповідача з вимогами про повернення сум попередньої оплати у зв' язку з порушенн ям строків поставки товару, з окрема:

- 15.01.2010 позивач направив відп овідачу вимогу за № 20 про пове рнення на розрахунковий раху нок позивача коштів в сумі 1183172 грн. 97 коп., що сплачені при вик онанні договору № 2/07 від 04.01.2007, та в сумі 988032 грн. 24 коп., що сплачені при виконанні договору № 7/09 ві д 26.03.2009 (а. с. 32).

- 12.10.2010 позивач направив відпо відачу вимогу за № 1/12-10 про пове рнення на розрахунковий раху нок позивача коштів в сумі 175140 грн. 72 коп., що сплачені при вико нанні договору № 2/07 від 04.01.2007, та в сумі 273063 грн. 56 коп., що сплачені при виконанні договору № 7/09 ві д 26.03.2009 (а. с. 23).

Відповідач залишивши вимо ги відповідача без відповіді , частково повернув передпла ту по договору № 7/09 від 26.03.2009 в заг альній сумі 800000 грн. 00 коп., у тому числі:

- 19.01.2010 в сумі 200000 грн. 00 к оп.;

- 20.01.2010 в сумі 300000 грн. 00 ко п.;

- 21.01.2010 в сумі 200000 грн. 00 коп.;

- 25.01.2010 в сумі 100000 грн. 00 коп., що підтверджується банкі вськими

виписками (а. с. 28 - 31).

На дату звернення поз ивача з цим позовом до суду за боргованість відповідача по договору № 7/09 від 26.03.2009 в частині повернення суми одержаної п ередплати становить 97922 грн. 84 к оп., що підтверджується актом звірення розрахунків від 05.09.20 11 між сторонами (а. с. 19).

За цих обставин позивач пр осить стягнути з відповідача :

- заборгованість в сумі 97922 гр н. 84 коп., що виникла при виконан ні договору № 7/09 від 26.03.2009 та дода ткових угод до нього, та пеню з а прострочку поставки товару в сумі 47415 грн. 63 коп. за період з 0 1.01.2010 по 19.08.2011, що нарахована на під ставі пункту 4.1.3 договору (а. с. 33 , 56 - 60);

- заборгованість в загальні й сумі 175140 грн. 73 коп., що виникла п ри виконанні договору № 2/07 від 04.01.2007 та додаткових угод до ньо го № 24 від 25.06.2008, № 25 від 13.08.2008 та № 26 від 14.08.2008, та пеню за прострочку пос тавки товару в сумі 167283 грн. 28 ко п. за період з 11.08.2008 по 31.12.2008, що нара хована на підставі пункту 4.1.3 д оговору (а. с. 34).

Розглянувши обставини спр ави в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов вис новку про часткове задоволен ня позову з огляду на наступн е.

Спір між сторонами даної сп рави виник у зв' язку з прост роченням відповідачем зобов ' язань з поставки нафтопрод уктів за договорами № 2/07 від 04.01. 2007, № 7/09 від 26.03.2009 та неповерненням сум одержаної передплати, пр о стягнення якої було заявле но позивачем.

Договори № 2/07 від 04.01.2007 та № 7/09 ві д 26.03.2009, що укладені сторонами д аної справи, за своєю правово ю природою є договорами пост авки.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов"язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов"язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Загальні положення про куп івлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов"язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 612 ЦК Ук раїни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Згідно статті 693 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодекс у.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

А тому позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча одержаної передплати, на с уму якої не здійснено постав ку товару, по договору № 2/07 від 04.01.2007 в розмірі 175140 грн. 73 коп., по до говору № 7/09 від 26.03.2009 в розмірі 97922 г рн. 84 коп., визнаються судом обґ рунтованими, такими, що не спр остовані відповідачем, у зв' язку з чим підлягають задово ленню у заявленій сумі.

Вимоги про стягнення пені в сумі 167283 грн. 28 коп. за прострочк у поставки товару за умовами додаткових угод №№ 24, 25, 26 по дог овору № 2/07 від 04.01.2007 задоволенню не підлягають, по договору № 7/ 09 від 26.03.2009 підлягають задоволе нню частково, за період з 01.01.2010 п о 15.01.2010 в сумі 16253 грн. 19 коп., з огляд у на наступне.

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Договором (п.4.1.3) сторони узго дили нарахування неустойки у разі прострочення поставки товару у вигляді пені в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від вартості недопоста вленого товару за кожний ден ь прострочки.

За умовами додаткових угод №№ 24, 25, 26 до договору № 2/07 від 04.01.2007 з обов' язання з поставки това ру відповідач мав до певних д ат, зокрема, до 05.08.2008 на суму 1300140 гр н. 00 коп., до 13.08.2008 на суму 340000 грн. 00 ко п., до 14.08.2011 на суму 1200060 грн. 00 коп., у з в' язку з непоставкою товару у зазначений у додаткових уг одах строк у нього виникли гр ошові зобов' язання з поверн ення одержаних сум передплат и. За цих обставин нарахуванн я пені за прострочку поставк и товару за період з 11.08.2008 по 31.12.2008 є неправомірним, оскільки на цей період у відповідача, з ог ляду на умови додаткових уго д, вже існували грошові зобов ' язання.

Позивач помилково отожнює відповідальність передбаче ну пунктом 4.1.3 договору з відпо відальністю за порушення гро шових зобов' язань.

Заявлена до стягнення пеня за прострочення зобов' язан ь з поставки товару по догово ру № 7/09 підлягає стягненню за п еріод з 01.01.2010 по 15.01.2010 в сумі 16253 грн. 1 9 коп., оскільки 15.01.2010 позивач нап равив відповідачу вимогу про повернення, у зв' язку з пору шенням строків поставки това ру, одержаної передплати в су мі 988032 грн. 25 коп., що існувала на з азначену дату. Отже, з огляду н а правила статті 693 ЦК України , у відповідача з 15.01.2010 виникли г рошові зобов' язання.

Підлягаюча до стягнення пе ня за період з 01.01.2010 по 15.01.2010 в сумі 16253 грн. 19 коп. заявлена поза стр оком позовної давності в оди н рік, встановленої статтею 258 ЦК України, для стягнення неу стойки.

Попри це, зазначена сума пе ні підлягає стягненню з відп овідача, оскільки ним заява в ідповідно до статті 267 ЦК Укра їни про застосування позовно ї давності суду не подавалас ь.

За цих обставин позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "КиївАгроН афтоТрейд" до Товариства з об меженою відповідальністю "Зе рно України-Н" підлягають зад оволенню частково, з відпові дача на користь позивача стя гується заборгованість в сум і 273063 грн. 56 коп. та пеня в сумі 16253 г рн. 19 коп., у задоволенні вимог п ро стягнення пені в сумі 198445 гр н. 72 коп. слід відмовити.

Відповідно до статтей 44, 49 ГП К України з відповідача на ко ристь позивача, пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, підлягає стягненню д ержавне мито в сумі 2893 грн. 16 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 139 грн. 98 коп.

У судовому засіданні відпо відно до статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Киї вАгроНафтоТрейд" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Зерно України-Н" про стягн ення заборгованості в сумі 2730 63 грн. 56 коп. та пені в сумі 214698 грн . 91 коп. задовольнити частково .

2.Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "З ерно України-Н", яке знаходить ся за адресою: вул. Ломоносова , буд. 13, м. Луганськ, ідентифіка ційний код 32915847:

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "К иївАгроНафтоТрейд", яке знах одиться за адресою: буд. Івана Лепсе, буд. 4, кор. 21, м. Київ, ідент ифікаційний код 31202724, заборгов аність в сумі 273063 грн. 56 коп., пеню в сумі 16253 грн. 19 коп., витрати по с платі державного мита в сумі 2893 грн. 16 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 139 грн. 98 коп., наказ видати позива чу після набрання рішенням з аконної сили.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Повний текст рішення ск ладено 16.01.2012.

Суддя Л.В. Іноземцева