Ухвала

від 01.12.2011 по справі 13/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/153

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

01.12.11 р.                                                                              Справа № 13/153                                                   

Суддя господарського суду Донецької області при секретарі судового засідання Харькіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс”, м. Запоріжжя

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп-95”, м. Макіївка Донецької обл..

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 11896грн.26коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок Мегаполіс”, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп-95”, м. Макіївка Донецької обл. про стягнення суми основного боргу в розмірі 11896грн.26коп.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на підписаний 08.12.2010р. між постачальником: Дочірнім підприємством „Імідж Холдинг АпС”, Дочірнім підприємством „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю „L'empire”, Закритим акціонерним товариством „Одеський коньячний завод” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс”, що діє на підставі договорів доручення № 24/1-1 від 01.11.2009р., № 24/1-К від 01.11.2009р., № 24/1-О від 01.11.2009р. та покупцем: Товариством з обмеженою відповідальністю „Темп – 95” договір № 13795, згідно з яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок Мегаполіс”, м. Запоріжжя надійшла до господарського суду Донецької області 03.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. порушено провадження по справі № 13/153 та призначен її розгляд на 20.10.2011 р. о 14год.30хв.

Позивач забезпечив участь свого представника у судовому засіданні 20.10.2011р., вимоги ухвали суду від 04.10.2011р. виконав лише частково, а саме надав докази відсутності в провадженні Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Правозахисна асоціація „Споживчий контроль” справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та копію банківської виписки на підтвердження здійсненої відповідачем часткової оплати вартості товару.

Ухвалою від 20.10.2011р. розгляд справи відкладався на 15.11.2011р. через неявку відповідача, невиконання ним вимог суду та необхідністю витребувати у позивача додаткові докази.

В судове засідання, призначене на 15.11.2011р., представники сторін не з'явились, причини неявки не повідомили, однак позивач через канцелярію суду надав частину витребуваних судом документів: доручення на робітників отримувача (покупця), які уповноважувались на приймання товару, довідку за підписом директора та головного бухгалтера про наявність грошових зобов'язань відповідача відносно стягуваної заборгованості станом на час судового засідання, податкові накладні до видаткових.

У зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, необхідних для повного об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи згідно ухвали господарського суду від 15.11.2011р. був відкладений на 01.12.2011р. о 16год.00хв., зобов'язано позивача представити суду не надані витребувані судом документи та докази отримання товару відповідачем, зобов'язано представити суду засвідчену копію видаткової накладної № 210003315 від 27.01.2011р., оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представники сторін у визначений судом час в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів та доказів не надали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 11896грн.26коп., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 13795 від 08.12.2011р. Так, в обґрунтування вимог позивач посилається на здійснені за накладними № 210003315 від 27.01.2011р., № 2102883262 від 11.12.2010р., 210006870 від 19.02.2011р. поставки.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Господарським судом ухвалами від 04.10.2011р., 20.10.2011р., 15.11.2011р., було неодноразово зобов'язано позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з метою огляду в судовому засіданні спірних накладних для встановлення факту передачі товару постачальником та отримання покупцем. Ухвалою від 15.11.2011р. суд витребував накладну № 210003315 від 27.01.2011р., на яку в тому числі в підтвердження вимог посилається у позові позивач, але яка відсутня в матеріалах справи.

Однак вимог суду позивач не виконав, будь-яких обставин, які обумовлюють поважність причин неподання витребуваних судом документів не довів.

Відсутність в розпорядженні суду оригіналів первинних документів не надає суду можливості взагалі встановити факт здійснення господарської операції: поставки товару та її отримання, оскільки наявні в матеріалах справи засвідчені копії видаткових накладних №№ 2102883262, 210006870 взагалі не містять будь-яких відміток, які свідчать про передачу товару постачальником (позивачем) та відповідно отримання його одержувачем (відповідачем). Накладна № 210003315 від 27.01.2011р., на яку позивач посилається у позові взагалі відсутня в матеріалах справи, на вимогу суду не надана.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому представники позивача не з'являлись до судових засідань 15.11.2011р., 01.12.2011р., що зробило неможливим отримати суду будь-які усні пояснення з цього приводу.

Господарський суд зауважує, що позивач протягом встановленого ст. 69 ГПК України строку судового розгляду справи без поважних причин не надав витребуваних судом документів та не вчинив дій, покладених судом саме на нього. Клопотання в порядку ст. 69 ГПК України від сторін не надходили, строки розгляду справи добігли кінця.

       Подальший розгляд справи є неможливим, невиконання позивачем вимог суду щодо надання оригіналів спірних видаткових накладних перешкоджає вирішенню спору по суті, а наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

        За таких обставин, виходячи з наведеного, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           УХВАЛИВ:

          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп-95”, м. Макіївка Донецької обл. про стягнення суми основного боргу в розмірі 11896грн.26коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >