Рішення

від 01.12.2011 по справі 33/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 33/194

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме дікаль”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32645237)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Грінко-Дон”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33671231)

про стягнення заборговано сті у розмірі 11483грн.51коп., інфля ційних витрат у розмірі 6грн.72 коп., пені в сумі 146грн.01коп., 3% річ них у розмірі 28грн.27коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 17.10.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Товариства з об меженою відповідальністю „М едікаль”, м.Донецьк звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр інко-Дон”, м.Донецьк про стягн ення заборгованості у розмір і 11483грн.51коп., інфляційних витр ат у розмірі 6грн.72коп., пені в с умі 146грн.01коп., 3% річних у розмір і 28грн.27коп.

Ухвалою від 28.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/194, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром б/н від 18.03.2010р., внаслідок чог о виникла заборгованість у р озмірі 11483грн.51коп. та підстави для нарахування інфляційних витрат у розмірі 6грн.72коп., пен і в сумі 146грн.01коп., 3% річних у ро змірі 28грн.27коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору б/н від 18.03.2010р., додатк ової угоди від 16.07.2010р., актів при ймання-передачі робіт від 31.08.20 11р., від 22.09.2011р., листа б/н та дати, р ахунків-фактури №СФ-00052 від 22.09.2011 р., №СФ-000046 від 31.08.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу Україн и, ст. 173, 174, 193 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 2, 13, 15, 54 Господ арського процесуального код ексу України, ЗУ „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”, ст.ст. 6, 13 Європейської конв енції про захист прав та осно воположних свобод.

Представник позивача викл ав та наполягає на задоволен ні позовних вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

18.03.2010р. між ТОВ „Медікаль” (вик онавець) та ТОВ „Грінко-Дон” (з амовник) укладено договір (да лі - Договір), за умовами яког о виконавець організує прове дення перед рейсових (після р ейсових) профілактичних меди чних оглядів водіїв транспор тних засобів та здійснює огл янутим водіям відмітки в под орожніх листах за встановлен ою формою (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору замовник над ає умови для проведення меди чних оглядів, зазначених у п.1. 1. дійсного договору та оплачу є їх.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

У відповідності до п.2.1. Догов ору виконавець надає замовни ку медичних працівників, які мають середню чи вищу медичн у освіту та відповідну підго товку і щодо здійснення меди чних оглядів, зазначених у п.1. 1. дійсного договору. Наявніст ь відповідної підготовки під тверджується свідоцтвом Дер жавного підприємства „Центр інформаційних технологій” „ Українського медичного цент ру безпеки дорожнього руху” Міністерства охорони здоров ' я України.

За умови п.3.2. Договору у реда кції додаткової угоди від 16.07.20 10р. оплата здійснюється згідн о акта виконавчих робіт за кі лькість фактично відпрацьов аних днів.

Так, сторонами підписані ак ти приймання-передачі робіт від 31.08.2011р. та від 22.09.2011р. на суму 6716г рн.77коп. та 4766грн.74коп. відповідн о, що разом складає 11483грн.51коп. П ідписи скріплені печатками п ідприємств, отже суд робить в исновок, що послуги прийняті замовником без заперечень.

Пунктом 3.2. Договору оплата д оговору здійснюється безгот івково - перерахуванням кош тів на поточний рахунок вико навця протягом п' яти банків ських днів, починаючи з дня от римання рахунку.

Так, рахунки № СФ-00052 від 22.09.2011р. т а №СФ-000046 від 31.08.2011р. отримані відп овідачем 22.09.2011р. та 05.09.2011р., про що с відчить підпис про отримання відповідальної особи відпов ідача, скріплений відбитком печатки підприємства.

Отже, кінцевий термін оплат и вартості послуг у розмірі 476 6грн.74коп. за рахунком №СФ-000052 ві д 22.09.2011р. становить 29.09.2011р., у розмі рі 6716грн.77коп. за рахунком №СФ-000 046 від 31.08.2011р. становить 12.09.2011р.

Однак, як стверджує позивач та як вбачається з матеріалі в справи відповідачем оплата наданих послуг у встановлен ий термін здійснена не була, в наслідок чого у відповідача з 13.09.2011р. виникла заборгованіст ь у розмірі 6716грн.77коп., з 30.09.2011р. ви никла заборгованість у розмі рі 4766грн.74коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг та підпада є під регулювання статей 901-907 Ц ивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки заборгован ість у розмірі 11483грн.51коп. відп овідачем не була сплачена у в становлений строк та доказів погашення вказаної заборгов аності суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнен ня вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуют ься матеріалами справи та є т акими, що підлягають задовол енню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 146грн.01коп., 3% річних у розмі рі 28грн.27коп. та інфляційні вит рати у розмірі 6грн.72коп. за пер іод з 11.09.2011р. по 17.10.2011р. за актом за с ерпень 2011р., за період з 28.09.2011р. по 17.10.2011р. за вересень 2011р.

Пунктом 5.2. Договору передба чено, що при відсутності опла ти в термін, встановлений п.3.4., за кожний день затримки замо вник сплачує пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожний день затримки.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок пе ні та 3% річних, судом встановл ено, що позивач не вірно визна чив дату початку здійснених нарахувань, а саме, вказав за а ктом за серпень 2011р. 11.09.2011р. тоді я к суд визначив початок виник нення заборгованості з 13.09.2011р., за актом за вересень 2011р. 28.09.2011р., о днак судом встановлено з 30.09.2011р .

Здійснивши перерахунок 3% рі чних та пені самостійно за пе ріод з 13.09.2011р. по 17.10.2011р. за серпень 2011р. та за період з 30.09.2011р. по 17.10.2011р. за вересень 2011р., суд дійшов вис новку, що суми стягнення, що пі длягають задоволенню станов лять: 3% річних у розмірі 26грн.37к оп., пеня у розмірі 136грн.27коп.

Перевіривши розрахунок ін фляційних витрат, судом вста новлено, що зазначений розра хунок позивачем здійснено ві рно, відповідно до чого позов ні вимоги в частині стягненн я інфляційних витрат у розмі рі 6грн.72коп. підлягають задов оленню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Медіка ль”, м.Донецьк до відповідача , Товариства з обмеженою відп овідальністю „Грінко-Дон”, м .Донецьк про стягнення забор гованості у розмірі 11483грн.51коп ., інфляційних витрат у розмір і 6грн.72коп., пені в сумі 146грн.01ко п., 3% річних у розмірі 28грн.27коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр інко-Дон” (83023, м.Донецьк, вул.Лаб утенко, буд. 14, код ЄДРПОУ 33671231, р/р 26005150687511 в ДОФ АКБ „УСБ”, МФО 334011) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Медікал ь” (83092, м.Донецьк, вул.стрілецьк ої дивізії, буд.14, код ЄДРПОУ 326452 37, р/р 260060051701501 у ДонРУ „Приватбанк ”, МФО 335496) заборгованість у роз мірі 11483грн.51коп., пеню у розмірі 136грн.27коп., 3% річних у розмірі 26г рн.37коп., інфляційні витрати у розмірі 6грн.72коп., державне ми то в розмірі 116грн.53коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 235грн.77коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 01.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >