Рішення

від 22.11.2011 по справі 33/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 33/101

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сич Ю.В., судді Овся ннікової О.В., судді Мальцева М .Ю.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Трест Д онецькшахтопроходка”, м.Доне цьк (код ЄДРПОУ 00180841)

до відповідача Державного відкритого акціонерного тов ариства „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка (код ЄДРПОУ 33049509)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, Державне п ідприємство „Макіїввугілля ”

про стягнення заборговано сті в сумі 445429грн.10коп., інфляцій них витрат в сумі 26276грн.24коп., 3% р ічних у розмірі 11239грн.45коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №26 від 17.08.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 08.08.2011р.

від третьої особи: не з' яви вся.

Позивач, Відкрите акціо нерне товариство „Трест Доне цькшахтопроходка”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Державн ого відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд ”, м.Макіївка про стягнення за боргованості в сумі 445429грн.10ко п., інфляції в сумі 38706грн.71коп., 3% річних у розмірі 9424грн.20коп.

Ухвалою від 29.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/101, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 19.07.2011р. господарс ьким судом Донецької області на підставі ст.27 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни залучено до участі у сп раві №33/101 в якості третьої особ и на стороні відповідача без права заявляти самостійні в имоги на предмет спору Держа вне підприємство „Маківвугі лля” (86157, Донецька область, м.Ма кіївка, пл.Радянська, 2).

10.08.2011р. господарський суд Дон ецької області ухвалою за кл опотанням представників сто рін на підставі ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України продовжив строк р озгляду справи на п' ятнадця ть днів до 13.09.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.09.2011р. сп раву №33/101 передано на розгляд к олегії суддів у складі голов уючого судді Сич Ю.В., судді Ов сяннікової О.В., судді Соболєв ої С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. ск лад колегії суддів змінений, суддю Соболєву С.М. у зв' язку із її відпусткою замінено на суддю Мальцева М.Ю.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору субпідря ду №1 від 20.03.2007р. в частині оплати виконаних робіт за серпень т а вересень 2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 445429грн.10коп. та підстав и для нарахування інфляційни х витрат в сумі 38706грн.71коп., 3% річ них у розмірі 9424грн.20коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору субпідряду №1 від 20 .03.2007р., додаткової угоди №1-2010 від 20.07.2010р., довідок про вартість ви конаних будівельних робіт за серпень 2010р., за жовтень 2010р., вер есень 2010р., листопад 2010р., за груд ень 2010р., актів №1 за серпень 2010р., за вересень 2010р., за жовтень 2010р. , № 2 за жовтень 2010р., №3 за жовтень 2010р., №4 за жовтень 2010р., №5 за жовте нь 2010р., №1 за листопад 2010р., №2 за ли стопад 2010р., № 3 за листопад 2010р., № 1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р ., платіжного доручення №453_8D01H/ в ід 13.08.2010р., №565_9F00I/ від 15.09.2010р., №650_A800Q/ від 0 8.10.2010р., №771_ВВ00К/ від 11.11.2010р., №913_СN01E/ від 23.12.2010р., №52_1V017/1 від 31.01.2011р., листа №1-5/477 в ід 16.11.2010р., банківської виписки, актів звіряння взаємних роз рахунків, за грудень 2010р., листі в №06-5-4/527 від 21.12.2010р., №06-5/18 від 17.01.2011р., №06-5 /195 від 21.04.2011р., рахунків, накладни х, довіреностей на отримання товарно-матеріальних ціннос тей.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 599, 610, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 12, 27, 36, 49, 82 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ч. ст.ст. 193, 198, 203 Господарсько го кодексу України.

Представником відповідача 10.08.2011р. надані заперечення на п озовні вимоги, за якими відпо відач заперечує в частині ст ягнення заборгованості у роз мірі 333173грн.94коп. оскільки вваж ає, що зазначену суму складає вартість не використаних ма теріалів, які надавались поз ивачу та вартість послуг ген підряду 1%. Також заперечує пр оти стягнення 3% річних у розмі рі 9424грн.20коп. та інфляційних в итрат у розмірі 38706грн.71коп. заз начаючи, що позивачем не дове дено суду факту отримання ві дповідачем коштів від ДП „Ма кіїввугілля” саме в вересні, жовтні 2010р., що є підставою для нарахування індексу інфляці ї і 3% річних саме з вересня та ж овтня 2010р. Визнає позовні вимо ги в частині стягнення варто сті неоплачених субпідрядни х робіт за серпень 2010р., вересен ь 2010р. у розмірі 112255грн.16коп.с На п ідтвердження своїх доводів н адає копію листа №446 від 08.12.2010р., з а змістом якого відповідач с уму не використаних матеріал ів зарахував в рахунок оплат и позивачу робіт.

Третя особа витребуваних д окументів суду не представил а, явку представника у судове засідання не забезпечила, по важних причин не з' явлення не надано.

07.09.2011р. позивач на підставі ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України надав з аяву про збільшення позовних вимог, за якою просив стягнут и з відповідача заборгованіс ть у розмірі 445429грн.10коп., інфляц ійні витрати у розмірі 54234грн.92 коп., 3% річних у розмірі 14947грн.29к оп.

08.11.2011р. позивач у відповіднос ті до ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України надав додаткову заяву про ут очнення позовних вимог, якою зменшив розмір інфляційних витрат та 3%річних.

Враховуючи викладене, суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням вказан их вище заяв.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

20.03.2007р. між Державним відкрит им акціонерним товариством „ Макіївуглебуд” (генпідрядни к) та Відкритим акціонерним т овариством „Трест „Донецькш ахтопроходка” (субпідрядник ) укладено договір субпідряд у №1 (далі - Договір), за умовам и якого субпідрядник у межах договірної ціни виконує на с вій ризик власними і залучен ими силами відповідно до про екту виконання робіт (ПВР), щор ічних позиційних списків, за тверджених Мінвуглепромом У країни (додаток №1), по „Будівн ицтву комплексу повітроподв ального стволу №7 шахти імені В.М. Бажанова”: у т.ч. оснащення стволу, включаючи винесення ЛЕП 6кв, монтаж та демонтаж гі рничошахтного і прохідницьк ого обладнання, його наладку , монтаж-демонтаж обладнання БРВ з виконанням комплексу б удівельних робіт, улаштуванн ям фундаментів під укосини, м онтаж металевих конструкцій копра та обшивкою; споруджен ня шийки та технологічного в ідходу стволу (з транспортув анням породи у відвал); проход ження вертикального стволу д 8м із сполученнями, цементаці я водоносних порід, армуванн я стволу, монтаж і демонтаж пр охідницького помосту і при з абойної опалубки, трубопрово дів стисненого повітря, вент иляції, подачі бетону, цемент ації, кабелів, канатів, період ична наладка гірничошахтног о і прохідницького обладнанн я, та здає генпідряднику в обу мовлений термін завершені бу дівельно-монтажні роботи, а г енпідрядник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити викон ані роботи за рахунок коштів Держбюджету України, які вид іляються замовнику (розділ 1 Д оговору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

За п.2.1. Договору в редакції д одаткової угоди №1/2009 від 23.03.2009р. в артість будівельно-монтажни х робіт, виконуваних субпідр ядником, включаючи витрати з утримання гірничошахтного о бладнання для будівництва ко мплексу повітроподавальног о ствола №7 та з охорони будіве льного майданчика (із-за тимч асового призупинення робіт у зв' язку з не виділенням бюд жетних коштів для їх фінансу вання) у січні-березні 2009р. та о плачуваних замовником у дого вірних цінах за рахунок влас них коштів за проектом „Буді вництво комплексу повітропо давального ствола шахти ім. В .М. Бажанова” становить прибл изно 1 млн.грн. (один мільйон гр ивень).

За змістом додаткової угод и №1-2010 від 20.07.2010р. Договір доповне но п.2.1.1., за яким ціна договору н а 2010 рік, складає 10160000 грн., в тому ч ислі ПДВ 1693333,33грн.

За п.12.1. Договору здавання-пр иймання етапів робіт після ї х закінчення здійснюється у відповідності з чинним поряд ком і оформляється актами ро бочої комісії.

Так, сторонами підписані ак ти приймання виконаних будів ельних робіт №1 за серпень 2010р. на суму 486255грн.60коп. та №1 За вере сень 2010р. на суму 351370грн.80коп. Під писи сторін скріплені відбит ками печаток підприємств. От же, суд робить висновок, що вик онані роботи прийняті генпід рядником без заперечень.

Відповідно п.4.1. Договору в ре дакції додаткової угоди №1-2010 в ід 20.07.2010р. замовником по цьому д оговору є ДП „Макіїввугілля” (договір будівельного підря ду №42 від 22.02.2005р.). Оплата виконан их субпідрядником робіт здій снюється генпідрядником, або його структурним підрозділо м ШБУ№5 (платіжні реквізити: №2 6006301532624 у Промінвестбанку м.Макі ївка Донецької обл., МФО 334516 ЄДР ПОУ 33049619 ІПН 330495005957 свідоцтво ПДВ № 08960462, адреса 86129, м.Макіївка, вул.Ре піна) не пізніше трьох діб з мо менту перерахування йому кош тів замовником.

Як вбачається з наданих пла тіжних доручень та банківськ их виписок, копії яких долуче ні до матеріалів справи, генп ідрядником субпідряднику сп лачено грошові кошти за вико нані роботи за вказаними акт ами у розмірі 392019грн.92коп.

Отже, не сплаченою залишила сь сума у розмірі 445429грн.10коп.

З наданої відповідачем інф ормації про розрахунки замов ника ДП „Макіїввугілля” з ге нпідрядником ДВАТ „Макіївву глебуд” та субпідрядниками з а виконані будівельно-монтаж ні роботи за проектом „Будів ництво комплексу повітропод авального ствола №7 шахти ім.В .М. Бажанова” останнє надходж ення грошових коштів генпідр яднику від замовника за вико нані будівельно-монтажні роб оти відбулось 28.12.2010р.

Таким чином, враховуючи умо ви Договору, суд дійшов висно вку, що останній термін здійс нення розрахунків у розмірі 445429грн.10коп. становить 31.12.2010р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, оплата виконан их робіт генпідрядником здій снена не була, внаслідок чого станом на 01.01.2011р. у останнього п еред субпідрядником виникла заборгованість у розмірі 445429г рн.10коп.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом досліджен ня у справі є питання виконан ня сторонами зобов' язань за договором, який за своєю прав овою природою є договором су бпідряду. Майнові зобов' яза ння, які виникають між учасни ками господарських відносин регулюються, з урахуванням о собливостей, Господарським к одексом України та Цивільним кодексом України. Відповідн о до частини 1 статті 174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов' язання мож уть виникати з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 838 Цивіл ьного кодексу України підряд ник має право, якщо інше не вст ановлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як за мовник. Генеральний підрядни к відповідає перед субпідряд ником за невиконання або нен алежне виконання замовником своїх обов' язків за догово ром підряду, а перед замовник ом - за порушення субпідряд ником свого обов' язку.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем не представлено.

Посилання відповідача на с т. 601 Цивільного кодексу Украї ни як на підставу проведення ним заліку зустрічних однор ідних вимог з позивачем на су му 333173грн.94коп. є безпідставним з огляду на наступне.

Частина 1 зазначеної статті передбачає припинення зобов ' язання зарахуванням зустр ічних однорідних вимог, стро к виконання яких настав, а так ож вимог, строк виконання яки х не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги.

Однак, зобов' язання субпі дрядника повернути вартість невикористаних матеріалів г енпідряднику не передбачено умовами Договору. Тобто, генп ідрядник має право вимагати від субпідрядника поверненн я невикористаних матеріалів в натурі. А у генпідрядника за умовами Договору передбачен ий обов' язок здійснювати оп лату грошових коштів за вико нані субпідрядником роботи. Крім того, посилання відпові дача на правомірність підста в зарахування грошових кошті в у розмірі 1% за послуги генпі дряду є помилковим. Так за п.2.4. Догоговору за послуги генпід ряду субпідрядник перерахов ує на поточний рахунок генпі дрядника кошти у розмірі одн ого відсотка від суми коштів , які перераховані генпідряд ником на поточний рахунок су бпідрядника за виконані ним будівельно-монтажні роботи. Строк перерахування коштів з а послуги генпідряду станови ть не пізніше п' яти банківс ьких днів з моменту зарахува ння цих коштів на поточний ра хунок субпідрядника. Отже, ос кільки відповідачем як генпі дрядником не було проведено розрахунків з субпідряднико м за Договором, у останнього н е виникло обов' язку щодо сп лати вказаних послуг генпідр яду 1%.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідачем не представл ено суду доказів, за якими у по зивача виникла заборгованіс ть щодо сплати грошових кошт ів за невикористані матеріал и та послуги генпідряду 1% у ро змірі 333173грн.94коп.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що зазначені вимоги не мають між собою пре дметної однорідності, отже з а своєю правовою природою не є однорідними, тому їх зараху вання суперечить нормам чинн ого законодавства.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 445429грн.10коп. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати в сумі 26276грн.24коп . та 3% річних у розмірі 11 239грн.45ко п. за період з 01.01.2011р. по 04.11.2011р.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних за вищенаведений період , який не суперечить нормам чи нного законодавства, суд дій шов висновку, що останній від повідає приписам чинного зак онодавства.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 11 239грн.45коп. пі длягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок ін фляційних витрат, судом вста новлено, що у вказаному розра хунку позивачем допущено пом илку в частині визначення су ми інфляційних витрат за виз начений останнім період з 01.01.20 11р. по 04.11.2011р.

Здійснивши самостійно роз рахунок інфляційних витрат у відповідності з вимогами ли ста Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації в ідносно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ”, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и в частині стягнення інфляц ійних витрат підлягають задо воленню частково у розмірі 1891 8грн.65коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 625, 601, 837, 838 Цивільного кодексу України; ст.ст. 174, 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонер ного товариства „Трест Донец ькшахтопроходка”, м.Донецьк до відповідача, Державного в ідкритого акціонерного това риства „Макіїввуглебуд”, м.М акіївка за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, Дер жавне підприємство „Макіївв угілля” про стягнення заборг ованості в сумі 445429грн.10коп., інф ляційних витрат в сумі 26276грн.24 коп., 3% річних у розмірі 11239грн.45к оп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного відк ритого акціонерного товарис тва „Макіїввуглебуд” (83023, м.Дон ецьк, пр.Павших комунарів, 102, ко д ЄДРПОУ 00180841, р/р 26004301530139 в Київсько му відділенні ПІБ м.Донецька , МФО 334271) на користь Відкритого акціонерного товариства „Тр ест Донецькшахтопроходка” (8 6104, Донецька область, м.Макіївк а, вул.Панченко, буд.11, код ЄДРПО У 33049509, п/р 26006301532215 в ПІБ м.Макіївка, М ФО 334516) суму основної заборгова ності у розмірі 445429грн.10коп., інф ляційні витрати в сумі 18918грн.65 коп., 3% річних у розмірі 11239грн.45к оп., державне мито в розмірі 4755г рн.87коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232грн .41коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 28.11.2011р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Овсянн ікова О.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >