Рішення

від 17.11.2011 по справі 33/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.11 р. Сп рава № 33/192

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „НВ П Геотехсервіс”, м.Донецьк (ко д ЄДРПОУ 35886531)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальніс тю „Шахта „Білозерська”, м.До бропілля (код ЄДРПОУ 36028628)

про стягнення основного бо ргу в сумі 1129102грн.42коп., інфляці ї за період з лютого 2011 р. по чер вень 2011 р. в сумі 55326грн.02коп., 3% річ них за період з 01.02.2011 р. по 18.10.2011 р. в сумі 24128грн.76коп., пені за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 71922грн .28коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 19.10.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

В с удовому засіданні 15.11.2011р.

огол ошено перерву до 17.11.2011р.

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „Н ВП Геотехсервіс”, м.Донецьк з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача, Товарист ва з додатковою відповідальн істю „Шахта „Білозерська”, м .Добропілля про стягнення ос новного боргу в сумі 1129102грн.42ко п., інфляції за період з лютого 2011 р. по червень 2011 р. в сумі 55326грн .02коп., 3% річних за період з 01.02.2011 р . по 18.10.2011 р. в сумі 24128грн.76коп., пені за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. у роз мірі 71922грн.28коп.

Ухвалою від 28.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/192, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору на викон ання робіт з буріння дегазац ійної свердловини д.324мм, глиб ина 945м на полі ТДВ „Шахта „Біл озерська” №1/06-09-10бс від 06.09.2010р. в ча стині оплати виконаних робіт , внаслідок чого утворилась з аборгованість у розмірі 1129102гр н.42коп. та підстави для нараху вання інфляційних витрат в с умі 55326грн.02коп., 3% річних у розмі рі 24128грн.76коп., пені в сумі 71922грн .28коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на виконання робі т з буріння дегазаційної све рдловини д.324мм, глибина 945м на п олі ТДВ „Шахта „Білозерська” №1/06-09-10бс від 06.09.2010р., додаткової уг оди №1 від 06.09.2010р., листів №22/09-01 від 22.09.2011р., №09/03-01 від 09.03.2011р., додаткової угоди б/н від 26.09.2011р., довідок про вартість виконаних будівель них робіт за вересень 2010р., за ж овтень 2010р., за грудень 2010р., акті в приймання виконаних будіве льних робіт за вересень 2010р., за жовтень 2010р., за грудень 2010р., від омостей ресурсів, загально в иробничих видатків, видатков ої накладної №ШБ-776 від 07.12.2010р., ба нківських виписок.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 2, 12, 22, 44, 49, 54, 64, 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, ч. ст. 193 Господарського кодек су України, листом Вищого арб ітражного суду України №01-8/106 в ід 07.03.1996р.

Представником відповідача 15.11.2011р. наданий відзив на позов ну заяву, за яким останній виз нає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованос ті у розмірі 1129102грн.42коп. та пен і у розмірі 71922грн.28коп., однак за перечує проти стягнення інфл яції в сумі 55326грн.02коп. та 3% річн их в сумі 24128грн.76коп., посилаючи сь на необґрунтованість зазн ачених позовних вимог.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

06.09.2010р. між ТДВ „Шахта „Білозе рська” (замовник) та ТОВ „НВП Г еотехсервіс” (підрядник) укл адено договір на виконання р обіт з буріння дегазаційної свердловини д.324мм, глибина 945м на полі ТДВ „Шахта „Білозерс ька” №1/06-09-10бс (далі - Договір), з а умовами якого підрядник ви конує передбачені договірно ю документацією роботи зі сп орудження дегазаційної свер дловини на полі ТДВ „Шахта „Б ілозерська” у відповідності з виданою у встановленому по рядку до виробництва докумен тацією та здає об' єкт замов нику (ст. 2 Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

За п.3.1. Договору вартість роб іт на умовах цього договору, в изначається у відповідності з розрахунком договірних ці н згідно ДБН.Д.2.2.-4-99 (збірник 4 све рдловини) та зазначається у д одатковій угоді до цього дог овору.

За змістом додаткової угод и №1 від 06.09.2010р. до Договору сторо ни погодили в 2010-2011р. виконати ро боти у обсязі 5999753грн.40коп. з бур іння дегазаційної свердлови ни ГС 12д.324мм, глибиною 945м на пол і ТДВ „Шахта „Білозерська”. З а узгодженням сторін договір на ціна може уточнюватись в п роцесі здійснення робіт за ф актично виконані обсяги.

Відповідно до п.4.2. Договору у повноважені представники пі дрядника щомісячно надають н а підписання представникам з амовника акти здавання-прийм ання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідки про ва ртість виконаних робіт та ви трат (типова форма №КБ-3), затве рджених наказом Держкомстат у України Держбуду України в ід 21 червня 2002р. №237/5, оформлених в установленому порядку.

Так, сторонами підписані ак ти виконаних робіт та довідк и про вартість виконаних буд івельних робіт за вересень 2010 р. від 30.09.2010р. на суму 292378грн.32коп., ж овтень 2010р. від 29.10.2010р. на суму 1158035г рн.28коп., грудень 2010р. від 31.12.2010р. на суму 562011грн.49коп. Підписи скріп лені печатками підприємств. Відповідно до чого суд робит ь висновок, що роботи замовни ком прийняті без заперечень.

Відповідно до п.5.2. Договору р озрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі узгодженої договір ної ціни, актів здавання-прий мання виконаних робіт по фор мі №КБ-2в та довідок про вартіс ть робіт по формі №КБ-3, підпис аних уповноваженими предста вниками сторін.

За п.5.3. Договору оплата робіт здійснюється шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок підрядника в наступному порядку:

5.3.1. замовник в строк не пізні ше 16 числа місяця наступного з а звітним, сплачує підрядник у 40% від вартості прийнятих ро біт в попередньому місяці;

5.3.2. замовник здійснює кінцев ий розрахунок з підрядником за прийняті роботи шляхом оп лати ще 60% від вартості прийня тих робіт, в строк не пізніше 3 0 числа місяця наступного за з вітним, за умови підписання с торонами актів здавання-прий мання виконаних робіт.

Так, замовником відповідно до наданих банківських випи сок за виконані роботи сплач ено 880 000грн.00коп.

Також відповідно до видатк ової накладної №ШБ-776 від 07.12.2010р. відповідач передав позивачу вугілля марки Г 0-200 на суму 3 322гр н.67коп. Так, позивач зарахував вартість вищевказаних товар но-матеріальних цінностей в рахунок оплати виконаних роб іт за Договором.

Отже, несплаченим залишивс я частково акт за жовтень 2010р. у сумі 567090грн.93коп., та повністю н е оплачено акт за грудень 2010р. у сумі 562011грн.49коп.

Оскільки за умови Договору акт за жовтень 2010р. повинен був оплачений 30.11.2010р., акт за груден ь 2010р. - 30.01.2011р., у відповідача пер ед позивачем станом на 31.01.2011р. в иникла заборгованість у розм ірі 1129102грн.42коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем не представлено.

Також, відповідно до відзив у на позовну заяву відповіда ч визнав факт наявності забо ргованості на теперішній час у сумі 1129102грн.42коп.

У відповідності з ч.5 ст.78 Гос подарського процесуального кодексу України у разі визна ння відповідачем позову госп одарський суд приймає рішенн я про задоволення позову за у мови, що дії відповідача не су перечать законодавству або н е порушують прав і охоронюва них законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 1129102грн.42коп. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 71922грн.28коп. за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011р.

За змістом п.13.2. Договору у ви падку порушення строків опла ти робіт замовник виплачує п ідряднику пеню у розмірі 0,5% ві д суми неоплачених робіт за к ожний день прострочення, але не вище подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення платежу.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Перевіривши розрахунок пе ні за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р., яки й визначений позивачем та не суперечить нормам чинного з аконодавства, суд дійшов вис новку, що вказаний розрахуно к здійснений позивачем вірно , у зв' язку із чим, позовні ви моги в частині стягнення пен і у розмірі 71922грн.28коп. підляга ють задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати за період з люто го 2011 р. по червень 2011 р. в сумі 55326г рн.02коп., 3% річних за період з 01.02.2 011 р. по 18.10.2011 р. в сумі 24128грн.76коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних за період з 01.02.2011р. по 18.10.2011р., я кий визначений позивачем та не суперечить нормам чинного законодавства, суд дійшов ви сновку, що останній відповід ає приписам чинного законода вства.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 24128грн.76коп. пі длягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок ін фляційних витрат, судом вста новлено, що у вказаному розра хунку позивачем допущено пом илку в частині визначення су ми інфляційних витрат за виз начений останнім період люти й 2011р. - червень 2011р., Визначени й позивачем період не супере чить нормам чинного законода вства.

Здійснивши самостійно роз рахунок інфляційних витрат у відповідності з вимогами ли ста Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації в ідносно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ”, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и в частині стягнення інфляц ійних витрат підлягають задо воленню частково у розмірі 5520 9грн.63коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 625, 837 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „НВП Гео техсервіс”, м.Донецьк до відп овідача, Товариства з додатк овою відповідальністю „Шахт а „Білозерська”, м.Добропілл я про стягнення основного бо ргу в сумі 1129102грн.42коп., інфляці ї за період з лютого 2011 р. по чер вень 2011 р. в сумі 55326грн.02коп., 3% річ них за період з 01.02.2011 р. по 18.10.2011 р. в сумі 24128грн.76коп., пені за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 71922грн .28коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю „Ш ахта „Білозерська” (85013, Донець ка область, м.Добропілля, вул.С троїтельна, буд. 17, код ЄДРПОУ 36 028628, п/р 26001001300166 в ВАТ „Європромбанк ”) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „НВ П Геотехсервіс” (83008, м.Донецьк, вул.60-річчя СРСР, буд.43, код ЄДРП ОУ 35886531, р/р 26002962486516 в ПАТ „ПУМБ” м.До нецьк, МФО 334851) суму основної за боргованості у розмірі 1129102грн .42коп., інфляційні витрати в су мі 55209грн.63коп., 3% річних у розмір і 24128грн.76коп., пеню у розмірі 71922г рн.28коп., державне мито в розмі рі 12804грн.80коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 235грн.98коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >