Рішення

від 29.11.2011 по справі 33/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Сп рава № 33/191

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Публічного акці онерного товариства „Рутчен ківський завод „Гормаш”, м.До нецька (код ЄДРПОУ 00176383)

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілл я”, м.Макіївка (код ЄДРПОУ 32442295)

про стягнення боргу в сумі 1 173869грн.00коп., інфляції в сумі 319024г рн.16коп., 3% річних у розмірі 95299гр н.06коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №08-11/2011р. від 08.11.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №08-81/207д від 28.10.2011р .

Позивач, Публічне акціо нерне товариство „Рутченків ський завод „Гормаш”, м.Донец ька звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Держ авного підприємства „Макіїв вугілля”, м.Макіївка про стяг нення боргу в сумі 1173869грн.00коп., інфляції в сумі 319024грн.16коп., 3% рі чних у розмірі 95299грн.06коп.

Ухвалою від 27.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/191, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору на викон ання робіт з капітального ре монту гірничошахтного облад нання №02-01/1-кр66 від 06.06.2008р. в частин і оплати виконаних робіт, вна слідок чого утворилась забор гованість у розмірі 1173869грн.00ко п. та підстави для нарахуванн я інфляції в сумі 319024грн.16коп., 3% р ічних у розмірі 95299грн.06коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на виконання робі т з капітального ремонту гір ничошахтного обладнання №02-01/ 1-кр66 від 06.06.2008р., специфікації №1 в ід 06.06.2008р., актів виконаних робі т (послуг) №12-11/2008-с5 від 12.11.2008р., №19-11/2008-с 5 від 19.11.2008р., №25-11/2008-с5 від 25.11.2008р., №28-11/2008-с 15 від 27.11.2008р., №02-12/2008-с6 від 02.12.2008р., №04-12/2008-с 8 від 04.12.2008р., №15-12/2008-с4 від 15.12.2008р., №24-12/2008-с 7 від 24.12.2008р., №05-01/2009-с6 від 05.01.2009р., накла дних №12-11/2008-с5 від 12.11.2008р., №19-11/2008-с5 від 19.11.2008р., №25-11/2008-с9 від 25.11.2008р., №28-11/2008-с15 від 28.11.2008р., №02-2/2008-с6 від 02.12.2008р., №04-12/2008-с8 від 04.12.2008р., №15-12/2008-с4 від 15.12.2008р., №24-12/2008-с7 від 24.12.2008р., №05-01/2009-с6 від 05.01.2009р., довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей №632 від 1 0.11.2008р., №663 від 20.11.2008р., №729 від 01.12.2008р., №34 в ід 05.01.2009р., товарно-транспортних накладних, банківської випи ски, претензії №475 від 16.04.2010р., від повіді на претензію №08-81/227 від 14 .05.2010р., актів звіряння взаємних розрахунків від 07.12.2009р., від 10.12.2009р .

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 5 27, 530, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 2, 12, 21 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Представником позивача ви клав позовні вимоги та напол ягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 29.1 1.2011р. надав відзив на позовну з аяву, за змістом якого підтве рджує наявність заборговано сті перед позивачем у розмір і 1173869грн.00коп., однак просить су д не стягувати або зменшити с уму 3% річних та інфляції у зв' язку із важким фінансовим ст ановищем підприємства відпо відача.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

06.06.2008р. між Міністерством вуг ільної промисловості Україн и (замовник), Державним підпри ємством „Макіїввугілля” (пла тник) та Відкритим акціонерн им товариством „Рутченківсь кий завод „Гормаш” (виконаве ць) укладено договір на викон ання робіт з капітального ре монту гірничошахтного облад нання №02-01/1-кр66 (далі - Договір) , за умовами якого платник дає доручення, а виконавець зобо в' язується за плату виконат и капітальний ремонт гірничо шахтного обладнання платник а, перелік якого наведений в с писку, що є додатком до цього д оговору (надалі іменується „ обладнання”), платник зобов' язується прийняти та оплатит и виконані роботи згідно з уз годженою калькуляцією, яка я вляється невід' ємною части ною даного договору, платник зобов' язується виконувати всі вказівки виконавця з пра вильної експлуатації та збер еження відремонтованого обл аднання та допускати до робо ти з ним лише кваліфікованих працівників (п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договор у).

За п.1.2. статуту ПАТ „Рутченкі вський завод „Гормаш” Публіч не акціонерне товариство „Ру тченківський завод „Гормаш” є новим найменуванням Відкр итого акціонерного товарист ва „Рутченківський завод „Го рмаш”, ідентифікаційний код 00176383, згідно вимог Закону Украї ни „Про акціонерні товариств а” та є правонаступником усі х його прав та обов' язків.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

За п.2.1. Договору загальна вар тість робіт за цим договором становить 6135660грн.00коп. у т.р. ПДВ 1022610грн.00коп.

Розрахунки за виконані роб оти провадяться на умовах: по передня оплата у розмірі 50% пі сля завезення обладнання на підприємство та підписання а кту приймання-передачі облад нання в ремонт, інші 50% - протяго м 10 банківських днів після під писання акту приймання-перед ачі виконаних робіт (п.2.3. Догов ору).

Відповідачем 28.12.2008р. здійснен о оплату за виконані роботи у розмірі 67051грн.00коп., що підтвер джується банківською виписк ою, копія якої міститься в мат еріалах справи.

Однак, виконавець не отрима вши 50% передплати в повному об сязі, виконав передбачені До говором роботи, що підтвердж ується актами виконаних робі т (послуг) №12-11/2008-с5 від 12.11.2008р., №19-11/2008-с 5 від 19.11.2008р., №25-11/2008-с5 від 25.11.2008р., №28-11/2008-с 15 від 27.11.2008р., №02-12/2008-с6 від 02.12.2008р., №04-12/2008-с 8 від 04.12.2008р., №15-12/2008-с4 від 15.12.2008р., №24-12/2008-с 7 від 24.12.2008р., №05-01/2009-с6 від 05.01.2009р. на сум у 1240920грн.00коп. Зазначені акти пі дписані з обох сторін, підпис и скріплені печатками підпри ємств. Отже, суд робить виснов ок, що вказані роботи прийнят і замовником без заперечень.

Оскільки, сторони своїми ко нклюдентними діями змінили у мови Договору в частині стро ків проведення розрахунків, строк виконання зобов' язан ня щодо оплати виконаних роб іт визначається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Так, позивачем відповідачу направлено претензію №475 від 16.04.2010р., за якою позивача вимага є сплати грошових коштів у ро змірі 1173869грн.00коп. за виконані р оботи за Договором.

Відповідно до змісту відпо віді на претензію, яка отрима на відповідачем 14.05.2010р., відпові дача підтверджує наявність п еред позивачем заборгованос ті та зобов' язується оплати ти останню.

Однак, у встановлений термі н оплата виконаних робіт від повідачем здійснена не була, у зв' язку із чим, 22.05.2010р. у остан нього перед позивачем виникл а заборгованість у розмірі 1173 869грн.00коп., яка, як вбачається з матеріалів справи, до тепері шнього часу не сплачена.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до наданого від повідачем відзиву на позовну заяву останній визнав наявн ість зазначеної заборговано сті.

У відповідності з ч.5 ст.78 Гос подарського процесуального кодексу України у разі визна ння відповідачем позову госп одарський суд приймає рішенн я про задоволення позову за у мови, що дії відповідача не су перечать законодавству або н е порушують прав і охоронюва них законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 1173869грн.00коп. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати в сумі 319024грн.16коп . та 3% річних у розмірі 95299грн.06ко п.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с уд дійшов висновку, що позива чем невірно визначений почат ок виникнення заборгованост і, а саме, вказані вище нарахув ання останній починає здійсн ювати з 27.11.2008р. Однак, як встанов лено судом вище, у зв' язку із тим, що сторони своїми конклю дентними діями змінили умови Договору та враховуючи наді слану вимогу щодо оплати вик онаних робіт, заборгованість відповідача перед позивачем виникла 22.05.2010р.

Здійснивши розрахунок 3% річ них та інфляційних витрат за період з 22.05.2010р. по 01.09.2011р. (кінець н арахування визначений позив ачем та не суперечить припис ам чинного законодавства), су д дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витра т підлягають задоволенню час тково, а саме: 3% річних у розмір і 45153грн.76коп., інфляційні витра ти у розмірі 111901грн.93коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, с т.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонер ного товариства „Рутченківс ький завод „Гормаш”, м.Донець ка до відповідача, Державног о підприємства „Макіїввугіл ля”, м.Макіївка про стягнення боргу в сумі 1173869грн.00коп., інфля ції в сумі 319024грн.16коп., 3% річних у розмірі 95299грн.06коп. задовольн ити частково.

Стягнути з Державного підп риємства „Макіїввугілля” (86157 , Донецька область, м.Макіївка , пл..Радянська, буд.2, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Публічного акц іонерного товариства „Рутче нківський завод „Гормаш” (83025, м .Донецьк, вул.Петровського, бу д. 74, код ЄДРПОУ 00176383, п/р 26006301748224 у філ ії „ГУ ПАТ Промінвестбанк в Д онецькій області”, код банку 334635) суму основної заборговано сті у розмірі 1173869грн.00коп., 3% річн их у розмірі 45153грн.76коп., інфляц ійні витрати у розмірі 111901грн.9 3коп., державне мито в розмірі 13309грн.25коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 197г рн.77коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 29.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.12.2011р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >