Ухвала

від 26.12.2011 по справі 5015/5576/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

26.12.11 Справа № 5015/5576/11

За позовом: товариства з додатковою в ідповідальністю "Альянс Укра їна", м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою ві дповідальністю "АТТО",

м. Городок,

про: стягнення суми страхового відшкодування в порядку рег ресу.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: не з' явився,

відповідача: Паславський І.Р. - директ ор.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з до датковою відповідальністю "А льянс Україна" до товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТТО" про стягнення суми стр ахового відшкодування в поря дку регресу. Ухвалою від 26.09.2011 р . провадження у справі поруше но, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи при значено на 19.10.2011 р. Рух справи ві дображено в попередніх ухвал ах суду.

Позовні вимоги обґрунтову ються наступним. Позивач на в иконання умов договору добро вільного страхування автотр анспорту здійснив страхове в ідшкодування на користь заст рахованої особи. Оскільки ав томобіль, яким керував ОСОБ А_1., у порушення Правил дорож нього руху здійснив зіткненн я з транспортним засобом зас трахованої особи, постановою Галицького районного суду м іста Львова ОСОБА_1. визна но винним у вчиненні ДТП. Внас лідок таких дій винної особи завдано матеріального збитк у ТзОВ "Галтелемережбуд ХХІ" (з астрахована особа). Враховую чи те, що ТзОВ "Галтелемережбу д ХХІ" було виплачено страхов е відшкодування у сумі 5 227,27 грн ., це дає правові підстави для вимоги про стягнення у поряд ку регресу з відповідача спл аченого страхового відшкоду вання.

Відповідач повністю запер ечив проти позову з огляду на те, що ОСОБА_1. ніколи не бу в працівником у відповідача, позивачем безпідставно випл ачено страхове відшкодуванн я, оскільки в полісі страхува ння не вказано осіб, які вправ і керувати транспортним засо бом. Крім того, відповідач зве рнув увагу на те, що зазначени й у позові висновок експерта не може бути визнано належни м доказом визначення вірност і суми страхового відшкодува ння, оскільки поданий позива чем не у повному обсязі, місти ть неточності та очевидні дл я спеціаліста втручання в об рахунок відновлювальних роб іт, а також не містить свідоцт ва, яке дає право експерту вик онувати роботи з оцінки варт ості ремонту автомобіля.

З огляду на те, що визначенн я вартості пошкоджень, завда них автомобілю, потребує спе ціальних знань, оскільки у ві дповідач оспорює вірність ви значення суми страхового від шкодування, суд вважає за нео бхідне призначити судову авт отоварознавчу експертизу. У зв' язку з цим провадження у справі підлягає зупиненню. О скільки саме відповідач указ ує на необґрунтованість авто товарознавчого дослідження , то витрати на проведення екс пертизи покладаються на ньог о.

Суд звертає увагу на ту обст авину, що ухвалою від 12.12.2011 року сторонам було запропоновано надати власні пояснення з ць ого приводу, а також запропон увати свої питання судовому експерту. Проте в судове засі дання 26.12.2011 року позивач не з' я вився, подав клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю взя ти участь у судовому засідан ні. З огляду на обмеження стро ків розгляду справи суд пода не клопотання відхиляє та пр изначає судову експертизу з формулюванням питань експер ту на власний розсуд.

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою у випадках призначення господарським с удом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 41, 79, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити прова дження у справі.

2. Призначити судов у автотоварознавчу експерти зу.

3. Проведення екс пертизи доручити Львівськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз, що знах одиться за адресою: пл. Соборн а, 7, м. Львів, 79008.

4. На розгляд експер та поставити такі питання:

4.1. Який матеріальни й збиток завдано власникові автомобіля "Шевролет Авео", де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1, в результаті його пошкод ження при дорожньо-транспорт ній пригоді, що сталася 14.04.2008 ро ку?

4.2. Яка вартість віднов лювального ремонту пошкодже ного транспортного засобу - "Шевролет Авео", державний ном ерний знак НОМЕР_1, в резул ьтаті пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, яка трапилась 14.04.2008 року?

5. Відповідно до с татті 4 Закону України "Про суд ову експертизу" попередити е кспертів про кримінальну від повідальність за статтями 384 т а 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

6. Зобов' язати від повідача попередньо оплатит и вартість експертизи, доказ и чого надати в судове засіда ння після поновлення провадж ення у справі.

Суддя Рим Т.Я.