Рішення

від 14.03.2012 по справі 5015/5576/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 С права№ 5015/5576/11

За позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Ук раїна", м. Київ,

до відповідача : товариства з обмеженою в ідповідальністю "АТТО",

м. Городок,

про: стягнення суми страхово го відшкодування в порядку р егресу.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: не з' явився,

відповідача: Паславський І.Р. - дирек тор.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з до датковою відповідальністю "А льянс Україна" до товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТТО" про стягнення суми стр ахового відшкодування в поря дку регресу. Ухвалою від 26.09.2011 р . провадження у справі поруше но, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи при значено на 19.10.2011 р. Рух справи ві дображено в попередніх ухвал ах суду. Ухвалою господарськ ого суду Львівської області від 26.12.2011 р. провадження у справ і зупинено, призначено судов у автотоварознавчу експерти зу. Ухвалою суду від 05.03.2012 р. пров адження у справі поновлено, о скільки матеріали справи пов ернуто експертом без виконан ня.

Позовні вимоги обґрунтов уються наступним. Позивач на виконання умов договору доб ровільного страхування авто транспорту здійснив страхов е відшкодування на користь з астрахованої особи. Оскільки автомобіль, яким керував О СОБА_1, у порушення Правил до рожнього руху здійснив зіткн ення з транспортним засобом застрахованої особи, постано вою Галицького районного суд у міста Львова ОСОБА_1 виз нано винним у вчиненні ДТП. Вн аслідок таких дій винної осо би завдано матеріального зби тку ТзОВ "Галтелемережбуд ХХ І" (застрахована особа). Врахов уючи те, що ТзОВ "Галтелемереж буд ХХІ" було виплачено страх ове відшкодування у сумі 5 227,27 г рн., це дає правові підстави дл я вимоги про стягнення у поря дку регресу з відповідача сп лаченого страхового відшкод ування.

Відповідач повністю запер ечив проти позову з огляду на те, що ОСОБА_1 ніколи не був працівником у відповідача, п озивачем безпідставно випла чено страхове відшкодування , оскільки в полісі страхуван ня не вказано осіб, які вправі керувати транспортним засоб ом. Крім того, відповідач звер нув увагу на те, що зазначений у позові висновок експерта н е може бути визнано належним доказом визначення вірності суми страхового відшкодуван ня, оскільки поданий позивач ем не у повному обсязі, містит ь неточності та очевидні для спеціаліста втручання в обр ахунок відновлювальних робі т, а також не містить свідоцтв а, яке дає право експерту вико нувати роботи з оцінки варто сті ремонту автомобіля.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Галтелемере жбуд ХХІ" є власником автомоб іля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕ Р_1 (надалі - Автомобіль), про що свідчить свідоцтво про ре єстрацію транспортного засо бу серії ВСС №НОМЕР_2 (а.с. 46). ТзОВ "Галтелемережбуд ХХІ" (ст рахувальник) уклало з позива чем договір добровільного ст рахування від 21.11.2007 р. (поліс №2000037 610), за яким воно застрахувало А втомобіль (а.с. 10).

ТзОВ "Галтелемережбуд ХХІ" в идано ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3) довіреніст ь від 20.02.2008 р. на право керування Автомобілем (а.с. 45).

Як убачається з довідки Від ділу державтоінспекції з обс луговування адміністративн ої території міста Львова та автомобільно-технічної інсп екції при ГУМВС України у Льв івській області від 17.04.2008 року № 36/1799СГ, 14.04.2008 року о 12 год. 30 хв. у міст і Львові на перетині вулиць С ихівська-Морозна відбулася д орожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Ш евроле, д.н.з. НОМЕР_1, що нал ежить ТОВ "Галтелемережбуд Х ХІ", водій ОСОБА_2, а також Б АЗ, д.н.з. НОМЕР_4, водій ОС ОБА_1, що проживає у АДРЕСА _1. Дорожньо-транспортна при года сталася внаслідок поруш ення ОСОБА_1 пункту 13.1 Прав ил дорожнього руху України.

З листа Відділу державтоін спекції з обслуговування адм іністративної території міс та Львова та автомобільно-те хнічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області від 02.08.2010 року №36/2594СК убачається , що за фактом дорожньо-трансп ортної пригоди, яка мала місц е 14.04.2008 року в місті Львові по ву лиці Сихівська-Морозна за уч астю а/м "Шевролет Авео", д.н.з. НОМЕР_1, складено адміністр ативний протокол стосовно гр омадянина ОСОБА_1 та напра влено на розгляд до Галицько го районного суду міста Льво ва за вихідним №36/ап4111 від 18.04.2008 ро ку.

Листом від 05.12.2011 року №5015/5576/11/1/11 го сподарський суд Львівської о бласті надіслав запит стосов но розгляду справи про притя гнення ОСОБА_1 до адмініст ративної відповідальності з а надісланими ДАІ матеріалам и.

Постановою Галицького рай онного суду міста Львова від 05.05.2008 року №3-3027/08р. встановлено, що ОСОБА_1, водій маршрутног о таксі №117 ТзОВ "АТТО-ЛТД", 14.04.2008 ро ку о 12 год. 30 хв., на перехресті ву лиць Сихівська та Морозна у м істі Львова, керуючи автомоб ілем марки "БАЗ 22154", д.н.з. НОМЕР _4, не вибрав безпечної швидк ості руху, не дотримався безп ечної дистанції, в результат і чого здійснив зіткнення з а втомобілем "Шевроле Авео", д.н. з. НОМЕР_1, який рухався поп ереду і повертав праворуч, сп ричинивши пошкодження транс портних засобів, тобто поруш ив вимоги п. 13.1 Правил дорожньо го руху, про що складено відпо відний протокол серії ЛВ №226408 в ід 14.04.2008 року. З огляду на це ОС ОБА_1 визнано винним за стат тею 124 КпАП України та оштрафо вано на чотири неоподатковув ані мінімуми доходів громадя н (68,00 грн.) в користь держави.

Відповідач є власником авт омобіля БАЗ-22154, д.н.з. НОМЕР_4 , про що свідчить долучена до матеріалів справи копія техн ічного паспорту (а.с. 72). Зазначе ний технічний паспорт долуче но до справи самим відповіда чем, власність на нього визна є.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Галтелемереж буд ХХІ" звернулося до товари ства з додатковою відповідал ьністю "Альянс Україна" із зая вою від 14.04.2008 року про перерахув ання страхового відшкодуван ня.

Позивачем за результатами проведеного огляду, складен о відповідний акт від 14.04.2008 р. Су ма страхового відшкодування становить 5 227,27 грн., про що зазн ачено в страховому акті №200-210-08 в ід 10.06.2008 р. та підтверджено звіт ом №394/08 спеціаліста ОСОБА_3 , складеного 25.04.2008 р.

Товариство з додатковою ві дповідальністю "Альянс Украї на" виплатило страхувальнику страхове відшкодування у су мі 5 227,27 грн., про що свідчить пла тіжне доручення №8585 від 17.06.2008 р.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач представив суду ро зрахункові відомості заробі тної плати за березень-траве нь 2008 року, в якому відсутній та кий працівник, як ОСОБА_1, о днак серед працівників знач иться ОСОБА_1 Крім того, ві дповідач оспорив вірність ви значення суми страхового від шкодування.

З огляду на це, судом ухвало ю від 12.12.2011 р. сторонам запропон овано надати власні поясненн я з питань доцільності призн ачення судової експертизи, а також запропонувати власні запитання судовому експерту . Крім того, цією ж ухвалою поз ивача зобов' язано надати су ду повний текст звіту №394/08 про оцінку автомобіля Шевроле Ав ео, д.н.з. НОМЕР_1, складений фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3, кваліфікаційн е свідоцтво фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що над ає йому право здійснювати оц інку вартості транспортних з асобів та визначати вартість відновлювального ремонту, м атеріального збитку, письмов і пояснення з урахуванням об ставин, які встановлені судо м в ході розгляду справи, нада ти для огляду в засіданні ори гінали документів, на підста ві яких здійснено страхову в иплату, а також ті документи, н а підставі яких було визначе но суму страхового відшкодув ання (фотоматеріали, рахунки підприємств, які здійснювал и ремонт тощо). Позивач жодних додаткових пояснень і матер іалів не надав, вимог ухвали с уду від 12.12.2011 р. не виконав.

Суд ухвалою від 26.12.2011 року зуп инив провадження у справі та призначив судову авто товар ознавчу експертизу, на виріш ення якої поставлено питання визначення вартості матеріа льного збитку, завданого вла сникові Автомобіля, а також в изначення вартості відновлю вального ремонту цього Автом обіля, витрати на проведення експертизи покладено на від повідача як на особу, що оспор ює вірність визначення розмі ру страхового відшкодування . Матеріали справи скеровано до Львівського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Листом від 10.01.2012 року №48 до суд у скеровано клопотання судов ого експерта Білого О.О., який просив представити Автомобі ль для дослідження, якщо Авто мобіль відновлено - надати п ерелік пошкоджених складови х частин автомобіля та конкр етний характер і об' єм пошк оджень кожної з них, конкретн ий перелік фактично необхідн их ремонтно-відновлювальних робіт.

Листом від 16.01.2012 року, скерова ним експерту та сторонам у сп раві, судом повідомлено, що ек спертизу необхідно провести на підставі тих документів, я кі містяться в матеріалах сп рави. Разом з тим, позивачу зап ропоновано надати суду, для п одальшого надіслання судово му експерту оригінали фотота блиць, які були долучені до Зв іту №394/08, складеного оцінюваче м ОСОБА_3; перелік пошкодж ених складових частин автомо біля та конкретний характер і об' єм пошкоджень кожної з них або конкретний перелік ф актично необхідних ремонтно -відновлювальних робіт і зап частин; усі інші документи, на підставі яких прийнято ріше ння про виплату страхового в ідшкодування.

Таким чином, судом створено для сторін усі умови для дове дення тих обставин, на які вон и посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, Львівським науково-д ослідним інститутом судових експертиз до суду надіслано повідомлення №16 від 29.02.2012 р. про неможливість дати висновок с удової експертизи по справі №5015/5576/11. Зазначене обґрунтовано наступним. Для виконання при значеної експертизи експерт у необхідно було провести ві дповідний експертний огляд а втомобіля "Шевролет Авео", д.н. з. НОМЕР_1, або надати вихід ні дані про пошкодження цьог о автомобіля, які фактично бу ли ним отримані у ДТП 14.04.2008 р., а т акож усі особливості його ст ану на момент до цього пошкод ження. Автомобіль для експер тного огляду так і не був пред ставлений, оригінал фото таб лиць додатку до "Звіту №394/08" скл аденого оцінювачем ОСОБА_3 не були надані, необхідні в ихідні дані не задані. У зв' я зку з наведеним об' єктивно визначити характер пошкодже нь неможливо.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 979 Цив ільного кодексу України за д оговором страхування одна ст орона (страховик) зобов'язуєт ься у разі настання певної по дії (страхового випадку) випл атити другій стороні (страху вальникові) або іншій особі, в изначеній у договорі, грошов у суму (страхову виплату), а ст рахувальник зобов'язується с плачувати страхові платежі т а виконувати інші умови дого вору.

Частиною 2 статті 1172 Цивільно го кодексу України передбаче но, що юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Циві льного кодексу України встан овлено, що джерелом підвищен ої небезпеки є діяльність, по в' язана з використанням, зб еріганням або утриманням тра нспортних засобів, механізмі в та обладнання, використанн ям, зберіганням хімічних, рад іоактивних, вибухо- і вогнене безпечних та інших речовин, у триманням диких звірів, служ бових собак та собак бійцівс ьких порід тощо, що створює пі двищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, т а інших осіб. Шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об' єктом, використання, зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку. Відповідно до пункту 1 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою.

Підставою цивільно-правов ої відповідальності у формі відшкодування шкоди є повний склад цивільного правопоруш ення: протиправність, вина, шк ода, причинний зв' язок.

Як установлено судом, поста новою Галицького районного м іста Львова №3-3027/08р. від 05.05.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чи ном, установлено такі елемен ти складу цивільного правопо рушення, як протиправність й ого дій та вина. При цьому суд виходить з того, що в протокол і про адміністративне правоп орушення та в довідці ДАІ доп ущено помилку, насправді ДТП вчинено ОСОБА_1, який був п рацівником відповідача на ча с скоєння ДТП. Зазначене підт верджено постановою Галицьк ого районного суду міста Льв ова від 05.05.2008 року у справі №3-3027/08 р .

Внаслідок зіткнення з Авто мобілем, останньому завдано шкоди, яка полягає у його пошк одженні, витратах, необхідни х для його відновлення. Шкода виражається у будь-якому зме ншенні майна потерпілого в р езультаті порушення належно го йому майнового права. Шкод а передбачає, чітке матеріал ьне вираження у сумі (грошови й еквівалент), яка має бути обґ рунтованою.

Частиною 2 статті 1192 Цивільно го кодексу України розмір зб итків, що підлягають відшкод уванню потерпілому, визначає ться відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або в иконання робіт, необхідних д ля відновлення пошкодженої р ечі.

В силу дії принципу змагаль ності у господарському проце сі (стаття 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни) кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь (стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України ) належними і допустимими док азами (стаття 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни). Виходячи з цього, відпов ідно до статті 1172 Цивільного к одексу України позивач повин ен довести, що шкода заподіян а працівником відповідач а саме під час виконання ним с воїх трудових (службових) обо в'язків, безпосередній при чинний зв'язок між правопору шенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування .

Розмір відшкодування визн ачено відповідно до вартості відновлювального ремонту по шкодженого транспортного за собу зазначеної в звіті №394/08 ві д 25.04.2008 р. про оцінку автомобіля , вказано у розрахунку суми ст рахового відшкодування та ст раховому акті №200-210-08 від 10.06.2008 р.

Як убачається із матеріалі в справи, відповідач запереч ив зазначений у позові висно вок експерта, оскільки подан ий позивачем не у повному обс язі, містить неточності та оч евидні для спеціаліста втруч ання в обрахунок відновлювал ьних робіт, а також не містить свідоцтва, яке дає право експ ерту виконувати роботи з оці нки вартості ремонту автомоб іля.

Судом вчинено усі можливі д ії (витребування постанови Г алицького районного суду міс та Львова, витребування інши х документів, призначення ек спертизи) для повного встано влення усіх фактичних обстав ин справи та достовірного ви значення суми завданої шкоди .

Судом враховано, що надані п озивачем і зібрані по справі докази не дають підстав для д остовірного і безумовного ви сновку щодо розміру заподіян ням шкоди. За обставин, коли по зивачем не вчинялися дії для підтвердження факту вірност і визначення оцінки завданої шкоди, не надано необхідних м атеріалів та автомобіля для обстеження експерту, не нама гався самостійно спростуват и заперечення відповідача з приводу розміру заподіяних з битків, суд відмовляє позива чу у задоволенні позовних ви мог.

Крім того, необхідною умово ю для застосування статті 1172 Ц ивільного кодексу України є доведення позивачем факту ви конання працівником товарис тва своїх трудових (службови х) обов' язків під час завдан ня шкоди. Постановою Галицьк ого районного суду міста Льв ова встановлено факт перебув ання у трудових відносинах і з відповідачем, проте матері али справи не містять доказі в того, що під час скоєння ДТП ОСОБА_1 виконував свої тру дові (службові) обов' язки.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не вия влено на підставі наявних до кументів у справі інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведені обст авини, керуючись статтями 979, 116 6, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу У країни, статтями 173, 174, 355 Господа рського кодексу України, ста ттями 1, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні по зову відмовити.

Повний текст рішення скл адено та підписано 19.03.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.