Ухвала

від 16.12.2011 по справі 12/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р. Справа № 12/119

За позовом Селянсько- фермерського господарства « Україна»

до Приватного підприє мства «Балки»

про зобов' язання вчини ти дії

за зустрічним позовом

Приватного підприємства «Балки»

до Селянсько-фермерсь кого господарства «Україна»

про зобов' язання не ств орювати перешкоди в користув анні майном

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники сторін:

від Селянсько-фермерськог о господарства «Україна»: го лова ОСОБА_2., представник ОСОБА_1 (довіреність б/н ві д 15.10.2011 року);

від Приватного підприємст ва «Балки»: представник ОСО БА_3. (довіреність б/н від 11.11.2011 р оку

Статті 20, 22, 91, 107 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 06.12.2011 року по 16.12.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) г осподарство «Україна»(далі - ФСГ «Україна») звернулося до господарського суду з позов ом до Приватного підприємств а «Балки» ( далі - ПП «Балки») про усунення перешкод у здій сненні господарської діяльн ості, у якому просить суд: зобо в' язати ПП «Балки» повернут и на територію тракторної бр игади позивача техніку, яка б ула передана в тимчасове кор истування відповідачу, зокре ма: трактор колісний Т-160 К, авто мобіль-самоскид КАМАЗ-5511 (держ авний номер 19-33Р ВО), автомобіль -бензовоз ГАЗ-5201 (державний ном ер 11-41 РВО), силосозбиральний ко мбайн КСС-2.6, кукурудзозбираль ний комбайн «Херсонець»; зоб ов' язати ПП «Балки»припини ти протиправне використання та звільнити цілісний майно вий комплекс (рухоме та нерух оме майно), яке знаходиться в с елах Митниця, Нова Митниця, Рі дків, та належить на праві час ткової приватної власності с піввласникам майнових паїв т а перебуває в оренді відпові дача.

Позовні вимоги обґрунто вані наступним: позивач стве рджує, що відповідач безпідс тавно використовує спірне ма йно та чинить перешкоди пози вачеві у користуванні ним. Пр и цьому, позивач посилався на приписи статей 20, 133, 136 Господар ського кодексу України, стат ті 391 Цивільного кодексу Украї ни.

Рішенням Господарського с уду Рівненської області від 27.10.2010 року в позові відмовлено. Суд дійшов висновку про недо веденість позивачем факту бе зпідставного заволодіння ві дповідачем спірною технікою та чиненням перешкод у корис туванні спірним майном. Судо ве рішення обґрунтоване прип исами статей 16, 391, 396 Цивільного кодексу України, статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України.

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 31.01.2011 року (судді Р.Марк о, С.Бойко, Т.Бонк) вказане ріше ння господарського суду скас оване та прийняте нове рішен ня, яким зобов'язано відповід ача повернути позивачеві май но (згідно з переліком виклад еним в резолютивній частині постанови). Апеляційний госп одарський суд виходив з того , що відповідач незаконно кор истується майном позивача, щ о підтверджується актом від 13.01.2011 року робочої групи (комісі ї) створеної Радивілівською райдержадміністрацією.

Постановою Вищого господ арського суду України рішенн я Господарського суду Рівнен ської області від 27.10.2010 року та постанова Львівського апеля ційного господарського суду від 31.01.2011 року скасовані, справ а передана на новий розгляд д о Господарського суду Рівнен ської області. Підставами дл я скасування попередніх судо вих рішень суд касаційної ін станції вказав неповне з' яс ування судами обставин справ и, які мають суттєве значення для правильного вирішення г осподарського спору, зокрема , недослідження тверджень ві дповідача про наявність у нь ого підстав для користування спірним майном, недосліджен ня предмету спору та нез'ясув ання, яке саме майно (рухоме і нерухоме), із зазначенням йог о індивідуальних ознак, є пре дметом даного спору, а також в ихід судом апеляційної інста нції за межі позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 25.1 1.2011 року справу прийнято до нов ого розгляду.

Під час нового розгляду до г осподарському суді Рівненсь кої області позивач подав до суду заяву про уточнення поз овних вимог, у якій уточнив по зовні вимоги та просив суд: зо бов' язати відповідача пове рнути на територію тракторно ї бригади позивача наступну техніку: трактор Т-150 К (заводсь кий №522163, інвентарний №60), комбай н силосозбиральний КСС-2.6 (інв ентарний №140), автомобіль КАМА З-5511 (заводський №1933 РВО, інвента рний №29), бензозаправник-бензо воз ГАЗ-52 (заводський №1141 РВО, ін вентарний №14), комбайн кукуруд зозбиральний ККУ-3 «Херсонец ь»; зобов' язати відповідача звільнити неправомірно зайн яті ним приміщення, котрі пер ебувають в оренді позивача н а законних підставах, від пог олів' я свиней, а зерносклад и від зерна та повернути пози вачу наступні приміщення: св инарник (інвентарний №400), що зн аходиться в с.Рідків, Радивил івського району, свинарник (і нвентарний №401), що знаходитьс я в с.Рідків, Радивилівського району, свинарник (інвентарн ий №402), що знаходиться в с.Рідкі в, Радивилівського району, св инарник (інвентарний №394), що зн аходиться в с.Нова Митниця, Ра дивилівського району, свинар ник (інвентарний №396), що знаход иться в с.Нова Митниця, Радиви лівського району, свинарник (інвентарний №380), що знаходить ся в с.Митниця, Радивилівсько го району, зерносклад на току №1 (інвентарний №549) в с.Митниця , Радивилівського району, зер носклад на току №2 (інвентарни й №550) в с. Митниця, Радивилівськ ого району, скирдосклад ПФ-05 (і нвентарний №176); стягнути з від повідача на користь позивача судові витрати. Правові підс тави та мотиви позову позива чем залишені без змін.

Ухвалою Господарського су ду Рівненської області від 06.1 2.2011 року судом прийнято заяву п озивача про уточнення позовн их вимог.

Відповідачем надано суду п ояснення, в яких відповідач з аперечував проти задоволенн я позовних вимог позивача та просив суд в задоволенні поз ову відмовити. Пояснення від повідача обґрунтовані відсу тністю правових підстав для повернення відповідачем поз ивачу спірного майна, оскіль ки останнє перебуває в корис туванні відповідача відпові дно до договору оренди майна №1 від 02.01.2006 року, укладеним між п озивачем та відповідачем.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов, в якому від повідач просив зобов' язати позивача не створювати відп овідачу перешкоди в користув анні майном, переданим відпо відачу згідно договору оренд и майна №1 від 02.01.2006 року.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що відповіда чем створюються перешкоди по зивачу в користуванні майном , яке розміщене в селах Рідків , Митниця та Нова Митниця Ради вилівського району Рівненсь кої області та передане відп овідачу в орендне користуван ня позивачем згідно договору оренди майна №1 від 02.01.2006 року. Пр авовими підставами для задов олення зустрічного позову ві дповідач вказує статті 12, 14, 15, 16, 3 91, 396, 525, 526, 629, 759, 774 Цивільного кодексу України, статті 193, 283 Господарс ького кодексу України.

Зважаючи на взаємну пов' я заність первісного та зустрі чного позовів та відповідніс ть зустрічного позову вимога м, передбаченим статтями 54-57, 60 Г осподарського процесуально го кодексу України, ухвалою Г осподарського суду Рівненсь кої області від 06.12.2011 року було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первіс ним позовом.

В усних поясненнях предста вник позивача заперечив прот и задоволення зустрічного по зову зазначивши, що у відпові дача відсутні правові підста ви для користування спірним майном.

В судових засіданнях 06.12.2011 ро ку та 16.12.2011 року представники ст орін підтримали свої позовні вимоги (за первісним та зустр ічним позовами) та заперечил и проти задоволення позовних вимог один одного з підстав, н аведених вище.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, оцінивши наявні в мате ріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

12.08.1998 року громадяни Украї ни - власники майнових паїв, отриманих в результаті паюв ання майна агрофірми «Україн а», уклали Договір про спільн е володіння, користування і р озпорядження майном, яке нал ежить їм на праві спільної ча сткової власності, як єдиним майновим комплексом у відпо відності з цим договором (дал і - Договір від 12.08.1998 року). Пере лік майна, який отриманий в ре зультаті паювання майна агро фірми «Україна»міститься в Д одатку №1 до Договору від 12.08.1998 р оку (далі - Майно).

Частка кожного співвласни ка у праві спільної власност і на майно була визначена в до говорі у дольовому та грошов ому виразі (пункт 1.2 Договору в ід 12.08.1998 року).

Як встановлено пунктом 1.3 До говору від 12.08.1998 року, з метою бі льш ефективного використанн я майна співвласники-орендод авці домовилися передати йог о в оренду селянському (ферме рському) господарству «Украї на» .

19.08.1998 року між громадянами Ук раїни - співвласниками майн ового комплексу колишньої аг рофірми «Україна», що належи ть їм на праві спільної частк ової власності, як орендодав цями та селянським (фермерсь ким) господарством «Україна» , як орендарем, було укладено д оговір оренди майна, що належ ить громадянам на праві спіл ьної часткової власності (на далі - Договір оренди від 19.08.1998 р оку). Договір було укладено на 49 років.

Відповідно до пункту 1 Догов ору оренди від 19.08.1998 року орендо давці передають, а позивач пр иймає в тимчасове володіння та користування на умовах ор енди майновий комплекс колиш ньої агрофірми «Україна». Пе релік майна із визначенням й ого вартості з урахуванням з носу подається в Акті прийом у-передачі, який є невід' ємн ою частиною цього договору (Д одаток № 2).

Майно передається орендар еві по Акту прийому-передачі , який від імені орендодавця п ідписує уповноважена ним осо ба, а від імені орендаря - кер івник та головний бухгалтер підприємства (пункт 4 Договор у оренди від 19.08.1998 року).

Відповідно до Акту прийман ня-передачі майна, що є спільн ою частковою власністю грома дян, колишніх членів агрофір ми «Україна», яке передаєтьс я в оренду Селянському (ферме рському) господарству «Украї на» (Додаток №2 до Договору оре нди від 19.08.1998 року) майновий ком плекс колишньої агрофірми «У країна», який розташований в селах Рідків, Митниця та Нова Митниця Радивилівського рай ону Рівненської області був переданий громадянами-оренд одавцями в оренду .

Згідно до п.17.6 Договору оренд и від 19.08.1998 року позивач має пра во здавати в суборенду оренд оване майно.

Як встановлено судом, 02.01.2006 ро ку між Селянським (фермерськ им) господарством «Україна»т а Приватним підприємством « Балки» було укладено Договір оренди майна №1 від 02.01.2006 року (да лі - Договір оренди майна №1 ві д 02.01.2006 року).

Відповідно до пункт у 1.1. Договору оренди майна №1 ві д 02.01.2006 року Селянське (фермерсь ке) господарство «Україна»пе редало, а Приватне підприємс тво «Балки»прийняло в тимчас ове володіння та користуванн я на умовах оренди строком на 10 (десять) років основні засоб и (далі - Майно), перелік якого н аведений в акті приймання-пе редачі, який є Додатком №1 до Д оговору оренди майна №1 від 02.01. 2006 року.

Згідно пункту 1.3. Догов ору оренди майна №1 від 02.01.2006 рок у, майно передавалося Селянс ьке (фермерське) господарств о «Україна»Приватному підпр иємству «Балки»в оренду для його використання останнім в сільськогосподарському вир обництві, переробці сільсько господарської продукції та д ля здійснення інших видів ді яльності, передбачених стату том відповідача.

На виконання умов Договор у оренди майна №1 від 02.01.2006 року в ідповідно до акту приймання- передачі від 02.01.2006 року (Додаток №1 до Договору оренди майна №1 від 02.01.2006 року) СФГ «Україна»пе редало, а ПП «Балки»прийняло майно в загальній кількості 362 одиниці на загальну суму 2668199 ,00 грн..

У відповідності до п унктів 3.1. Договору оренди май на №1 від 02.01.2006 року СФГ «Україна » зобов' язалось не втручати ся в господарську діяльність ПП «Балки».

Пунктом 3.4 Договору ор енди майна №1 від 02.01.2006 року було встановлено, що ПП «Балки»ма є право використовувати взят е в оренду Майно на свій розсу д відповідно до предмету дія льності, визначеної його ста тутом, розпоряджатися продук цією, виробленою з використа нням орендованого Майна, яка є власністю ПП «Балки».

Пунктом 6.1. Договору ор енди майна №1 від 02.01.2006 року стор они встановили, що строк дії в казаного договору складає 10 (д есять) років з моменту його пі дписання.

Договір оренди майна №1 ві д 02.01.2006 року переданий до Рідків ської сільської ради Радивил івського району Рівненської області, про що свідчить печа тка вказаної ради та підпис г олови сільської ради на текс ті акту приймання-передачі в оренду Майна, який є невід' є мною частиною Договору оренд и майна №1 від 02.01.2006 року.

Відповідно до статті 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

СФГ «Україна»не надано суд у доказів визнання Договору оренди майна №1 від 02.01.2006 року не дійсним, тому, в суду відсутні підстави вважати Договір ор енди майна №1 від 02.01.2006 року неді йсним, тобто таким, що не створ ює для його сторін жодних пра вових наслідків, окрім наслі дків, пов' язаних з його неді йсністю (статті 215, 216 Цивільног о кодексу України).

Також Договір оренди майна №1 від 02.01.2006 року не може вважати ся неукладеним, оскільки від повідно до положень статті 639 Цивільного кодексу України д оговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щ одо форми договору не встано влені законом. Якщо сторони д омовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо з аконом ця форма для даного ви ду договорів не вимагалася. Я кщо сторони домовились уклас ти у письмовій формі договір , щодо якого законом не встано влена письмова форма, такий д оговір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Суд також зауважує, що з ная вних в матеріалах справи док ументів, зокрема, первісної п озовної заяви, листів СФГ «Ук раїна», доданих до позовної з аяви, адресованих ПП «Балки» , постанови Радивилівського РВ УМВС України в Рівненські й області про відмову в поруш енні кримінальної справи від 02.04.2011 року, пояснень сторін вба чається, що позивач за первіс ним позовом визнавав та стве рджував про наявність орендн их відносин між ним та відпов ідачем за первісним позовом. Вказані документи також сві дчать про виконання сторонам и умов Договору оренди майна №1 від 02.01.2006 року.

Твердження позивача про ро зірвання Договору оренди май на №1 від 02.01.2006 року відповідно д о Угоди про розірвання догов ору оренди майна №1 від 03.01.2006 рок у та акту прийому-передачі ма йна від 17.10.2008 року не приймаютьс я судом до уваги як такі, що св ідчать про розірвання Догово ру оренди майна №1 від 02.01.2006 року , оскільки з угоди про розірва ння договору оренди майна №1 в ід 03.01.2006 року та акту прийому-пе редачі майна від 17.10.2008 року вбач ається, що вони стосуються до говору оренди майна №1 від 03.01.2006 року, а не Договору оренди май на №1 від 02.01.2006 року.

Будь-яких доказів припинен ня чи розірвання Договору ор енди майна №1 від 02.01.2006 року пози вачем за первісним позовом н е надано та в матеріалах спра ви не міститься.

Посилання позивача на те, що постановою Рівненського апе ляційного господарського су ду від 16.11.2011 року в справі №5019/1181/11 в становлено факт розірвання Д оговору оренди майна №1 від 02.01. 2006 року і вказана обставина ма є преюдиційне значення у цій справі судом відхиляється я к безпідставне, оскільки, суб ' єктний склад сторін у спра ві №5019/1181/11 та у справі №12/119 є різни м, що виключає преюдиційніст ь фактів, встановлених судов им рішенням у іншій справі; по -друге, в постанові Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.11.2011 року в справ і №5019/1181/11 обставини розірвання чи припинення Договору оренд и майна №1 від 02.01.2006 року не дослі джувались, навпаки, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд вказував на те, що дослі дження обставин існування ор ендних відносин між сторонам и, зокрема, за Договором оренд и майна №1 від 02.01.2006 року, не входи ть до предмету дослідження у справі №5019/1181/11.

З огляду на вищевказ ане суд прийшов до висновку, щ о Договір оренди майна №1 від 0 2.01.2006 року на момент розгляду сп рави в господарському суді Р івненської області є чинним.

За своєю правовою при родою та суттєвими ознаками Договір оренди майна №1 від 02.01. 2006 року є договором суборенди (субнайму).

Згідно частини першо ї статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

У відповідності до ст атті 774 Цивільного кодексу Укр аїни передання наймачем речі у користування іншій особі (п іднайм) можливе лише за згодо ю наймодавця, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Строк договору піднайму н е може перевищувати строку д оговору найму. До договору пі днайму застосовуються полож ення про договір найму.

Пунктом 3.4 Договору ор енди майна №1 від 02.01.2006 року вста новлено, що ПП «Балки»має пра во використовувати взяте в о ренду майно на свій розсуд ві дповідно до предмету діяльно сті, визначеної його статуто м, розпоряджатися продукцією , виробленою з використанням орендованого Майна, яка є вла сністю ПП «Балки».

Тобто, з наведених вище об ставин вбачається, що відпов ідач за первісним позвоом ма є право використовувати взят е в оренду Майно.

В постанові Вищого госпо дарського суду України від 03.1 1.2011 року зазначено, що згідно з приписами статті 387 Цивільног о кодексу України власник ма є право витребувати своє май но від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним. Витребу вання власником свого майна із чужого незаконного володі ння здійснюється шляхом пода ння до суду віндикаційного п озову. За допомогою цього поз ову власник захищає не тільк и свої права на володіння та к ористування майном, а також і право на розпорядження ним, о скільки перебування майна у чужому незаконному володінн і певним чином обмежує і прав о власника на розпорядження майном. Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, щ о може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позив ачем та відповідачем зобов'я зальних правовідносин. Об'єк том віндикаційного позову мо же бути індивідуально визна чене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Поз ивачем у віндикаційному позо ві може бути власник майна аб о особа, яка хоч і не є власник ом майна, але володіє ним на п ідставах, встановлених закон ом чи договором. Відповідаче м за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном неза конно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділ а ним без відповідної правов ої підстави. Незаконність во лодіння майном відповідачем повинна бути доведена позив ачем у суді, оскільки законод авство презюмує добросовісн е (правомірне) володіння чужи м майном, якщо інше не виплива є із закону або не встановлен е рішенням суду. Віндикаційн ий позов, поданий до особи, у н езаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якої на момент розгляду спр ави в суді його немає, не може бути задоволений. Предметом позову в судовому процесі є м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача, щодо я кої суд повинен винести ріше ння. Предметом віндикаційног о позову є вимога позивача до відповідача про витребуванн я майна з чужого незаконного володіння. Матеріально- пра вова вимога позивача у вінди каційному позові повинна мат и відповідні підстави, що тяг нуть за собою визначені зако ном правові наслідки. Зазнач ені позивачем у позовній зая ві підстави повинні підтверд жувати право власності (інше суб'єктивне право титульног о володільця) позивача на вит ребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявн ість майна у незаконному вол одінні відповідача, відсутні сть у відповідача правових п ідстав для володіння майном (безтитульний статус його во лодіння). Відтак, до предмету д оведення в даному спорі вход ять обставини, зокрема, щодо н аявності у позивача права на пред'явлення позову про витр ебування майна, чи перебуває спірне майно у володінні від повідача без відповідної пра вової підстави, чи наявне спі рне майно на час розгляду спо ру, чи є воно індивідуально ви значеним.

Як встановлено господар ським судом Рівненської обла сті ПП «Балки»не заволодівал о спірним майном незаконно, б ез відповідної правової підс тави, оскільки набуло право в олодіння та користування спі рним майном відповідно до До говору оренди майна №1 від 02.01.2006 року та вказані права володі ння та користування наявні т акож і на момент розгляду ціє ї справи.

Крім того, застосування поз ивачем такого речово-правово го способу захисту права вла сності як витребування майна із чужого незаконного волод іння є таким, що суперечить ст атті 387 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки між позивачем та відповідачем існують зоб ов' язальні відносини з прив оду оренди спірного майна, що виключає можливість застосу вання речово-правових способ ів захисту права власності, в тому числі й витребування ма йна із чужого незаконного во лодіння.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Належними та допустимими д оказами позивач за первісним позовом свої позовних вимог не довів. За таких обставин, п ідстави для задоволення перв існого позову відсутні.

З приводу вимог зуст річного позову суд відзначає наступне.

Частиною першою статті 12 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, н а власний розсуд.

Пунктом 3.4 Договору оренди м айна №1 від 02.01.2006 року встановле но, що ПП «Балки»має право вик ористовувати взяте в оренду майно на свій розсуд відпові дно до предмету діяльності, в изначеної його статутом, роз поряджатися продукцією, виро бленою з використанням оренд ованого Майна, яка є власніст ю ПП «Балки».

Тобто, Договором оре нди майна №1 від 02.01.2006 року перед бачено право ПП «Балки»викор истовувати взяте в оренду (фа ктично в суборенду) майно на с вій розсуд відповідно до пре дмету діяльності, визначеної його статутом, розпоряджати ся продукцією, виробленою з в икористанням орендованого М айна, яка є власністю ПП «Балк и».

У відповідності до пункту 3.1. Договору оренди майна №1 від 02.01.2006 року СФГ «Україна»зобов' язалось не втручатися в госп одарську діяльність ПП «Балк и».

Правам ПП «Балки»кореспон дують обов' язки СФГ «Україн а», передбачені Договором ор енди майна №1 від 02.01.2006 року, зокр ема обов' язки не втручатися в господарську діяльність П П «Балки», надати ПП «Балки»п раво використовувати взяте в оренду Майно на свій розсуд.

Проте, свої обов' язки з нев тручання в господарську діял ьність ПП «Балки», надання йо му права використовувати взя те в оренду Майно на свій розс уд, розпоряджатися продукціє ю, виробленою з використання м орендованого Майна, яка є вл асністю ПП «Балки», СФГ «Укра їна»виконує неналежно та ств орює перешкоди позивачу за з устрічним позовом в здійснен ні його господарської діяльн ості.

З матеріалів справи вбачає ться, що СФГ «Україна»вчиняю ться дії з перешкоджання кор истуванню ПП «Балки»орендов аним Майном (виставлено охор ону, унеможливлено вільний д оступ до орендованого майна та його використання тощо).

Вказані обставини не запер ечуються позивачем за первіс ним позовом та підтверджують ся наявними в матеріалах спр ави письмовими доказами, зок рема, заявами та листами відп овідача за зустрічним позово м до позивача за зустрічним п озовом, актами про недопуск С ФГ «Україна»працівників ПП « Балки», постановою про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 02.04.2011 року, пояснення ми представників сторін.

Створення СФГ «Україна»пе решкод ПП «Балки»у здійсненн і його господарської діяльно сті, з пояснень представникі в позивача за первісним позо вом, мотивовано тим, що СФГ «Ук раїна»має право користувати ся спірним майном відповідно до Договору оренди від 19.08.1998 ро ку, а у ПП «Балки»будь-які підс тави для користування спірни м майном відсутні.

Проте, як встановлено судом , ПП «Балки»має право безпере шкодно та на власний розсуд к ористуватися спірним майном відповідно до умов Договору оренди майна №1 від 02.01.2006 року, а СФГ «Україна», відповідно до пунктів 3.1. та 3.4. вказаного дого вору, зобов' язане не втруча тися в господарську діяльніс ть ПП «Балки»та не створюват и йому перешкод в користуван ні Майном.

Цивільні обов'язки виконую ться у межах, встановлених до говором або актом цивільного законодавства (частина перш а статті 14 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодек су України встановлює, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до припису стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільног о кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Частиною першою статті 16 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що кожна особа має пр аво звернутися до суду за зах истом свого особистого немай нового або майнового права т а інтересу.

Пунктом 5 частини другої ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни передбачений такий можли вий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусо ве виконання обв' язку в нат урі.

Заявлена ПП «Балки»позовн а вимога про зобов' язання С ФГ «Україна»не створювати пе решкоди в користуванні майно м, переданим ПП «Балки»згідн о Договору оренди майна №1 від 02.01.2006 року відповідає такому сп особу захисту цивільних прав та інтересів як примусове ви конання обв' язку в натурі.

Приймаючи до уваги встанов лені в судовому засіданні об ставини та досліджені докази у їх взаємозв' язку, суд прих одить до висновку про законн ість та обґрунтованість зуст річних позовних вимог.

Судові витрати відповідач а, пов' язані з подання зустр ічного позову, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісн ого позову Селянського (ферм ерського) господарства «Укра їна» до Приватного підприємс тва «Балки»відмовити.

2. Зустрічний позов Приватно го підприємства «Балки»до Се лянського (фермерського) гос подарства «Україна»задовол ити.

3. Зобов' язати Селянське (ф ермерське) господарство «Укр аїна»(35515, Рівненська область, Р адивилівський район, село Рі дків, код в ЄДРПОУ 30047540) не створ ювати Приватному підприємст ву «Балки»(35515, Рівненська обла сть, Радивилівський район, се ло Рідків, код в ЄДРПОУ 33727011) пер ешкоди в користуванні майном , переданим Приватному підпр иємству «Балки»згідно Догов ору оренди майна №1 від 02 січня 2006 року.

4. Стягнути з Селянського (фе рмерського) господарства «Ук раїна» (35515, Рівненська область , Радивилівський район, село Р ідків, код в ЄДРПОУ 30047540) на кори сть Приватного підприємства «Балки»(35515, Рівненська област ь, Радивилівський район, село Рідків, код в ЄДРПОУ 33727011) 941 грн . 00 коп. судового збору.

Суддя Мамче нко Ю.А.

Повний текст рішення су ддею підписаний «21»грудня 2011 р оку.

< Текст > < Тек ст > < Текст >