Рішення

від 20.12.2011 по справі 20-4/025-03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа № 20-4/025-03

За позовом: Виробни чо-комерційного товариства „ Аркадія ЛТД”

(99011, місто Се вастополь, вул. Пушкіна, 16, кв. 1 )

(99048, місто Севас тополь, бухта Камишова, АО „СР КЗ”)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2,

про стягнення 63186,26 г рн,

суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - не з' явився ;

відповідача - ОСОБА_1, паспорт АР НОМЕР_1, видани й Гагарінським РВ УМВС Украї ни у м.Севастополі 22.08.1995.

Суть спору:

Виробничо-комерційне то вариство „Аркадія ЛТД” зверн улось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про стягнення 63186,26 грн., з яких 59237,50грн - заборгован ість по договору №5 від 01.01.1996 з ур ахуванням інфляції, 3948,76грн - п роценти за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня (т. 1 арк. с. 8-9).

Позивач стверджує, що отрим аний відповідачем по договор у товар оплачений останнім у с умі 29770,00грн.

У процесі розгляду справи п озивач заявив клопотання, в я кому просить суд у порядку ст атті 83 Господарського процес уального кодексу України вий ти за межі позовних вимог і зд ійснити індексацію суми борг у за весь період простроченн я і нарахувати на вказану сум у заборгованості 3% річних і т аким чином винести рішення п ро стягнення з відповідача б оргу з урахуванням індексаці ї у сумі 65007,44грн та процентів у с умі 17845,53грн, а всього 182852,97грн (т. 1 а рк. с. 137-138).

Відповідач проти позову за перечує з посиланням на відс утність заборгованості по до говору (т. 1 арк. с .22).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 23.04.2003 у зв' язку з висновком суду пр о наявність в діях відповіда ча ознак злочинних діянь мат еріали справи були направлен і до слідчих органів, а провад ження у справі зупинене (т. 1 ар к. с. 1).

Листом №1215-вих від 15.09.2009 Прокур атурою міста Севастополя піс ля неодноразових звернень су ду до прокуратури міста Сева стополя, працівником якої бу ли отримані матеріали справи , та до управління Міністерст ва внутрішніх справ України у м.Севастополі повідомлено про втрату матеріалів справ и (т. 1 арк. с. 27-44, 45).

Господарський процесуальн ий кодекс України не містить норми, якою передбачалась би можливість відновлення мате ріалів справи, яка була втрач ена.

Однак, Господарський проце суальний кодекс України не м істить норми, якою передбача лась би можливість відмови у розгляді справи у зв' язку і з її втратою.

Частиною сьомою статті 4 цьо го Кодексу заборонено відмо вляти у розгляді справи з мот ивів неповноти, неясності, су перечливості чи відсутності законодавства, що регулює сп ірні відносини.

На виконання рішення зборі в суддів господарського суду міста Севастополя від 25.03.2011 бул и вжиті заходи з метою віднов лення матеріалів справи та у хвалою від 01.11.2011 поновлено пров адження у справі. (т. 1 арк. с. 85, 89-90).

Ухвалами суду сторони були зобов' язані надати докумен ти та вчинити певні дії для пі дготовки розгляду справи.

Беручи до уваги викладене т а з метою дотримання констит уційного права особи на судо вий захист суд вважає за можл иве розглянути спір по суті з а копіями документів, які міс тяться у картці-заміннику сп рави.

Розглянувши матері али картки-замінника, дослід ивши наявні в ній докази, засл ухавши пояснення позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерцій ним товариством „Аркадія ЛТД ” (постачальник) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) 01.01.1996 укладений дог овір №5, відповідно до якого пр одавець зобов' язаний надат и необхідні умови для здійсн ення діяльності по торгівлі продуктами харчування, а пос тачальник зобов' язаний зд ійснити поставки товарів, кі лькість і якість яких відобр ажається в накладних (т. 1 арк. с .120).

За умовами розділу 2 ць ого договору величина вартіс ної складової отриманого дох оду визначається за результа тами виробничої діяльності с торін і відображається актам и взаєморозрахунків між ними по закінченню окремих етапі в роботи.

Розрахунки між сторо нами здійснюються поетапно п о мірі реалізації окремих па ртій товарів.

Договором не передба чається складання календарн их планів робіт.

Відповідно до умов ро зділу 6 строк дії договору вс тановлений з 01.01.1996 по 31.12.1996. Якщо за два тижні до закінчення цьог о строку ні одна із сторін не з аявить про своє бажання прип инити подальше співробітниц тво в рамках цього договору, т о строк його дії автоматично продовжується на такий же ст рок.

Достовірність копії договору, яка міститься в кар тці-заміннику справи, ні пози вачем, ні відповідачем не осп орюється.

Докази наявності зая ви хоча б однієї із сторін про припинення співробітництва в рамках договору, а також док ази розірвання договору відс утні.

Таким чином, договір № 5 від 01.01.1996 є діючим на теперішні й час.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу Укра їни та статей 525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з копі й накладних №1 від 11.02.1998, №95 від 08.12.1 997, №5/8 від 05.05.1998, №52 від 25.05.1998, №53 від 25.05.1998 , №20 від 26.10.1998 по договору №5 від 01.0 1.1996 Виробничо-комерційним тов ариством „Аркадія ЛТД” (далі - ВКТ „Аркадія ЛТД”) передан ий, а фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) прийнятий товар від повідно на суму 1921,44грн, 3786,74грн, 157 88,50грн, 6504,00грн, 15609,60грн, 624,00грн. (всьог о на суму 44234,28грн), що підтверджу ється наявними на цих наклад них підписами, засвідченими печаткою ТОВ „Аркадія ЛТД”, я к відправника товару, та підп исами або підписами, засвідч еними печаткою чи штампом, пі дприємця ОСОБА_1 як отриму вача товару (т. 1 арк. с .115-119).

Накладні №24 від 24.03.1998, №128 в ід 26.10.1997, №17 від 18.01.1999, №18 від 18.01.1999 суд н е приймає в якості належних д оказів відвантаження товару позивачем відповідачу, оскі льки по накладних №24 від 24.03.1998, № 128 від 26.10.1997 товар отриманий не ві дповідачем, а іншою особою, пі дпис якої явно відрізняється від підпису ОСОБА_1 і повн оваження цієї особи на отрим ання товару від її імені відс утні; по накладних. №128 від 26.10.1997, № 17 від 18.01.1999, №18 від 18.01.1999 товар відпу щений особою, повноваження я кої вчиняти такі дії від імен і ТОВ „Аркадія ЛТД” (як-то печа тка Товариства, довіреність) відсутні (т. 1 арк.. с.115, 118, 119).

Суд відхиляє доводи в ідповідача про повернення от риманого по договору товару позивачу, оскільки надані ни м в якості доказів такого пов ернення накладні №17 від 20.09.1999, №20 та №21 від 20.10.1999 не містять інформ ації про те, що товар повертає ться по договору №5 від 01.01.1996, окр ім того накладна №17 від 20.09.1999 міс тить виправлення щодо осіб, в казаних у графах „відпустив” та „отримав”, по накладних №20 та №21 від 20.10.1999 товар отриманий о собою, повноваження якої вчи няти такі дії від імені ТОВ „А ркадія ЛТД” не підтверджені; довіреність ЯАД №0566253 від 20.10.1999 на ОСОБА_2 не підписана кері вником ТОВ „Аркадія ЛТД” і у з в' язку з цим не підтверджує його повноваження на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей (т. 1 арк. с. 12-17).

Будь-які документаль ні докази (акти) реалізації ок ремих партій товарів в поряд ку виконання сторонами умов договору відсутні.

Таким чином, строк для здійснення між сторонами ро зрахунку по договору, зокрем а за товар по вказаних у позов і накладних, не настав, а тому вимоги позивача про стягнен ня з відповідача грошових ко штів в порядку розрахунку за поставлений по договору тов ар безпідставні.

Керуючись статтям и 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Н.Г.Шевчук