Постанова

від 21.12.2011 по справі 5/5007/31/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Сп рава №5/5007/31/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Щепанська Г.А. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Головченко Д .М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д иректор, ОСОБА_2 (довірені сть №22/11 від 22.11.2011 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №15/73 від 04.01.11р.)

третьої особи - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Бе рдичівської міської ради Ж итомирської області на рішен ня господарського суду Житом ирської області від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лістехпром"

Відповідач: Бердичів ська міська рада Житомирсь кої області

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: Управління державн ого казначейства України у м .Бердичів

про стягнення в сумі 179 000 г рн. 00 коп.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і №5/5007/31/11 від 27.09.2011 року (суддя Ляхе вич А.А.) позов задоволено та с тягнуто з Бердичівської міської ради Житомирської о бласті на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Лістехпром" - 179000,00 грн. безпідс тавно набутих коштів, - 1790,00 грн. витрат з державного мита, - 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення господарського су ду Житомирської області моти воване тим, що кошти в сумі 179 000,0 0 грн. набуті Бердичівською міською радою за відсутнос ті на те правових підстав.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Бердичівська міська рада Житомирської об ласті оскаржила його в апеля ційному порядку. У своїй апел яційній скарзі та додаткових пясненнях відповідач просит ь суд скасувати рішення місц евого господарського суду з посиланням на те, що рішення Бердичівської міської рад и №479 від 27.06.2008 року "Про продаж зе мельних ділянок, на яких розт ашовані об'єкти нерухомого м айна, які належать покупцям н а праві власності" є чинним. Ци м рішенням за згодою сторін з атверджено ціну земельної ді лянки для продажу позивачу в сумі 271 710 грн. 00 коп.. А також поси лається на те, що суд позбавив можливості відповідача реал ізувати своє право на участь у розгляді справи та надати н еобхідні докази, оскільки бе зпідставно незадоволив клоп отання про відкладення розгл яду справи.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №5/5007/31/11 від 24.10.2011 року прийнято д о розгляду апеляційну скаргу відповідача Бердичівсько ї міської ради Житомирсько ї області на рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 27.09.2011 року у справі №5/50 07/31/11.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №5/5007/31/11 від 23.11.2011 року розгляд ап еляційної скарги колегією су ддів відкладено та залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача Управління державного к азначейства України у м.Берд ичів.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №5/5007/31/11 від 08.12.2011 року розгляд ап еляційної скарги колегією су ддів відкладався з метою пов ного, всебічного та об'єктивн ого розгляду та для можливос ті скаржнику сплатити держав не мито за розгляд апеляційн ої скарги у встановленому ро змірі та порядку.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Лістехпром" подано суду відзив на апеляц ійну скаргу та додаткові поя снення до відзиву, в якому поз ивач просить суд залишити рі шення місцевого господарськ ого суду без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №5/5007/31/11 від 21.12.2011 р оку у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., внесено зміни до складу к олегії суддів, окрім заміни г оловуючого судді та визначен о колегію суддів у складі: гол овуючий суддя Демидюк О.О., суд дя Гулова А.Г., суддя Щепанська Г.А..

21.12.2011 року представником ска ржника подано суду клопотанн я (вх.№14342/11) про відкладення розг ляду скарги в зв'язку з тим, що на адресу міської ради надій шло звернення позивача, яке п ланується винести на розгляд постійних депутатських комі сій, перед черговою сесією мі ської ради, відповідно до Зак ону України "Про доступ до пуб лічної інформації".

Позивач в судовому засідан ні заперечив проти задоволен ня клопотання відповідача.

Дане клопотання розглянут е колегією суддів та не підля гає задоволенню, в зв'язку з ві дсутністю підстав.

Відповідач не обґрунтував як рішення сесії міської рад и щодо звернення ТОВ "Лістехп ром" (вих.№20/12-11 від 20.12.2011 року) про т е, що ТОВ "Лістехпром" надає зг оду на укладення договору пр о оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельн ої ділянки, може вплинути на р езультати вирішення спору.

Окрім того, відкладення роз гляду апеляційної скарги при зведе до порушення строків р озгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, неодноразово заслу хала представників сторін, в ивчила та дослідила матеріал и справи та наявні в ній доказ и, розглянула матеріали апел яційної скарги та додані до н еї документи, відзив на апеля ційну скаргу, перевірила пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11 б ез змін, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Лістехп ром" (позивач) платіжними дору ченнями №277 від 30.07.2008 року на суму 66 000,00 грн.; №278 від 31.07.2008 року на суму 3 000,00 грн.; №289 від 11.08.2008 року на суму 20 000,00 грн.; №309 від 27.08.2008 року на суму 40 000,00 грн.; №399 від 23.10.2008 року на суму 10 000,00 грн.; №402 від 27.10.2008 року на суму 20 000,00 грн.; №405 від 29.10.2008 року на суму 10 000,00 грн.; №480 від 19.12.2008 року на суму 5 000,00 грн.; №14 від 10.02.2009 року на суму 5 000,00 грн. (платіжні доручення, а.с .11-19) перерахувало Бердичівс ькій міській раді грошові к ошти на загальну суму 179 000,00 грн. .

Призначенням платежу у вищ евказаних платіжних доручен нях зазначено "Оплата за земе льну ділянку по вул.Ватутіна ,16, згідно рішення №479 від 27.06.2008 рок у".

З наявного у справі витягу з рішення Бердичівської м іської ради від 27.06.2008 року №479 "Пр о продаж земельних ділянок, н а яких розташовані об'єкти не рухомого майна, які належать покупцям на праві власності ", вбачається, що вказане рішен ня (пункти 5, 5.1., 6) прийнято з наст упних питань:

- пунктом 5 затверджено виго товлений ПП "Експрес-Сервіс" з віт про експертну грошову оц інку від 01 квітня 2008 року, земел ьної ділянки ТОВ "Лістехпром ", яка знаходиться по вул.Ватут іна, 16, в м.Бердичеві і має площу 9057 кв.м. з висновком про ринков у вартість земельної ділянки , яка скаладає 189044,00 грн.(без врах ування ПДВ);

- пунктом 5.1. затверджено ціну продажу земельної ділянки п лощею 9057 кв.м., що розташована з а адресою: м.Бердичів, вул.Вату тіна,16, у розмірі 271710,00 грн. за зго дою сторін та вирішено прода ти її ТОВ "Лістехпром" для пром исловості;

- пунктом 6 вирішено довести до відома, зокрема, ТОВ "Лісте хпром", що договір оренди на зе мельну ділянку, яка ним викуп лена, припиняється та правом власності набувається з мом енту державної реєстрації де ржавного акту на право власн ості на земельну ділянку.

У відповідності до п.8 вищен азваного рішення, контроль з а виконанням даного рішення покаладено на постійну коміс ію з питань житлово-комуналь ного господарства, земельних відносин та приватизації.

Згідно довідки фінансовог о управління виконавчого ком ітету Бердичівської міс ької ради Житомирської облас ті від 07.02.2010 року №235, виданій ТОВ "Лістехпром", за земельну діля нку, яка знаходиться за адрес ою: м.Бердичів, вул.Ватутіна,16 д о місцевого бюджету м.Бердич ева за кодом бюджетної квалі фікації доходів 33010001 "Надходже ння від продажу земельних ді лянок несільськогосподарсь кого призначення...." відповідн о до рішення міської ради від 27.06.2008 року №479 від ТОВ "Лістехпро м" надійшло коштів в сумі 179 000,00 г рн. за період з липня 2008 року по лютий 2009 року (а.с.20).

Проте, всупереч прийнятому відповідачем рішенню, між ст оронами так і не було укладен о договір купівлі-продажу зе мельної ділянки по вул.Ватут іна,16 в м.Бердичеві. В листі від 23.04.2009 року №295/з Бердичівська міська рада наголосила на то му, що термін чинності звіту п ро експертну грошову оцінку закінчився 01.04.2009 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду, що кошти в с умі 179 000,00 грн., перераховані поз ивачем відповідачу за земель ну ділянку, яка так і не була п ридбана позивачем, набуті Б ердичівською міською радо ю без будь-якої правової підс тави.

При цьому, як встановлено го сподарським судом першої інс танції, вимога про поверненн я безпідставно набутих грошо вих коштів за вих.№11/07-11 від 11.07.2011 р оку, направлена позивачем ві дповідачу, залишена останнім без задоволення, у зв'язку з ч им ТОВ "Лістехпром" і звернуло сь до господарського суду з п озовом у даній справі.

Окрім того, листом від 02.09.2011 ро ку ТОВ "Лістехпром" просило ві дповідача заключити договір на проведення робіт по експе ртно-грошовій оцінці земельн ої ділянки, яка знаходиться з а адресою вул.Ватутіна, 16.

Згідно зі ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини, інші ю ридичні факти.

У відповідності до ч.1 ст.202 Ци вільного кодексу України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

У відповідності до ст.32 Госп одарського процесуального к одексу України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК Укр аїни, письмовими доказами є д окументи i матеріали, які міст ять дані про обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

У відповідності до ст.43 ГПК У країни, господарський суд о цінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом; визнання одніє ю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення, для господарс ького суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за підста вами пред'явлення та предмет ом не оспорив, доказів поверн ення безпідставно набутих ко штів в сумі 179000,00 грн. не надав.

Колегія суддів прийшла до в исновку про підставність та обґрунтованість заявлених п озовних вимог, та були правом ірно задоволені місцевим гос подарським судом.

А тому, Рівненським апеляці йним господарським судом вст ановлено, що рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 27.09.2011 року у справі №5/50 07/31/11 відповідає нормам матеріа льного та процесуального пра ва, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підляг ає.

Окрім того, ухвалою Рівненс ького апеляційного господар ського суду №5/5007/31/11 від 08.12.2011 року скаржника було зобов'язано н адати суду докази сплати дер жавного мита за розгляд апел яційної скарги у розмірах вс тановлених на момент подання апеляційної скарги.

Дана ухвала була залишена с каржником без уваги.

Відповідно до приписів про цесуального закону апеляцій ний господарський суд має пр аво стягнути несплачену суму державного мита за результа тами апеляційного проваджен ня.

На підставі викладеного із Бердичівської міської р ади Житомирської області під лягає до стягнення 895 грн. 00 коп . судового збору за розгляд ап еляційної скарги в Держбюдже т м.Рівне на рахунок ГУДКУ у Рі вненській області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, Рівненський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11 - за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Бердич івської міської ради Житом ирської області на рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 27.09.2011 року у сп раві №5/5007/31/11 - залишити без задов олення.

2. Стягнути з Бердичівсько ї міської ради Житомирсько ї області (13300, Житомирська обла сть, м.Бердичів, Жовтнева площ а, 1, ідентифікаційний код 13576960) - 8 95 грн. 00 коп. судового збору за р озгляд апеляційної скарги в Держбюджет м.Рівне на рахуно к ГУДКУ у Рівненській област і.

3. Видачу наказу доручити го сподарському суду Житомирсь кої області

4. Справу №5/5007/31/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/16326/11 16326/11