Постанова

від 20.12.2011 по справі 5004/1483/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Сп рава № 5004/1483/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Кол омис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового за сідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "За хідзовнішторг" на рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 29.09.11 р. у справі № 500 4/1483/11 (суддя Слупко В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західзовнішторг"

до Приватного підприєм ства "Мустангл"

про стягнення 1443929,10 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №611 від 01.12.2011р.

відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 20.12.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГП К України оголошено вступну та резолютивну частину поста нови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західзовн ішторг" звернулося до господ арського суду Волинської обл асті з позовом до Приватного підприємства "Мустангл" про с тягнення 1443929,10 грн., в т.ч. 163680,00 грн. з аборгованості, 17655,88 грн. пені, 29637 ,68 грн. інфляційних втрат, 9612,34 гр н. - 3% річних та 1223343,20 грн. процен тів за користування товарним кредитом. Позовні вимоги обґ рунтовані неналежним викона нням відповідачем умов догов ору № 20 від 01.07.2008 року.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 29.0 9.2011 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинсь кої області від 29.09.2010 року ТзОВ "Західзовнішторг" подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь, з урахуванням уточнень до а пеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2011 ро ку у справі № 5004/1483/11 в частині від мови у стягненні 163680,00 грн. забор гованості, 17655,88 грн. пені, 29637,68 грн . інфляційних втрат, 9612,34 грн. - 3 % річних та прийняти в цій част ині нове рішення, яким задово лити позов.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що господарським суд ом Волинської області не в по вному обсязі були з' ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були поруш ені, неправильно застосовані норми матеріального та проц есуального права.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ап еляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , через загальний відділ доку ментального забезпечення су ду подав відзив на апеляційн у скаргу в якому визнав наявн ість заборгованості. Просив скасувати рішення господарс ького суду Волинської област і від 29.09.2011 року та задоволити п озов в частині суми боргу, інф ляційних та процентів річних .

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд встановив нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 року між позиваче м (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Дого вір № 20 (надалі - Договір), згід но якого позивач зобов' язав ся поставити, а покупець прий няти та оплатити згідно умов даного договору продукцію (т овар) (п. 1.1). Кількість та ціна по ставленого товару встановлю ється сторонами за даними, що зазначені в перевізному док ументі - накладній (п. 2.3). Розрах унок по даному договору пров одиться шляхом перерахуванн я покупцем грошових коштів н а розрахунковий рахунок у ро змірі 100% вартості отриманого товару по факту поставки тов ару (товарної партії) тобто в д ень отримання товару (п. 4.1.). Фак том поставки товару являєтьс я дата вказана в товарно-тран спортних накладних (п. 4.2.). За не оплату або несвоєчасний роз рахунок за поставлений товар покупець оплачує продавцю п еню за кожний день простроче ння в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, передбачен ому Законом України "Про несв оєчасне виконання грошових з обов'язань" (п. 6.2).

Позивач у відповідності до умов договору поставив відп овідачу продукцію на загальн у суму 182680,00 грн. про що свідчать видаткові накладні № 475 від 31.07.2 008 року, № 554 від 29.08.2008 року, № 602 від 29.09 .2008 року, № 715 від 30.10.2008 року, № 800 від 28. 11.2008 року, № 812 від 30.12.2008 року, 287 від 31.07. 2009 року. Товар був прийнятий ві дповідачем, що підтверджено підписами представника відп овідача та печатками відпові дного підприємства.

За отриманий товар відпові дач сплатив лише 19000,00 грн. На час прийняття рішення по справі борг відповідача за поставл ений товар складав 163680,00 грн.

Згідно акту звірки взаємни х розрахунків, підписаного м іж сторонами, станом на 17.03.2011 ро ку відповідач визнав існуван ня заборгованості в розмірі 163680,00 грн.

Гарантійним листом від 28.09.2011 року відповідач визнав існув ання заборгованості в сумі 1636 80,00 грн. за поставлений цемент з гідно договору № 20 від 01.07.2008 року та зобов'язався погасити цю з аборгованість до 01.01.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин в їх с укупності.

Згідно вимог ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 34 ГПК України п ередбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и, обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару виконав неналежним чином, на день розгляду справи судом п ершої інстанції та прийняття оскаржуваного рішення у від повідача перед позивачем існ увала заборгованість в сумі 163680,00 грн., що не заперечується с амим відповідачем.

Відмовляючи в позові, суд пе ршої інстанції вказав на нео бхідність підтвердження гос подарських операцій первинн ими документами. При цьому за значив, що сторонами не надан о суду доручення на отриманн я товару, у наданих суду видат кових накладних не зазначено посад, прізвищ, імен та по-бат ькові осіб, які відпускали та отримували цемент.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та н аявних в матеріалах справи д окументальних доказів, вказу є на необхідність застосуван ня судом першої інстанції пр и вирішенні спору ст. 11 ЦК Укра їни щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків , ст. 509 ЦК України щодо поняття зобов' язання, ст. 712 ЦК Україн и, якою дано законодавче визн ачення договору поставки, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 692 ЦК України щодо об ов' язку покупця оплатити то вар та строку його оплати, а та кож ст. 526 ЦК України, ст. 173 ГК Укр аїни, якими встановлено обов ' язок належного виконання з обов' язання сторонами.

На підставі вищевказаних н орм матеріального права, бер учи до уваги документальні д окази, які містяться в матері алах справи (договір, видатко ві накладні, акт звірки), колег ія суддів дійшла висновку пр о законність та обгрунтовані сть позовних вимог в частині стягнення з відповідача заб оргованості за договором № 20 в ід 01.07.2008 року в розмірі 163680,00 грн.

Колегія суддів вказує на не обхідність застосування при вирішенні спору між сторона ми також ч. 2 ст. 625 ЦК України, вим ог ст. 549 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань".

Проаналізувавши зроблені позивачем розрахунки 3% річни х, пені та інфляційних витрат колегія суддів встановила, щ о задоволенню підлягають вим оги про стягнення 17655,88 грн. пені , 29637,68 грн. інфляційних втрат, 9612,34 грн. - 3% річних.

Відповідно рішення місце вого господарського суду про відмову в позові в частині ст ягнення 163680,00 грн. заборгованос ті, 17655,88 грн. пені, 29637,68 грн. інфляці йних втрат, 9612,34 грн. - 3% річних с лід скасувати та прийняти в ц ій частині нове рішення, про з адоволення позову. В решті рі шення слід залишити без змін .

Посилання сторін на те, що 30.0 9.2011 року відповідачем було спл ачено частину заборгованост і колегією суддів до уваги не приймається, оскільки зазна чена сплата відбулась після винесення місцевим господар ським судом 29.09.2011 року рішення п о справі.

Судові витрати за розгляд с прави в першій та апеляційні й інстанціях на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Західзовнішторг" за доволити.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 29.09.20 11 року у справі № 5004/1483/11 в частині відмови у стягненні 163680,00 грн. о сновного боргу, 17655,88 грн. пені, 9612 ,34 грн. 3% річних, 29637,68 грн. інфляцій них втрат скасувати та прийн яти в цій частині нове рішенн я про задоволення позову.

Стягнути з Приватного підп риємства "Мустангл" (43016, м. Луцьк , вул. Братковського, 31, кв. 8, код 32144721) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "За хідзовнішторг" (43005, м. Луцьк, вул . Грушевського, 25, кв. 4, код 31964982) 163680,0 0 грн. основного боргу, 17655,88 грн. п ені, 9612,34 грн. 3% річних, 29637,68 грн. інф ляційних втрат, 14464,82 грн. судово го збору (державного мита), 236,00 в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті рішення залишити бе з змін.

4. Стягнути з Приватного під приємства "Мустангл" (43016, м. Луць к, вул. Братковського, 31, кв. 8, код 32144721) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "За хідзовнішторг" (43005, м. Луцьк, вул . Грушевського, 25, кв. 4, код 31964982) 7232,41 грн. судового збору (державно го мита) за розгляд апеляційн ої скарги.

5. Доручити господарському с уду Волинської області видат и відповідні накази.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/18021/11 18021/11