Рішення

від 28.07.2011 по справі 2-2999/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2999/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Святошинський районний с уд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення забор гованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року ТОВ «Ук рбудсвіт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в яком у просить суд стягнути з відп овідача суму заборгованості в розмірі 2 939,50 грн . та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обгрун товує тим, що 21.12.2007 року між ТОВ « Урбудсвіт» та мешканцями під ' їзду АДРЕСА_1 було уклад ено договір підряду № 1154 на вик онання робіт з монтажу домоф онних систем, на підставі яко го встановлено сорок три або нентські переговорних прист роїв та тридцять сім пристро їв «Супер». Після виконання р обіт 31.03.2008 р. був складений акт в иконаних робіт, що був підпис аний відповідачем по справі ОСОБА_1, який прийняв відпо відну кількість безконтактн их елктронних ключів та змон товану домофонну систему у в сій її сукупності.

Згідно умов вказаного вище договору, ціна договору на мо мент його підписання станови ла 5 808,00 грн., однак в залежності від зміни кількості квартир , в яких встановлюється перег оворний пристрій, типу перег оворного пристрою, обраного замовником, наданих мешканця м знижок та придбання мешкан цями додаткової кількості ел ектронних ключів ціна догово ру може змінюватись.

Так, на момент виконання дог овору підряду № 1154 від 21.12.2007 р. при єдналось ще десять мешканців під' їзду АДРЕСА_1, а тако ж тридцять сім мешканців зам овили встановлення в своїх п омешканнях абонентських пер еговорних пристроїв типу «су перлюкс» замість попередньо розраховного базового компе лкту. У зв' язку з вищевиклад еним остаточна ціна договору склала 12 159 грн. 50 коп.

На підставі договру доруче ння, стислий зміст якого відо бражено в протоколі загальни х зборів мешканців будинку, в ід імені всіх мешканців під' їзду АДРЕСА_1 діяв ОСОБА _1, який вніс в касу ТОВ «Укрб удсвіт» платежі за виконану роботу в розмірі 1600 грн. 00 коп., 5000 грн. 00 коп. та 2620 грн. 00 коп., що в су мі становить 9220 грн. 00 коп. Однак , до теперішнього часу залишо к коштів, які б мали бути сплач ені ТОВ «Укрбудсвіт», згідно договору підряду № 1154 від 21.12.2007 р . відповідачем на рахунок поз ивача не перераховано. Таким чином, сума заборнованості з а вказаним вище договором ск ладє 2939 грн. 50 коп., а тому позива ч просит стягнути її з ОСОБ А_1 на свою користь., оскільки мешканцями будинку фактично вказані кошти були передані відповідачу для оплати посл уг ТОВ «Укрбудсвіт», однак ос танній не вніс їх в касу підпр иємства.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, ви кладені в позовній заяві.

В судовому засіданні , що відбулось 01.06.2011 року відпов ідач проти позову заперечува в в повному обсязі та просив с уд відмовити в його задоволе нні.

В судрве засідання, 28.07.2011 р. О СОБА_1 не з' явився, повідом лявся належним чином, причин и неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе провес ти розгляд справи за його від сутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 21 груд ня 2007 року між ТОВ «Укрбудсвіт » та ОСОБА_1, який діяв на пі дставі рішення загальних збо рів мешканців будинку, було у кладено договір підряду № 1154 н а виконання робіт з монтажу д омофонних систем під' їзду АДРЕСА_1 (а.с. 8-10-копія догово ру)

Згідно протоколу № 1 загальн их зборів мешканців під' їзд у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було доручено підписати від імен і мешкаців квартир договір м онтажу домофонної системи та договір технічного обслугов ування цієї системи на запро понованих представником ТОВ «Укбудсвіт» умовах.(а.с. 11-копі я протоколу)

Як вбачається з акту викона них робіт від 31.03.2008 р. позивач ви конав взяті на себе зобов' я зання. (а.с. 12-копія акту)

Згідно заказу-наряду № 1154 до договору підряду № 1154 від 21.12.2007 р . вартість виконаних робіт з м онтажу домофонних систем під ' їзду АДРЕСА_1 складає 12 1 59 грн. 50 коп. (а.с. 15-копія заказу-на ряду)

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно п. 7.4 Договору підряду № 1154, замовник здійснює остато чний розрахунок за виконані роботи протягом трьох робочи х днів після підписання стор онми акту приймання-передачі робіт.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач свої зо бов' язання щодо оплати нада них ТОВ «Укрбудсвіт» послуг в повному обсязі не виконав, о плативши їх лише чатково в ро змірі 9220 грн. 00 коп., що підтвердж ується наданими до суду фіск альними чеками та квитанцією (а.с. 16-17-копія фіскальних чеків та квитанцій)

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, м ешканці під' їзду АДРЕСА_1 , які є стороною за договоро м, фактично передали кошти за надані товариством послуги відповідачу по справі ОСОБ А_1, а останній в порушення ум ов договору доручення, не вні с цих коштів в касу підприємс тва, а тому залишок коштів, не сплачених за надані послуги ТОВ «Укрбудсвіт» розмірі 2939 г рн. 50 коп. має бути сятягнутий с аме з відповідача, так як на ві дповідача було покладено обо в' язок щодо повного виконан ня умов договору, в тому числі - обов' язок з оплати викон аних робіт та наданих послуг .

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач вчинив ді ї, спрямовані на прийняття пр авочину, а саме- договору дору чення, оскільки двічі вносив часткову оплату вартості ро біт в касу підприємства і одн оразово шляхом перерахуванн я коштів на банківський раху нок ТОВ «Укрбудсвіт».

Згідно п. 7.4 Договру замовник здійснює остаточний розраху нок за виконані роботи протя гом трьох робочих днів з часу підписання сторонами акту в иконаних робіт.

Однак в порушення умов дого вору доручення відповідач не виконав взятих на себе зобов ' язань та не сплатив вартос тівиконаних товариством роб іт та наданих послуг в повном у обсязі.

Судом встановлено, що відпо відачем було внесено в касу Т ОВ «Укрбудсвіт» два платежі у розмірі 1600 грн. 00 коп. та у розм ірі 5000 грн. 00 коп. (а.с.16) і перерахо вано на банківський рахунок товариства один платіж в роз мірі 2 620 грн. 00 коп. (а.с. 17)

Тобто сума заборгованості за договором № 1154 від 21.12.2007 р. скл адає 2 939 грн. 50 коп., що також підт верджується розрахунком заг альної вартості робіт за дог овором підряду № 1154 від 12.12.2007 р. н а виконання робіт з монтажу д омофонних систем. (а.с. 15-копія з аказу-наряду)

Таким чином, на підста ві зазначеного, враховуючи т е, що відповідач порушив взят і на себе зобов' язання, умов и договору підряду не викона в, та не бажає погасити забор гованість за даним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про не обхідність задоволення позо вних вимог в повному обсязі, о скільки позовні вимоги є обг рунтованими та доведеними в ході судового розгляду.

Крім того на підставі ст. 88 Цивільного процесуальн ого кодексу України суд вваж ає необхідним стягнути з від повідача на користь позивач а судовий збір в розмірі 51 грн . 00 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 120 грн. 00 ко п.

На підставі вище викл аденого та відповідно до ста тей 526, 623, 520 Цивільного кодексу У країни, статей 4, 15, 79, 81, 88, 208, 212-216 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_1, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 2 на користь Товариства з об меженою відповідальністю «У крбудсвіт» (м. Київ, вул. Юрків ська/Фрунзе, 2-6/32, літ. А, р/р 26004013577641 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДР ПОУ 33230905, МФО 322012) заборгованість за договром підряду на викон ання робіт з монтажу домофон них систем № 1154 від 21.12.2007 року в су мі 2 293 грн. 50 коп., судовий збір в с умі 51 грн. 00 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 120 грн. 00 коп., а всього стягну ти - 3 110 (три тисячі сто десять ) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя