Рішення

від 06.12.2011 по справі 2-7385/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-7385\11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П»ятни чук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Луч»до ОСО БА_2

про визнання права власнос ті, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року поз ивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч»звер нулось до суду з позовом до ві дповідача ОСОБА_2 про виз нання права власності.

Свої позовні вимоги ТОВ «ЛУ Ч»обґрунтовувало тим, що 30 кв ітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ»- «Замовник», та Відпо відачем - ОСОБА_2 - «Підр ядник»було укладено Договір будівельного підряду № 30-04-2008 , в ідповідно до п.п. 1.1., 1.4. вказаног о договору вбачається, що в по рядку та на умовах, визначени х цим договором, підрядник зо бов»язується виконати робот и з будівництва нежилої буді влі Літ. «М»(приблизною загал ьною площею 700,00 кв.м.), що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_2, а також виконати роботи з буд івництва нежилої будівлю Лі т. «А»(приблизною загальною п лощею 350,00 кв.м.), що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, відпов ідно до проектно - кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується передати підря дникові затверджену проектн о - кошторисну документацію , прийняти об'єкти та оплатити роботи. Як встановлено в п. 1.9. Д оговору будівельного підряд у № 30-04-2008 від 30 квітня 2008 року, влас ником об»єктів до його здачі замовнику є підрядник. Ризик випадкового знищення або ви падкового пошкодження об»єк тів до його прийняття замовн иком несе підрядник. Згідно п . 2.3. Договору будівельного під ряду № 30-04-2008 від 30 квітня 2008 року, к інцевий строк оплати замовни ком підряднику виконаних роб іт не пізніше 30 грудня 2011 року. О днак оскільки в подальшому н е було досягнуто згоди щодо о плати виконаних робіт, відпо відачем ОСОБА_2 на адресу позивача надіслано листа-вим огу відповідно до якого оста нній не визнає за ним право вл асності на нежилу будівлю Лі т. «М»загальною площею 700,00 кв.м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на нежилу будівл ю Літ. «А»загальною площею 348,0 кв.м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, а вказує на те , що саме й нього в зв»язку з не виконанням в повному обсязі зазначених договорів виник ає право власності на вищеза значені нежитлові приміщенн я. Враховуючи наведене для за хисту своїх прав позивач про сить - визнати за ним право в ласності на вказані об»єкти нерухомого майна, в судовому порядку.

В судовому засіданні предс тавник ТОВ «ЛУЧ» підтримав п ред' явлений ним позов та пр осив задовольнити його з під став викладених у ньому.

Відповідач - ОСОБА_2 в с удове засідання не з»являвся , про день слухання справи був повідомлений належним чином та подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити по с праві законне та обґрунтован е судове рішення.

Вислухавши думку учасникі в судового розгляду, оцінивш и та дослідивши письмові док ази в їх сукупності та співст авленні, суд дійшов висновку , що позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Луч»д о ОСОБА_2, про визнання пра ва власності, - необхідно за довольнити частково, з насту пних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ко жна сторона зобов»язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, крім в ипадків, встановлених статте ю 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК Укр аїни, доказуванню підлягают ь обставини, які мають значен ня для ухвалення рішення у сп раві і щодо яких у сторін та ін ших осіб, які беруть участь у с праві, виникає спір.

Частина 1 ст. 64 ЦПК України вс тановлює, що письмовими дока зами є будь-які документи, акт и, довідки, листування службо вого або особистого характер у або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦП К України, письмові докази, як правило, подаються в оригіна лі. Якщо подано копію письмов ого доказу, суд за клопотання м осіб, які беруть участь у спр аві, має право вимагати подан ня оригіналу.

Судом встановлено, що 30 кві тня 2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « ЛУЧ»- «Замовник», та Відпові дачем - ОСОБА_2 - «Підряд ник»було укладено Договір бу дівельного підряду № 30-04-2008 (а.с.8-1 2).

З п.п. 1.1., 1.4. Договору будівель ного підряду № 30-04-2008 від 30 квітня 2008 року вбачається, що в порядк у та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов» язується виконати роботи з б удівництва нежилої будівлі Літ. «М»(приблизною загально ю площею 700,00 кв.м.), що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2, а т акож виконати роботи з будів ництва нежилої будівлю Літ. « А»(приблизною загальною площ ею 350,00 кв.м.), що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, (надалі і менується - Об'єкти), відповідн о до проектно - кошторисної документації, а Замовник зоб ов'язується передати Підрядн икові затверджену проектно - кошторисну документацію (над алі іменується - Проектно - кошторисна документація), пр ийняти Об'єкти та оплатити ро боти.

Відповідно до п. 1.9. Договору будівельного підряду № 30-04-2008 ві д 30 квітня 2008 року, власником Об »єктів до його здачі Замовни ку є Підрядник. Ризик випадко вого знищення або випадковог о пошкодження Об»єктів до йо го прийняття Замовником несе Підрядник.

Згідно п. 2.3. Договору будівел ьного підряду № 30-04-2008 від 30 квітн я 2008 року, кінцевий строк оплат и Замовником Підряднику вико наних робіт не пізніше 30 грудн я 2011 року.

Судом встановлено, що згідн о Додатку № 1 від 30 квітня 2008 року до Договору будівельного пі дряду № 30-04-2008 від 30 квітня 2008 року, сторони дійшли згоди затвер дити склад та зміст проектно -кошторисної документації бу дівництва нежилої будівлі Л іт. «М»(приблизною загальною площею 700,00 кв.м.), що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_2, а та кож виконання робіт з будівн ицтва нежилої будівлю Літ. «А »(приблизною загальною площе ю 350,00 кв.м.), що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1, в наступно му вигляді: будівництво нежи лої будівлі Літ. «М»(приблизн ою загальною площею 700,00 кв.м.), що знаходиться за адресою: АД РЕСА_2, - 1 шт., вартість 400 000,00 гр н. (чотириста тисяч гривень 00 к оп.); будівництво нежилої буді влі Літ. «А»(приблизною загал ьною площею 350,00 кв.м.), що знаходи ться за адресою АДРЕСА_1, - 1 шт., вартість 200 000,00 грн. (двісті т исяч гривень 00 коп.) (а.с.13 ).

З Акту виконаних робіт від 1 6 грудня 2008 року складеного між Товариством з обмеженою від повідальністю «ЛУЧ»- «Замо вник», та Відповідачем - ОС ОБА_2 - «Підрядник»вбачаєт ься, що Сторони дійшли згоди, щ о хоча Підрядник і не в повном у обсязі виконав умови Догов ору будівельного підряду № 30-0 4-2008 від 30 квітня 2008 року, оскільки вартість будівельних матері алів непомірно зросла і пода льше проведення будівництва нежилої будівлі Літ. «М»(при близною загальною площею 700,00 кв.м.), що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2, - є ек ономічно недоцільним, то Сто рони не вважають себе більше зв' язаними умовами відпові дного Договору і вважається, що Підрядник належним чином виконав роботи з будівництв а нежилої будівлі Літ. «А»заг альною площею 348,0 кв.м., що знахо диться за адресою АДРЕСА_1 . Замовник цим стверджує, що п рийняв виконані роботи і пре тензій щодо кількості та як ості робіт не має (а.с. 14).

В судовому засіданні не зна йшов підтвердження той факт, що на підставі Договору буді вельного підряду № 30-04-2008 від 30 кв ітня 2008 року, Позивач набув пра во власності на нежилу будів лю Літ. «М»загальною площею 7 00,00 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2, а тому позов ні вимоги в частині визнання права власності за Позиваче м на зазначене вище нерухоме майно - не підлягають задов оленню, оскільки даний Догов ір Сторонами в цій частині не був виконаний.

В судовому засіданні встан овлено і це вбачається з мате ріалів цивільної справи, що Л истом від 02 березня 2009 року Від повідач - ОСОБА_2 повідом ляє ТОВ «ЛУЧ», що оскільки Тов ариство не здійснило оплату його робіт, то воно порушило ч инне законодавство, умови До говору будівельного підряду № 30-04-2008 від 30 квітня 2008 року і його права як підрядника, а тому ві дповідно до п. 2.4. Договору буді вельного підряду (у разі неоп лати роботи Підрядника у вст ановлений Договором строк, в ласність на Об»єкт переходит ь до Підрядника), а тому у ньог о з 02 березня 2009 року виникло пр аво власності на: нежилу буді влю Літ. «М»загальною площею 700,00 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2 та на нежилу будівлю Літ. «А»загальною пл ощею 348,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Згідно п. 2.4. Договору будівел ьного підряду № 30-04-2008 від 30 квітн я 2008 року, у разі неоплати робот и Підрядника у встановлений Договором строк, Замовник сп лачує Підряднику пеню у розм ірі облікової ставки НБУ.

Судом при огляді Договору б удівельного підряду № 30-04-2008 від 30 квітня 2008 року не було встано влено, що в ньому передбачено виникнення права власності Підрядника на Об»єкт будівни цтва, у випадку, коли Замовник ом не був проведений розраху нок за виконані згідно Догов ору будівельного підряду роб оти, проте судом встановлено , що право власності на Об»єкт будівництва у відповідача б уло до моменту передачі Об»є кта будівництва Замовнику ТО В «ЛУЧ», за Актом приймання пе редачі, згідно п. 1.9. Договору бу дівельного підряду № 30-04-2008 від 3 0 квітня 2008 року.

Згідно п. «г»ч. 1 ст. 95 ЗК Україн и, землекористувачі, якщо інш е не передбачено законом або договором, мають право - спо руджувати жилі будинки, виро бничі та інші будівлі і спору ди.

З Договору оренди земельно ї ділянки, укладеного між Киї вською міською радою - «Орен додавець», з однієї сторони, т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ЛУЧ», - «Ор ендар», вбачається, що ТОВ «ЛУ Ч»є землекористувачем земел ьної ділянки розміром 1114 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № 8 000 000 000 : 66 : 077 : 0011, з цільовим призначенн ям - для будівництва, експлу атації та обслуговування скл адської будівлі (а.с.17-19, 21, 22-27).

Частина 1 ст. 331 ЦК України вст ановлює, що право власності н а нову річ, яка виготовлена (ст ворена) особою, набувається н ею, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа, я ка виготовила (створила) річ з і своїх матеріалів на підста ві договору, є власником цієї речі.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 331 ЦК Укр аїни, право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна).

Частина 1 ст. 328 ЦК України заз начає, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів.

Стаття 876 ЦК України встанов лює, що власником об'єкта буді вництва або результату інших будівельних робіт є замовни к, якщо інше не передбачено до говором.

Суд дійшов висновку, у ТОВ « ЛУЧ»з 16 грудня 2008 року виникло право власності на нежилу бу дівлю Літ. «А»загальною площ ею 348, 0 кв. м., що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1, що підтве рджується Актом виконаних ро біт від 16 грудня 2008 року (а.с.14).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належат ь права володіння, користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України вст ановлює, що власник володіє, к ористується, розпоряджаєтьс я своїм майном на власний роз суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ЦК Укра їни, власник має право викори стовувати своє майно для зді йснення підприємницької дія льності, крім випадків, встан овлених законом.

Згідно ст. 392 ЦК України, влас ник майна може пред»явити п озов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України вст ановлює, що власник, який має п ідстави передбачати можливі сть порушення свого права вл асності іншою особою, може зв ернутися до суду з вимогою пр о заборону вчинення нею дій, я кі можуть порушити його прав о, або з вимогою про вчинення п евних дій для запобігання та кому порушенню.

При розгляді даної справи, С уд дійшов висновку, що дійсно право власності за ТОВ «ЛУЧ» на нежилу будівлю Літ. «А»заг альною площею 348, 0 кв. м., що знахо диться за адресою АДРЕСА_1 - не визнається та оспорюєт ься ОСОБА_2, а також може н е визнаватися іншими будь-як ими третіми особами, які можу ть чинити ТОВ «ЛУЧ»перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним ви ще нерухомим майном, тобто ТО В «ЛУЧ»не зможе повною мірою реалізовувати свої права, як власника, передбачені ч. 1 ст. 31 6, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 320 ЦК України щодо цього майна.

За таких обставин, суд вважа є можливим та необхідним виз нати за ТОВ «ЛУЧ»право власн ості на нежилу будівлю Літ. « А»загальною площею 348, 0 кв. м., що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 1 6, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 с т. 328, ч. 1 ст. 386, ст.ст. 392, 876 ЦК України, . «г»ч. 1 ст. 95 ЗК України, ст.ст. 10, 11 , 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Луч »до ОСОБА_2, про визнання п рава власності, - ЗАДОВОЛ ЬНИТИ ЧАСТКОВО, а саме:

1. Визнати право власності з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Луч»(ЄДРПОУ : 16478353) на нежилу будівлю Літ. «А» загальною площею 348, 0 кв. м., що зн аходиться за адресою АДРЕС А_1.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - ВІДМОВ ИТИ.

Рішення може бути оска ржене до Апеляційного суду м . Києва через Святошинський р айонний суд м. Києва шляхом по дання апеляційної скарги про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

СУД ДЯ: