Рішення

від 15.09.2008 по справі 3/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/36

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.09.08 р.                                                                                                    Справа № 3/36                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк

до  відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка   

про стягнення заборгованості в сумі 135621,20 грн.  

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн.

За  участю представників сторін:

від позивача: Мартін А.В. - представник

від відповідача 1: Не з'явився

від відповідача 2: Назаренко О.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк про стягнення 176 415,97 грн., з яких: 135622,40 грн. – борг та 40793,57 грн. – збитки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт від 15.06.2007 р. щодо оплати за виконані роботи згідно актів  прийоми виконаних підрядних робіт.

          28.03.2008 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача суми основного боргу за виконані роботи -135621,20 грн., витрати по сплаті держмита - 1356,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався на два місяці за клопотанням сторін (ухвала від 02.04.2008 р.).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк 24.06.2008 р. надав суду відзив на позову заяву по справі № 3/36, наступного змісту:  

„Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельною компанією „Донбасремонт” м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк заборгованості за виконані за спірним договором підряду роботи в розмірі 145622,40 грн. з нарахуванням нам штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання, не визнаємо в повному обсязі.

Просимо відмовити у позовних вимогах про стягнення з нас 176 415,97 грн. в повному обсязі в зв'язку з безпідставністю з причин, викладених нами в зустрічній позовній заяві, яка подана до суду в порядку вимог ст. 60 ГПК України”.

Ухвалою від 13.06.2008 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка, оскільки в судовому засіданні було зясовано, що позивачем підрядні роботи за спірним Договором виконувались саме для ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка  надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк (підрядник) Відкритим акціонерним товариством „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка (замовник) було укладено договір підряду № 9/07 від 03.01.2007 р. згідно до якого підрядник зобов'язувався виконати ремонтно-демонтажні роботи обладнання та металоконструкцій, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник може залучати до виконання робіт субпідрядників на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідач перед замовником за результатами їх робіт.

До договору підряду № 9/07 від 03.01.2007 р. були укладені додаткові угоди на виконання наступних видів робіт: № 2 від 11.06.2007 р. (демонтаж та монтаж шляху ЗВ для можливості проїзду ЗВ № 3 з УТПШ на КБ № 1), № 3 від 11.06.2007 р. (демонтаж та монтаж спеціального вантажопідйомного пристрою), № 4 від 02.06.2007 р. (демонтаж та монтаж кронштейнів та тролів ЗВ для можливості проїзду ЗВ з УТПШ на КБ № 1), № 6 від 03.07.2007 р. (монтаж брудного „газозбірника” КБ № 1).

Вищезазначені роботи виконані підрядником в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаними сторонами за договором.

Оплата за виконані роботи здійснена замовником в повному обсязі, на підставі виставлених підрядником рахунків.

Згідно з п. 3.4 договору підряду прийомку та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює підрядник.

На виконання підрядних робіт (ремонт, реконструкція та монтаж коксових батарей № 1,3) на території ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод” між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк було укладено договір від 15.06.2007 р.

Представник ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод” вважає, що   Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк у повному обсязі виконав свої зобовязання щодо виконання видів та обємів підрядних робіт зазначених у Договорі б/н від 15.06.2007 р., як і ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод” виконав свої зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстек” за договором підряду № 9/07 від 03.01.2007 р. щодо оплати робіт, які виконувались на коксових батареях заводу.

          24.06.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 100000,00 грн., як на його думку за неякісне виконання робіт Підрядником,  що передбачені умовами договору підряду б/н від 15.06.2007 р.

          Ухвалою від 01.07.2008 р. зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з первинним.

       Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує пунктом 6.2 Договору б/н від 15.06.2007 р. Цей пункт  передбачає, що у випадку неякісного виконання робіт, „Підрядник” сплачує „Замовнику” штраф у розмірі 20% кошторисної вартості робіт, а також в узгоджений сторонами строк зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені  дефекти.

            ТОВ „Будівельна компанія „Донбасремонт” проти зустрічних вимог заперечує мотивуючи наступним:

          У своїх вимогах про стягнення штрафу у розмірі 100000,00 грн. ТОВ „Промстек” посилається на порушення ТОВ „Будівельна компанія „Донбасремонт” пункту 6.2 Договору на виконання підрядних робіт від 15.06.2007 р.

          В даному пункті Договору передбачена відповідальність за неякісне  виконання робіт по ремонту, реконструкції і монтажу коксових батарей № 1, 3 ВАТ “ЯКХЗ”, а не робіт з демонтажу газозбірника на коксовій батареї № 3 інв. № 104202339, як зазначено в зустрічній позовній заяві.

Доказів в підтвердження  того, що роботи, які були виконані підрядником за договором від 15.06.2007 р.   були виконані не якісно позивач за зустрічних позовом суду не надав, крім того акти приймання виконаних робіт за цим же договором були підписані без зауважень.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.08.2008 р. на час знаходження судді Гассій О.В. у відпустці було передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.09.2008 р. у зв'язку з виходом з відпустки було передано на розгляд судді Гассій О.В.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін за первинним та зустрічним позовами, суд встановив наступне:

 Позовні вимоги за первинним позовом розглядаються з урахуванням їх зменшення.

15 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Промстек” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” (Підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору „Замовник” доручив, а „Підрядник” прийняв на себе у відповідності з умовами даного договору виконання робіт по: ремонту, реконструкції та монтажу коксових батарей № 1, 3 ЯКХЗ.

Строки виконання робіт встановлений з дати укладення даного договору до його повного виконання (п. 1.2 Договору).

Роботи виконуються „Підрядником” з матеріалів „Замовника” наданих „Підряднику” під його матеріальну відповідальність за зберігання (п. 1.3 Договору).

Вартість робіт за Договором склала 500000,00 грн., в тому числі ВПДВ 20%, з відповідним уточненням та коректуванням об'ємів робіт згідно місячних планів та фактично виконаних робіт „Підрядником” (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору „Підрядник” зобов'язувався здійснити роботи: по ремонту та монтажу технологічного обладнання, металоконструкцій, трубопровідних комунікацій, в об'ємах, визначених „Замовником” згідно затверджених та узгоджених обома сторонами відомостей дефектів, кошторисно-технічної документації та в строки, визначені затвердженими графіками капітальних та поточних ремонтів, при умовах забезпечення ремонтованих об'єктів відповідної технічною документацією, необхідними матеріалами, комплектуючими виробами та записними частинами.

Згідно з п. 5.1 Договору Оплата „Замовником” за виконані роботи здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку, на поточний банківський рахунок на підстав актів „Підрядника” форми КБ-2В, оформлених у двосторонньому порядку, та на підставі пред'являємих „Підрядником” платіжних вимог-доручень в узгоджений сторонами строк.

Відповідно до актів прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2007 р., за серпень 2007 року, було виконано робіт на  загальну суму 262621,20 грн. Всі ці обєми робіт були прийняті „Замовником” ТОВ „Промстек” без будь-яких зауважень, про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт, підписані компетентними представниками сторін за Договором, копії яких долучені до матеріалів справи та їх оригінали були оглянути в судовому засіданні.

ТОВ „Промстек” за виконанні  підрядні роботи ТОВ „Будівельна компанія „Донбасремонт” розрахувався частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 135621,20 грн.

Представник ТОВ „Промстек” будь-яких заперечень, в письмовій або в усній формі щодо наявності боргу в сумі 135621,20 грн. суду не надав.

За таких обставин  та з урахуванням  пояснень представника ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” щодо виконання Підрядником робіт передбачених договором від 15.06.2007 р., суд вважає вимоги  ТОВ „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк щодо стягнення з ТОВ „Промстек” м. Донецьк 135621,20 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення ТОВ „Промстек” викладені у відзиві вхід. № 02-38/5812 від 24.06.2008 р. до уваги судом не приймаються, оскільки не доведені в суді та не підтверджені відповідними документами.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” слід відмовити.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог та неможливість їх задоволення з наступних підстав:

Згідно з п. 1.1 Договору „Замовник” доручив, а „Підрядник” прийняв на себе у відповідності з умовами даного договору виконання робіт по: ремонту, реконструкції та монтажу коксових батарей № 1, 3 ЯКХЗ.

Пунктом 6.2 Договору дійсно передбачено, що за неякісне виконання робіт, зазначених у п. 1.1 Договору Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 20% кошторисної вартості робіт, також в узгоджений  сторонами термін зобовязаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти.

У зустрічній позовній заяві, ТОВ „Промстек” наполягає на стягненні штрафних санкцій за неякісне виконання робіт з демонтажу газозбірника кокосової батареї № 3 інв. № 104202339, які не були передбачені  умовами договору від 15.06.2007 р.

Що стосується інших робіт  з ремонту коксових батарей, то ТОВ „Промстек” не надано суду жодного задокументованого доказу того, що  такий факт мав місце при виконанні Підрядником умов договору від 15.06.2007 р.

Крім того, представник ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” в своєму поясненні стверджував, що роботи були виконані Підрядником в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаними сторонами за Договором, розрахунки за ці роботи з Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстек” були проведені.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 66, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги за первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк задовольнити в сумі 135 621,20 грн.  – борг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк (проспект Ленінський, 6, м. Донецьк, 83062, р/р 26005198005931 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецька, МФО 335593, ЗКПО 30586091, ІНН 30586090675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк (вулиця Вознесенського, 23, м. Донецьк, 83012, р/р 2600301300684 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, ЗКПО 34686584, ІНН 346865805669) заборгованість в сумі 135621,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк (проспект Ленінський, 6, м. Донецьк, 83062, р/р 26005198005931 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецька, МФО 335593, ЗКПО 30586091, ІНН 30586090675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк (вулиця Вознесенського, 23, м. Донецьк, 83012, р/р 2600301300684 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, ЗКПО 34686584, ІНН 346865805669) витрати по сплаті державного мита в сумі 1356,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк (проспект Ленінський, 6, м. Донецьк, 83062, р/р 26005198005931 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецька, МФО 335593, ЗКПО 30586091, ІНН 30586090675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк (вулиця Вознесенського, 23, м. Донецьк, 83012, р/р 2600301300684 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, ЗКПО 34686584, ІНН 346865805669) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 90,71 грн.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 100000,00 грн. – відмовити.

  У задоволенні вимог відносно відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1– позивачу

2 -  відповідачу-1 (в дві адреси)

1- відповідачу-2