Рішення

від 10.01.2012 по справі 13/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Сп рава № 13/197

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового за сідання Прилуцьких М.І., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Метал - ресурс”, м. Дніпр опетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТД Метвест”, Донецька обл., м. Єнакієве

про стягнення 22227грн.22коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 19.12.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мета л - ресурс”, м. Дніпропетровськ (далі - позивач) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТД Метвест”, Донецька обл ., м. Єнакієво (далі - відповід ач) про стягнення суми заборг ованості у розмірі 22227грн.22коп.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 13/197, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.11.2011р. у зв' язку із знаход женням судді Макарової Ю.В. на лікарняному справа № 13/197 була передана судді Подколзіної Л .Д.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № 13/197 була пове рнута на розгляд судді Макар овій Ю.В.

Посилаючись на договір пос тавки продукції № 15 від 21.06.2011р. та видаткові накладні, позивач стверджує, що товар на суму пе редоплати у розмірі 22227грн.22коп . відповідачем товар недопос тавлений.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 10.01.2012р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений .

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда нь. В матеріалах справи місти ться Витяг з ЄДР за електронн им запитом 12710020., з якого вбачаєт ься, що місцезнаходження Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ТД Метвест”, Донец ька обл., м. Єнакієве, ідентифі каційний код 37007572, значиться за адресою: 86430, Донецька обл., м. Єн акієве, вул. Тіунова, будинок 1 21, квартира 1. Достовірність ві домостей з Єдиного державног о реєстру встановлена ст. 18 За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”. Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем у позов ній заяві в якості юридичної та за цією адресою суд направ ляв відповідачу ухвали у дан ій справі. Факт обізнаності п ро розгляд справи відповідач ем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомле нням про вручення ухвали гос подарського суду відповідач у.

Крім того, з метою повід омлення відповідача про час судового засідання суд додат ково направив відповідачу те леграму від 06.01.2012р., однак 10.01.2012р. в ід органів поштового зв' язк у надійшла відповідь, що теле грама не доставлена, організ ація зачинена, адресат за тел еграмою не з' явився.

Під час судових засіда нь позивач підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні 10.01.2012р. повідомив про відсутніс ть будь- яких додаткових док азів на обґрунтування власно ї позиції по суті спору, напол ягав на прийнятті рішення в ц ьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріа лів справи, 21.06.2011р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Метал - ресурс”, м. Дніпр опетровськ (покупець) та Това риством з обмеженою відповід альністю „ТД Метвест” м. Єнак ієве був укладений договір № 15, за яким постачальник зобов ' язується передати у власні сть покупцю продукцію (далі - товар), а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, вик ладених у договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору н азва, кількість, асортимент в казуються у рахунках постача льника.

Згідно з п. 3.1. договору ціна н а товар вказується у накладн их і включає в себе вартість у паковки, маркування та доста вки.

Розрахунки проводяться шл яхом 100% оплати в термін 1 банків ського дня після відвантажен ня продукції. (п. 4.1. договору).

За змістом п. 12.1 договір набу ває чинності з моменту підпи сання його обома сторонами і діє до 31.12.2011р.

Специфікацією № 1 від 21.06.2011р. до договору поставки № 15 від 21.06.2011р . сторони погодили наступний товар: круг 220 ст. 45 ндл 3-7м, кількі стю 41,0 тн, ціною без ПДВ 5633грн.33ко п., загальною вартістю 277159грн.98к оп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 21.06.2011р. відповідачем був в иставлений рахунок № 150, за яки м оплаті підлягав наступний товар: круг 220 ст. 45 ндл 3-7м, кількі стю 41т, ціною за одиницю 5633грн.33к оп., загальна вартість товару складає 277159грн.98коп.

Позивач платіжним доручен ням № 2672 від 22.06.2011р. перерахував с уму попередньої оплати в роз мірі 20000грн.00коп., платіжним дор ученням № 2681 від 25.06.2011р. позиваче м була сплачена сума в розмір і 250399грн.84коп., таким чином позив ачем в якості попередньої оп лати була перерахована на ра хунок відповідача сума в роз мірі 270399грн.84коп.

За видатковими накладними № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011р. пози вачем був поставлений товар загальною вартістю 248172грн.62коп .

В позовній заяві позивач по силається на те, що отримавши суму попередньої оплати, від повідач не виконав свого обо в' язку з поставки товару на всю суму передоплати, таким ч ином, за доводами позивача за боргованість склала 22227грн.22ко п.

16.09.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою виконат и взяті на себе зобов' язаня та поставити товар на суму 22227г рн.22коп.

Вимогою про виконання зобо в' язання від 16.09.2011р. на суму 22227г рн.22коп., яка була надіслана ві дповідачу 06.10.2011р. позивач проси в відповідача протягом 7 днів повернути отримані грошові кошти.

Однак, позивач стверджує, що станом на день звернення до с уду відповідач не надав жодн ої відповіді на вимоги, не вчи нив дій, спрямованих на врегу лювання спору, товар на суму п опередньої оплати не поставл ений, сума передоплати не пов ернута.

Позивач вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (не поста вив товар на всю перерахован у суму передоплати), звернувс я з позовом до суду за захисто м порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Предметом позову є певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме том позову, як вимоги про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу, є спосіб захи сту цього права чи інтересу.

Предметом даного позо ву є вимога позивача про стяг нення суми попередньої оплат и в розмірі 22227грн.22коп.

В обґрунтування вимог пози вач посилається на договір № 15 від 21.06.2011р., видаткові накладні № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011р., плат іжні доручення, рахунок № 150 ві д 21.06.2011р., акти звірок.

За змістом рахунку № 150 від 21.06 .2011р. сторони передбачили пост авку наступного товару - кр уг 220 ст. 45 ндл 3-7м, в кількості 41.000, ц іною без ПДВ 5633грн.33коп., загаль ною вартістю 277159грн.98коп.

Однак, дослідивши матеріал и справи суд дійшов висновку , що позивач не довів що спірні правовідносини сторін виник ли саме за договором № 15 від 21.06.2 011р., укладеним у письмовій фор мі, оскільки відповідно до п. 2 .1 зазначеного договору назва , кількість, асортимент вказу ються у рахунках, однак наявн ий в матеріалах справи рахун ок № 150 від 21.06.2011р. не містить поси лання на зазначений договір, а на товар - круг 220 ст. 45 ндл 3-7м, то ді як відповідно до видатков их накладних № 109 від 30.06.2011р. та № 11 1 від 04.07.2011р. здійснювалося пост ачання арматури.

Викладені обставини свідч ать про здійснення відповіда чем поставок не на підставі п исьмового договору № 15 від 21.06.201 1р. між сторонами.

У видаткових накладних від сутнє посилання на договір № 15 від 21.06.2011р., в наданих позиваче м актах звіряння взаєморозра хунків за період 01.01.2011р. - 22.11.2011р., станом на 04.07.2011р. в якості підст ави внесення сум до бухгалте рського обліку також не міст иться посилань на договір № 1 5 від 21.06.2011р.

Але, оскільки у позовн ій заяві позивач крім догово ру № 15 від 21.06.2011р. вказує на поста вку товару за видатковими на кладними № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011р. тому суд, розглянувши у с укупності всі матеріали спра ви, керуючись ст. 43 ГПУ України , встановив, що фактично між ст оронами виникли правовіднос ини купівлі-продажу за видат ковими накладними.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів.

Згідно ст. 638 Цивільного коде ксу України договір є укладе ним, якщо сторони в належній ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиц ії однієї сторони укласти до говір (оферти) і прийняття про позиції (акцепту) другою стор оною.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК Укра їни якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відпов іді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено про позицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК Україн и допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Пропозиції відповідача ук ласти договір викладені у фо рмі рахунку - фактури № 150 від 21.06.2011р., адресованому позивачу, в якому містяться всі істотн і умови: предмет договору, цін а, кількість товару. Факт прий няття пропозиції позивачем п ідтверджують дії, які засвід чують бажання укласти догові р постачання на запропонован их умовах, а саме перерахуван ня постачальнику платіжними дорученнями № 2672 від 22.06.2011р., № 2681 в ід 25.06.2011р. коштів в розмірі 270399грн .84коп., подальше отримання тов ару шляхом підписання видатк ових накладних.

Таким чином, сторонами у спр ощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару , яка спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків, а са ме: позивач поставляє відпов ідачу конкретний товар, а ост анній приймає його та оплачу є, тому ця угода (домовленість ) породжує для сторін права та обов' язки та підлягає нале жному виконанню сторонами.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Як вже зазначалось, позивач ем в якості попередньої опла ти була перерахована на раху нок відповідача сума в розмі рі 2703999грн.84коп., в свою чергу від повідач за видатковими накла дними № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011 р. здійснив поставку товару з агальною вартістю 248172грн.62коп. , внаслідок чого товар на суму 22227грн.22коп. залишився непоста вленим.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 Цив ільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов' я зку здійснено однією із стор ін, незважаючи на невиконанн я другою стороною свого обов ' язку, друга сторона повинн а виконати свій обов' язок.

Сторонами не узгоджен ий конкретний термін поставк и товару, тому позивач в поряд ку ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни направив відповідачу в имогу про виконання зобов' я зання від 16.09.2011р., якою просив ві дповідача здійснити поставк у товару на суму попередньої оплати в розмірі 22227грн.22коп. У я кості доказів направлення в матеріалах справи містяться поштова квитанція та опис вк ладення до цінного листа дат овані 16.09.2011р., проте вимога відп овідачем залишена без відпов іді та задоволення. Отримавш и вимогу відповідач залишив її без відповіді та задоволе ння, не повідомив про здійсне ння поставки на вказану суму .

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаної норми зако ну у позивача виникає альтер нативне право вимагати перед ання оплаченого товару або в имагати повернення суми попе редньої оплати, що в свою черг у породжує альтернативні обо в' язки у відповідача.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимаг ати повернення суми попередн ьої оплати шляхом пред' явле ння відповідачу вимоги про в иконання зобов' язання від 1 6.09.2011р., яка була направлена відп овідачу 06.10.2011р., про що свідчать наявні в матеріалах справи о пис вкладення до листа та пош това квитанція.

Суду не надано належних та д опустимих доказів у розумінн і ст.ст. 33,34 ГПК України щодо пос тавки продукції на всю суму п опередньої оплати, перерахов аної позивачем, доказів прод овження сторонами договірни х стосунків з поставки проду кції на залишок грошових кош тів, отриманих від позивача.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний двосторонній акт звірки розрахунків між сторо нами за період з 22.06.2011р. по 04.07.2011р., п ідписи директорів скріплені печатками юридичних осіб, за яким відповідач фактично ви знав заборгованість перед по зивачем на суму 22227грн. 22коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Враховуючи, що докази повер нення відповідачем грошових коштів або поставки товару н а спірну суму суду не предста влені, позовні вимоги про стя гнення коштів в сумі 22227грн.22ко п. суд вважає доведеними та об ґрунтованими, тому суд їх зад овольняє.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати при задов оленні позовних вимог поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 538, 670, 693 Циві льного кодексу України, ст.ст . 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Метал - ресурс”, м. Дніпропе тровськ до Товариства з обме женою відповідальністю „ТД М етвест”, Донецька обл., м. Єнак ієве про стягнення 22227грн.22коп. задовольнити в повному обся зі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТД Метвест” (юридична адре са: 86430, Донецька обл., м. Єнакієве , вул. Тіунова, будинок 121, кварт ира 1, код ЄДРПОУ 37007572) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Метал - ресурс ” (юридична адреса: 49000, м. Дніпро петровськ, шосе Запорізьке, б удинок 56, квартира 224, код ЄДРПО У 32099187) грошові кошти в розмірі 2 2227грн.22коп., витрати на оплату д ержавного мита в сумі 222грн.28ко п., інформаційно- технічного забезпечення судового проце су в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 10.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >