Рішення

від 10.01.2012 по справі 5020-1726/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року справа № 5020-1726/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кедр»

(пл. Ак. Стародубова, буд. 1, кім н. 53, м. Дніпропетровськ, 49050),

до відповідача - Прива тного підприємства «Атам»

(вул. Дубініна, буд. 9, м. Севаст ополь, 99023)

про зобов' язання поверну ти майно та стягнення 7 420,00 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' я вився (клопотання),

Від відповідача - ОСО БА_1 - представник по довір еності від 14.11.2011 (довір еність у справі).

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Кедр»зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя із поз овом до Приватного підприємс тва «Атам»про зобов' язання відповідача повернути позив ачу кавомашину Optima, заводський номер ОР06300 у кількості 1 шт. за ц іною 2 800,00 грн. та стягнення 7 420,00 г рн., у тому числі 6 720,00 грн. орендн ої плати і 700,00 грн. компенсації .

Позивач явку свого предста вника у засідання суду не заб езпечив, однак, 10.01.2012, до розгляд у справи у засіданні суду, на а дресу суду надійшло клопотан ня № 23 від 06.01.2012, в якому позивач п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі та просив суд ро зглянути справу за відсутнос ті його представника.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними в имогами погодився частково, зокрема, з мотивів, викладени х у відзиві від 23.11.2011 на позовну заяву, та просив суд в частині вимог про стягнення з відпов ідача 7 420,00 грн., у тому числі 6 720,00 г рн. орендної плати і 700,00 грн. ком пенсації, у позові відмовити , а в іншій частині позов задов ольнити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

09.07.2007 між сторонами був укладений договір оренди об ладнання № 292С.

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору у порядку і на умовах, ви значених даним договором, ор ендодавець (позивач) зобов' язувався передати орендарев і (відповідачу), а орендар - пр ийняти в термінове платне ко ристування нижченаведене об ладнання (надалі - майно) з тар ою, упаковкою і технічною док ументацією і зобов' язувавс я платити орендодавцеві орен дну плату.

Згідно з п. 1.2. договору найме нування орендованого майна: обладнання Optima у кількості, згі дно з усіма актами прийому-пе редачі майна.

Передача орендованого май на здійснюється сторонами ві дповідно до акту прийому-пер едачі (п. 1.4. договору).

Пунктом 2.2. договору передба чено, що строк оренди станови ть 12 календарних місяців з дат и прийняття орендованого май на відповідно до акту прийом у-передачі.

Розмір щомісячної орендно ї плати з урахуванням ПДВ дор івнює 5% від вартості обладнан ня зазначеного в акті прийом у-передачі (п. 3.1. договору).

Орендна плата нараховуєть ся за весь період знаходженн я обладнання в орендаря з пер шого по останній день місяця , у тому числі за місяці, в яких обладнання було передано в о ренду або повернуто орендода вцеві відповідно до акту при йому-передачі, незалежно від кількості днів фактичного к ористування (п. 3.3. договору).

У відповідності з п. 3.5. догов ору орендар оплачує орендну плату в гривнях на розрахунк овий рахунок орендодавця у с трок до 15 числа місяця, наступ ного за місяцем, в якому оренд увалось майно.

За умовами п. 6.1. договору піс ля закінчення строку оренди орендар зобов' язаний протя гом 3 (трьох) робочих днів пове рнути орендоване майно оренд одавцеві разом з тарою, упаку ванням і технічною документа цією (комплектно) згідно акту прийому-передачі.

Повернення майна, що оренду ється здійснюється шляхом йо го передачі уповноваженому п редставникові орендодавця (п . 6.2. договору).

Орендоване майно повинно б ути передане орендодавцеві у справному стані з урахуванн ям нормального фізичного зно су, пов' язаного з впливом ча су і цільовим використанням орендованого майна (п. 6.3. догов ору).

Згідно з п. 8.6. договору у випа дку невиконання або неналежн ого виконання умов договору, добросовісна сторона має пр аво в односторонньому порядк у розірвати діючий договір. У такому випадку добросовісна сторона письмово повідомляє іншу сторону про розірвання договору оренди, а також нада є докази невиконання умов до говору іншою стороною. Докум енти, які підтверджують факт відправлення зазначеного по відомлення, свідчать про роз ірвання договору. У цьому вип адку орендар зобов' язаний з а свій рахунок повернути оре ндоване майно згідно умов п. 6. 1. протягом 3-х робочих днів з мо менту відправлення повідомл ення про розірвання договору .

Підпунктом 7.4.4. договору, зок рема, передбачено, що у випадк у розірвання договору з ініц іативи орендодавця у зв'язку з невиконанням або неналежн им виконанням орендарем умов договору, орендар зобов' яз аний повернути обладнання у строк і на умовах, передбачен их п. 6.1. і 8.6. договору, і виплатит и орендодавцеві компенсацію у розмірі, рівному п' яти оре ндним платам згідно п. 3.1. даног о договору.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується відповідн им актом прийому-передачі ор ендованого майна від 09.07.2007, згід но якого відповідачу було пе редано майно - кавомашина Optim a, заводський номер ОР06300 у кіль кості 1 шт. за ціною 2 800,00 грн.

Позивачем умови договору в иконані у повному обсязі.

Судом встановлено, що після закінчення строку дії догов ору, відповідач продовжив ко ристуватись орендованим май ном, внаслідок чого у відпові дності зі ст. 764 Цивільного код ексу України дію договору бу ло пролонговано.

Проте, відповідач, у поруше ння умов вищевказаного догов ору, свої зобов' язання щодо своєчасного та повного внес ення орендної плати не викон ував, у зв' язку з чим за ним у творилась заборгованість по орендній платі перед позива чем за період з липня 2007 року по липень 2011 року у сумі 6 720,00 грн.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання у відповідача перед позивачем .

Згідно з положеннями части ни першої ст. 283 Господарськог о кодексу України та частини першої ст. 759 Цивільного кодек су України за договором орен ди одна сторона (орендодавец ь) передає другій стороні (оре ндарю) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином і у встановлени й строк відповідно до умов до говору.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною першою ст. 188 Господ арського кодексу України пер едбачено, що зміна та розірва ння господарських договорів в односторонньому порядку н е допускаються, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором.

У даному випадку порядок ро зірвання договору встановле ний сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 67 Господар ського кодексу України відно сини підприємства з іншими п ідприємствами, організаціям и, громадянами в усіх сферах г осподарської діяльності зді йснюються на основі договорі в.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечать законодав ству України.

Згідно зі ст. 174 Господарсько го кодексу України господарс ькі зобов'язання можуть вини кати, зокрема, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Статтею 179 Господарського к одексу України передбачено, що при укладенні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству.

Судом встановлено, що сторо нами було досягнуто згоди що до умов вищевказаного догово ру від 09.07.2007, у зв' язку з чим він був укладений.

Цей договір жодною зі сторі н не оспорювався та не визнан ий судом недійсним, а позовні вимоги виникли з правовідно син сторін, врегульованих, са ме, цим договором.

З урахуванням викладеного , сторони зобов' язані діяти у межах укладеного ними на пі дставі вільного волевиявлен ня договору та у суворій відп овідності його умовам.

Враховуючи наведене, позив ачем було направлено на адре су відповідача вимогу № 250 від 28.07.2011, в якій повідомлено про розірвання договору та н еобхідність повернення орен дованого майна і сплати орен дної платі та компенсації за умовами п.п. 7.4.4. дого вору.

Вказану вимогу було направ лено 30.07.2011, про що свідчать відп овідний фіскальний ч ек та опис вкладення в цінний лист, копії яких додані до мат еріалів справи (арк. сп рави - 17).

Статтею 785 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, дого вір від 09.07.2007 є розірваним, а обо в' язок повернення орендова ного майна - таким, що настав .

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем в сумі 7 420,00 грн ., у тому числі 6 720,00 грн. орендної плати і 700,00 грн. компенсації, до кументально встановлений та підтверджений матеріалами с прави.

З урахуванням наведеного, с уд вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр»таким що підлягає зад оволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представника відповідача про складення повного рішен ня 16.01.2012.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольни ти повністю.

2). Стягнути з Приватного під приємства «Атам» (вул. Дубіні на, буд. 9, м. Сев астополь, 99023, ідентифікаційни й код 24491385, р/р 2600910091 у ПАТ Банк «Мор ський», МФО 324742, або з інших раху нків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (пл. Ак. Стародубова, бу д. 1, к. 53, м. Дніпропетровськ, 49050, ід ентифікаційний код 30404186, р/р 2600130288 901 в АБ «Кредит Дніпро», МФО 305749, а бо на інші рахунки) 7 420,00 грн., у тому числі 6 720,00 грн. орендної п лати і 700,00 грн. компенсації, а та кож 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3). Зобов' язати Приватне підприємство «Атам»(вул. Дуб ініна, буд. 9, м. Севастополь, 99023, ідентифікаці йний код 24491385, р/р 2600910091 у ПАТ Банк « Морський», МФО 324742) повернути Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Кедр»(пл. Ак. Стар одубова, буд. 1, к. 53, м. Дніпропетр овськ, 49050, ідентифікаційний ко д 30404186, р/р 2600130288901 в АБ «Кредит Дніпр о», МФО 305749) кавомашину Optima, зав одський номер ОР06300 у кількост і 1 шт. за ціною 2 800,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя С. М. Альошина