Постанова

від 13.01.2012 по справі 18/2583/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.                                                           Справа № 18/2583/11  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя  Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - Шепітько С.Д. (директор, наказ №1-к від 08.08.2011 р.); ОСОБА_2 (дов. б/н від 09.09.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №7778 від 14.11.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5368П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі», м. Полтава

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Полтава

про стягнення 58 081,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач  звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом та після уточнень позовних вимог просив стягнути з СПДФО ОСОБА_4 за договорами оренди торгівельного місця на промислово-продовольчому ринку «Станіславський»НОМЕР_2 від 01.11.2007 р. та №НОМЕР_3-НОМЕР_4 від 27.07.2007 р. суму основного боргу 52200,00 грн.; інфляційних 979,20 грн.; пеню 4107,02 грн.; 3% річних 794,91 грн.; державне мито 618,53 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2011р. по справі №18/2583/11 (суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального  права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області від 25.03.2011 р. по справі №18/260/11 було встановлено факт доведеної позивачем заборгованості з орендної плати по договорах оренди НОМЕР_2 від 01.11.2007 р. та №НОМЕР_3-НОМЕР_4 від 27.07.2007 р. за період з січня 2008 р. по січень 2011 р. та  стягнуто з ОСОБА_4  заборгованість з орендної плати за цей період. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили та виконано відповідачем у встановленому законом порядку. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати.

ФОП ОСОБА_4 у відзиві та представник в судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач повинен був довести суду, що об'єкт оренди переданий ним відповідачу у стані, що відповідає умовам договору оренди та його призначенню. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд Полтавської області   виходив з того, що позивачем не надано доказів забезпечення торгівельних місць НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 електропостачанням та водопостачанням в зв'язку з чим відповідач був позбавлений  права використовувати приміщення за призначенням.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 01.11.2007 р. між ТОВ «Лаккі»(наймодавець) та ФОП ОСОБА_4 (наймач) було укладено договори оренди торгівельного місця на промислово-продовольчому ринку «Станіславський»НОМЕР_2 від 01.11.2007 р. (т.1 а.с.17-18) та №НОМЕР_3-НОМЕР_4 від 27.07.2007 р. (т.1 а.с.НОМЕР_3-НОМЕР_4).

На виконання умов договору НОМЕР_2 від 01.11.2007 р. позивачем передано відповідачу в оренду торгівельне місце площею 30 кв. м, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2007 р. (т.1 а.с.19). На виконання умов договору №НОМЕР_3-НОМЕР_4 від 27.07.2007 р. позивачем передано відповідачу в оренду торгівельні місця площею 150 кв. м, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.08.2007 р. (т.1 а. с. 25).

Відповідно до п.3.1. вищевказаних договорів, орендну плату наймач сплачує з урахуванням домовленості між сторонами та площі об'єкта найму (30 грн. за 1 кв. м на місяць), а також показників індивідуальних лічильників (при наявності).

Сторонами 28.12.2007 р. було укладено договори про внесення змін та доповнень до договорів оренди торгівельного місця на промислово-продовольчому ринку «Станіславський»НОМЕР_2 від 01.11.2007 р. (т.1 а.с.20) та №НОМЕР_3-НОМЕР_4 від 27.07.2007 р. (т.1 а.с.27), відповідно до яких п. 3.1. договорів викладено в наступній редакції: «Орендну плату наймач сплачує з урахуванням площі об'єкта найму (40 грн. за 1 кв. м на місяць), показників індивідуальних лічильників (при наявності) та домовленістю між сторонами».

Згідно п. 3.1.1. договорів НОМЕР_2 від 01.11.2007 р. та №НОМЕР_3-НОМЕР_4 від 27.07.2007 р., орендна плата сплачується наймачем у вигляді передоплати до 5 числа поточного місяця у готівковій або безготівковій формі у відповідності до виставленого наймодавцем  рахунку.

        Розмір орендної плати сторонами декілька разів змінювався. Так, на період з 1 січня по 31 грудня 2009 р.  розмір  орендної плати складав 30 грн. за 1 кв. м,    (т.1 а.с.21, 28),  на період з 1 вересня 2009 р. по 30 вересня 2009 р. 100,00 грн. ( договір НОМЕР_2) та 500 грн. ( договір № НОМЕР_3-НОМЕР_4)

Рішенням господарського суду Полтавської області  від 25.03.2011 р. у справі №18/260/11 встановлено факт існування по спірним договорам оренди заборгованості з орендної плати, що підлягала сплаті за період з січня 2008 р. по січень 2011 р. та  стягнуто з відповідача  заборгованість з орендної плати  в сумі 33789, 48 грн. (т.1 а.с.31-32).

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили та виконано відповідачем у встановленому законом порядку.

В подальшому ФОП ОСОБА_4 орендну плату не сплачувала. За період 06.02.2011 р. по 10.11.2011 р. у ФОП ОСОБА_4 перед  позивачем утворилась дебіторська заборгованість в сумі 52200,00 грн., на яку нараховані 979,20 грн. інфляційних, 4107,02 грн. пені, 794,91 грн. 3% річних, всього 58081,31 грн.

Відповідач вказану суму не визнає на тій підставі, що позивач без  попереджень відключив від електропостачання та водопостачання торгівельні місця НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в зв'язку з чим він був позбавлений можливості використовувати об'єкт найму за призначенням.

В обґрунтування своїх тверджень відповідач посилається на листи: до позивача від 28.03.2011 р., НОМЕР_3.05.2011 р., 01.06.2011 р.; направлені на адресу ВАТ «Полтаваобленерго»; до Управління розвитку підприємницької діяльності виконавчого комітет Полтавської міської ради від 16.02.2011 р. та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  від НОМЕР_4.05.2011 р.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, врахувавши вказані листи за належні докази того, що відповідач не користувався об'єктом оренди через обставини, за які він не відповідає, та застосував приписи ч. 6 ст.762 Цивільного кодексу України, оскільки жодним із зазначених листів не підтверджується факт відключення позивачем ФОП ОСОБА_4 від електро- та водопостачання.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що відключення орендованих відповідачем приміщень технічно можливе з торговельного місця № 25. При цьому представники позивача зазначили, що позивач позбавлений можливості самостійно відключити відповідача від електро- та водопостачання, оскільки він не має вільного доступу до приладів відключення мереж, які знаходяться в приміщенні гриль-кафе-бару, що належить відповідачу.

Твердження відповідача про те, що позивач має можливість здійснити відключення мереж з приміщення, розташованого на торгівельному місці НОМЕР_5, спростовується листом Головного управління Держкомзему у Полтавській області від 03.11.2011 р. за №Д-585/1026-01 (т.2 а.с.2) та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.11.2011 р. (т.2 а.с.3), згідно яких торгівельне місце НОМЕР_5 використовується ФОП ОСОБА_4 для розміщення кухні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на акт обстеження приміщення від 30.10.2010 р. як на доказ про відключення від електропостачання та водопостачання об'єкту найму є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він складений без участі представника позивача та фахівців. В акті не зазначено час його складання, не зазначено на підставі чого особи, які склали акт дійшли висновку про відключення освітлення та опалення в приміщеннях з початку опалювального сезону та саме таке відключення здійснено директором ринку ОСОБА_5 (в той час, як з 08.12.2006 р по 05.08.2011 р. директором був ОСОБА_6 , а з 06.08.2011 р. директором являється Шепітько С.Д.). Зазначений акт не підписаний  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та  ОСОБА_12

А, відповідно до письмових пояснень, які надали ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ( т.2 а. с. 11-13) вони  кафе не відвідували та акт не підписували.

Доказів повідомлення позивача про відключення приміщень від освітлення та опалення та про складення акту від 30.10.2010 р. відповідач не надав та в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, чому при розгляді справи № 28/260-11 в господарському суді Полтавської області 25.03.2011 р., в якому приймала участь  ОСОБА_4 і ОСОБА_16, вони про зазначені обставини не заявляли та акт ні суду ні позивачу не надавали.

Інших документів на підтвердження неможливості використання орендованих приміщень по вині позивача відповідач не надав.

Відповідач 10.01.2012 р. надав додаткові документи, зокрема, копію додатку до акту обстеження приміщення від 30.10.2010 р. та копії пояснень споживачів датованих груднем 2011 р., при цьому причини, за яких зазначені документи відповідач не надав суду першої інстанції, не  зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, не приймає додаткові докази, в зв'язку з необґрунтованістю неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється  від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що позивач вірно застосував норми матеріального права і обґрунтовано нарахував  979,20 грн.  інфляційних та 3% річних в сумі  794,91 грн.  

Згідно п.5.1.1 договорів оренди НОМЕР_2, НОМЕР_3-НОМЕР_4 за порушення строку перерахування коштів, встановлених в п. п. 3.1.1, 3.2 наймач  сплачує пеню в розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочення. Розрахунок пені проведений позивачем в відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», сума пені складає  4107,02 грн.  

З огляду на вищезазначене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача що позивач повинен був довести суду, що об'єкт оренди  відповідає умовам договору оренди та його призначенню безпідставне, не підтверджене документально та спростовується актами приймання-передачі приміщень від 15.08.2007 р. та від 11.11 2007 р.  в яких зазначено «стан відмінний, об'єкт придатний для розміщення гриль-кафе-бару»( т. 1 а. с. 19, 25).

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було  правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лаккі».

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що  рішення господарського суду  Полтавської області від 21.11.2011р. по справі №18/2583/11 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями  99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2011р. у справі №18/2583/11 скасувати.

ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі»(36000, м. Полтава, вул. Станіславського, 14/2; п/р №26005060308612 в ПГРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 32753606) 52200,00 грн. основної заборгованості; 979,20 грн. індексу інфляції; 4107,02 грн. пені; 794,91 грн. 3% річних; 618,53 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 705,75 грн. судового збору.

Господарському суду Полтавської області на виконання постанови видати наказ.

Головуючий суддя                                                                    Шепітько І.І.

Суддя                                                                                           Івакіна В.О.

Суддя                                                                                           Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 18/2583/11  складено та підписано 13.01.2012 р.