Рішення

від 16.09.2008 по справі 17/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.09.08                                                                                           Справа№ 17/173

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Стройпласт”, м. Севастополь

до відповідача: ПП “Львіввікнопласт плюс”, м. Львів

про стягнення 122 000,00 грн.

Представники :

Від позивача: Шалута О.Г. (Довіреність б/н від 21.01.2008р.)

Від відповідача: не з'явився  

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ТзОВ “Стройпласт”, м. Севастополь до ПП “Львіввікнопласт плюс”, м. Львів  про стягнення 122 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.07.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 03.07.2008р. та 23.07.2008р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2008р. подав Уточнення до позовної заяви б/н від 15.09.2008р., в якому зазначається, що відповідач частково сплатив суму основного боргу. Згідно уточнених позовних вимог сума боргу ПП “Львіввікнопласт плюс” перед ТзОВ “Стройпласт” становить 118 400,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2008р. позовні вимоги визнав та просив суд розстрочити погашення заборгованості строком на один рік –до 23.07.2009р.  

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

11.06.2007р. між сторонами у справі укладено Договір поставки № 15/06, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити його на умовах Договору.  

На виконання договірних зобов'язань позивач передав відповідачу товар на загальну суму 406 994,44 грн., що підтверджується наступними Видатковими накладними: № 00103 від 09.07.07р. на суму 20 594,28 грн.; № 00109 від 17.07.2007р. на суму 77 184,00 грн.;                    № 00118 від 31.07.07р. на суму 3 238,92 грн.; № 00130 від 07.08.07р. на суму 19 147,02 грн.;  № 00147 від 29.08.07р. на суму 25 754,53 грн.; № 00152 від 05.09.07р. на суму 17 662,02 грн., № 00155 від 11.09.07р. на суму 18 259,20 грн.; № 00161 від 18.09.07р. на суму 4 022,40 грн.; № 00166 від 25.09.07р. на суму 6 784,50 грн.; № 00170 від 03.10.07р. на суму 24 292,98 грн.; № 3039 від 10.10.07р. на суму 9 620,94 грн.; № 3047 від 23.10.2007р. на суму 5917,50 грн.,;  № 00188 від 25.10.07р. на суму 38 912,28 грн.; № 3057 від 13.11.07р. на суму 16 255,64 грн..; № 3058 від 28.11.07р. на суму 15 231,30 грн.; № 3078 від 05.12.07р. на суму 10 649,28 грн.;  № 00223 від 11.12.07р. на суму 6 558,96 грн.;, № 033 від 31.03.2008р. на суму 58 281,49 грн.; №18 від 06.02.08р. на суму 28 627,20 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору оплату отриманого товару відповідач зобов'язувався здійснювати протягом трьох банківських днів з моменту отримання партії товару.

Як зазначається у позовній заяві відповідач в порушення умов Договору за поставлений йому позивачем товар у встановлені строки не розрахувався, сплативши лише 284 994,44 грн.  

Станом на день звернення ТзОВ “Стройпласт” до господарського суду із позовною заявою сума боргу ПП “Львіввікнопласт плюс” перед позивачем становила 122 000,00 грн.

Як встановлено в процесі розгляду справи, після порушення провадження у справі відповідачем  на погашення заборгованості сплачено ще 3 600,00 грн. Таким чином сума боргу становить 118 400,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 118 400,00 грн. боргу є підставними, документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов  підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що відповідач сплатив частину боргу в сумі 3 600,00 грн, в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на те, що часткову оплату боргу відповідач здійснив після порушення провадження у справі, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

У  відповідності  з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідач доводи позивача не спростував, доказів належного виконання договірних зобов'язань суду не надав.

Заслухавши представників сторін та розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про доцільність розстрочення виконання рішення суду рівними частинами строком на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ПП “Львіввікнопласт плюс” (79005, м. Львів, вул.. Туган-Барановського, буд. 9а, кв. 45. Код ЄДРПОУ 32126697, р/р № 2600101040970 в ЗАТ “Кредобанк” у м. Львів, МФО 325635) на користь ТзОВ “Стройпласт” (99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 6. Код ЄДРПОУ 33712974, р/р № 26008945213481 в СФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Севастополь, МФО 324195) 118 400,00 грн. боргу з розстрочкою виконання рівними частинами на 2 місяці, а саме 29.09.2008р. –                   59 200,00 грн.; 29.10.2008р. –59 200,00 грн.

3.          Стягнути  з ПП “Львіввікнопласт плюс” (79005, м. Львів, вул.. Туган-Барановського, буд. 9а, кв. 45. Код ЄДРПОУ 32126697, р/р № 2600101040970 в ЗАТ “Кредобанк” у м. Львів, МФО 325635) на користь ТзОВ “Стройпласт” (99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 6. Код ЄДРПОУ 33712974, р/р № 26008945213481 в СФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Севастополь, МФО 324195) 1 220,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 3 600,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

        5.   Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.