Рішення

від 05.08.2008 по справі 26/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.08.08                                                                                           Справа№ 26/174

За позовом: Приватного підприємства „ЛАТА”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „Видавничий дім „Укрпол” ТзОВ „Укрпол ЛТД”, м. Стрий Львівської області

про стягнення 46 051,45 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Костур Р.В. –представник (довіреність б/н від 04.08.2008 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Приватне підприємство „ЛАТА”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Видавничий дім „Укрпол” ТзОВ „Укрпол ЛТД”,          м. Стрий Львівської області про стягнення 46 051,45 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 15.07.2008р. Ухвалою суду від 15.07.2008 року розгляд справи відкладався до 05.08.2008 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, надіслав на адресу суду телеграму про відкладення справи на інший день.

Відповідачем двічі надсилались телеграми з аналогічним змістом. Клопотання про відкладення судового засідання 05.08.2008 р. судом відхиляється як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

04.01.2008 р. між сторонами укладено Договір № 99 (далі по тексту –договір) виготовлення продукції (гофрокороба).

На виконання умов даного договору позивачем було поставлено відповідачу продукцію (гофрокороба) на загальну суму 58 121,82 грн., що підтверджується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за товар проводиться протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції.

За поставлену продукцію відповідач частково сплатив 19 082,10 грн., а решта суми боргу в розмірі 39 039,72 грн. залишилась несплаченою.

Згідно поданого позивачем розрахунку сума інфляційних нарахувань за період з лютого 2008 року по травень 2008 року становить 3 911,00 грн., нараховано 3% річних в сумі 408,73 грн., а також нараховано пеню за порушення грошового зобов'язання в розмірі               2 692,00 грн.

Як встановлено судом, станом на 05.08.2008 р. сума основного боргу в розмірі            39 039,72 грн., повністю погашена відповідачем, що підтверджується копіями виписок банку наданих суду представником позивача у судовому засіданні.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, встановлених договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За правилами ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу суму інфляційних нарахувань яка становить 3 911,00 грн. та суму трьох процентів річних в розмірі 408,73 грн.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати «Замовник»сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування.

На підставі договору, керуючись ч. 1 ст. 230 ГК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем нараховано відповідачу пеню за порушення грошового зобов'язання на загальну суму 2 692,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Що стосується розподілу судових витрат, то враховуючи те, що спір виник виключно з вини відповідача, такі слід покласти на нього повністю

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 230 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Видавничий дім „Укрпол” ТзОВ „Укрпол ЛТД”, м. Стрий, вул. Ю. Липи, 6, Львівська область (р/р 2600129511 в ВАТ СКБ „Дністер” м. Львів, МФО 325569, код ЄДРПОУ 32802333) на користь Приватного підприємства „ЛАТА”, м. Львів, вул. Східна, 45 (р/р 26004012597 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 23889527)          2 692 грн. 00 коп. пені, 3 911 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 408 грн. 73 коп. –3% річних, 460 грн. 51 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В частині позовних вимог щодо стягнення 39 039,72 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

6.          Видати Приватному підприємству „ЛАТА” довідку на повернення з державного бюджету 15,49 грн. державного мита як зайво сплаченого.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.