Постанова

від 16.09.2008 по справі 6/43пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/43пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2008  року                                                            Справа № 6/43пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Семендяєвої І.В.

                                                   Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Антонової І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                          Саркісян Я.Ш., дов. від 02.07.2008

                                                     № 01/03-30/4913/0/2-08,  

від відповідача                               повноважний представник не прибув

від третьої особи                         Грищенко О.А., дов. від 16.07.2008 № б/н,  

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                       Малого приватного підприємства „Натс”,

                                                    м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  19.06.2008

у справі                                        № 6/43пд  (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                                   Виконавчого комітету Луганської міської

                                                    ради, м. Луганськ

до  відповідача                                   Малого приватного підприємства „Натс”,

                                                     м. Луганськ

третя особа                                 Товариство з обмеженою відповідальністю

                                                     „Луганська виробничо-побутова фірма

                                                    „Новость”, м. Луганськ

про                                                  розірвання договору оренди земельної ділянки

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями  першого заступника голови суду від 04.07.2008, від 28.07.2008 та від 11.08.2008

ВСТАНОВИВ:

         Позивач, Виконавчий комітет Луганської міської ради, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до малого приватного підприємства „Натс" (далі - МПП „Натс") про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.02.2001, державна реєстрація від 12.02.2007 № 3467, який укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та МПП „Натс" (далі - договір оренди).

         Рішенням місцевого господарського суду від 19.06.2008 позов задоволено, укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та МПП „Натс" договір   оренди   земельної   ділянки   від   05.02.2001 розірвано, з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

         Мотивоване дане рішення фактами, встановленими рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 9/576пд, положеннями ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України. Також судом першої інстанції зазначено, що на момент звернення позивача до суду з позовом по даній справі та розгляду справи по суті договір оренди від 05.02.2001 фактично не розірвано ані за згодою сторін, ані за рішенням суду.

         Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

         В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на не встановлення судом першої інстанції всіх необхідних обставин, що мають значення по справі, на порушення норм матеріального права, на положення ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 25, 31, 32 Закону України „Про оренду землі".

         За твердженням скаржника, судом першої інстанції не встановлено всіх необхідних обставин, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України, які є підставою для розірвання договору, не доведено факт завдання позивачу відповідачем порушенням умов договору оренди від 05.02.2001 шкоди, внаслідок якої позивач значною мірою був позбавлений права на отримання орендної плати, що, за доводами скаржника, також не доведено й рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 9/576пд.

         Крім того,  МПП  „Натс" зазначає про  недоведеність  позивачем та судом першої інстанції факту порушення якісних властивостей земельної ділянки, що є предметом договору оренди  від 05.02.2001, про неврахування також положень  земельного законодавства, а саме: Закону України  «Про оренду землі»щодо підстав припинення договору оренди.                    

         Позивач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу доводи МПП «Натс»оспорюють просять оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

         Відповідачам право на участь представника у судових засіданнях про дату, час і  місце  проведення  яких він  повідомлений належним  чином,   не використано.

         Судова колегія вважає за можливе розгляд справи провести за відсутністю

представника відповідача.

         Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги заслухав представників позивача та третьої особи, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

         Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (ст. 610 Цивільного кодексу України).

         Згідно  із положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

         За   спірним  договором   МПП   «Натс»  відповідно  до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради терміном на 10 років надано в оренду земельну  ділянку, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців (біля будинку № 2), площею 0,0155 га під розміщення торгівельного павільйону (некапітальна споруда).

         Підставою для розірвання договору оренди позивачем вказано використання орендарем (відповідачем) земельної ділянки з порушенням умов підпунктів 3.4.1, 3.4.3 п. 3.4 розділу 3 договору оренди щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та у межах, визначених межовими знаками, із додержанням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм та правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, режиму використання водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони та території, які особливо охороняються.

         Використання відповідачем земельної ділянки з порушенням умов договору оренди встановлено місцевим господарським судом при розгляді справи № 9/576пд, яка була порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость" до МПП фірми „Натс" та виконавчого комітету Луганської міської ради про зобов'язання другого відповідача (виконавчого комітету Луганської міської ради) розірвати договір оренди.

         Як зазначено судом першої інстанції у рішенні від 06.11.2007 по справі        № 9/576пд, порушення МПП „Натс" використання, наданої йому в оренду земельної ділянки, призводять до зміни характеристики ґрунту, підмивання фундаменту будівлі та необхідності споруди по всьому периметру будівлі асфальтобетонного відомщення 1,5 м. завширшки.

         За результатами дослідження обставин місцевий господарський суд рішенням по справі № 9/576пд зобов'язав виконавчий комітет Луганської міської ради розірвати спірний договір оренди земельної ділянки. Тобто, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції у рішенні по справі № 6/43пд, рішенням по справі № 9/576пд суд фактично зобов'язав виконавчий комітет Луганської міської ради здійснити відповідні дії по розірванню договору.

         Як встановлено судом першої інстанції, рішення місцевого господарського суду по справі № 9/576пд не скасовано, не змінено та набрало законної сили, проте договір оренди не розірваний.

         Отже, висновок суду за оскарженим рішенням щодо розірвання договору оренди відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

         Доводи відповідача за апеляційною скаргою висновків суду першої інстанції не спростовують.

         Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

         Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

                    1. Апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Натс"  на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2008 у справі №6/43пд залишити без задоволення.

          2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2008 у справі №6/43пд  залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя                                                                       Т.Ф.Парамонова