Постанова

від 03.10.2011 по справі 4-646/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

03.10.2011

Дело №4-646/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд гор ода Мариуполя Донецкой облас ти в составе:

председательствующ его судьи Степановой С.В.,

при секретаре Горуст ович К.Ю.,

с участием прокурора Авдан Н.В., защитника ОСОБА_1 , заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев жалобу О СОБА_2 на постановление про курора г. Мариуполя от 30.06.2011 год а о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, пре дусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украи ны,

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2011 года прокурором г . Мариуполя вынесено постано вление об отмене постановлен ия о возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, п редусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Ук раины, по факту незаконного з авладения транспортным сред ством. Из этого постановлени я следует, что 29.12.2010 года пример но в 12.00 часов ОСОБА_2 находя сь на АДРЕСА_1 незаконно о ткрыто завладел автомобилем Тайота «Хайс»р/н НОМЕР_1, к оторый принадлежит ОСОБА_3

ОСОБА_2 обратился в суд с ж алобой на указанное постанов ление, считая данное постано вление незаконным и подлежащ им отмене. В обоснование свои х доводов заявитель указывае т, что в обжалуемом постановл ении не указаны основания во збуждения уголовного дела.

В судебном заседании заяви тель поддержал основания жал обы, пояснив, что когда он заби рал на эвакуатор автомобиль, он не знал, что ОСОБА_4 не я вляется собственницей указа нного автомобиля, она же указ ала место нахождения данного автомобиля. ОСОБА_3 жалоб в государственные органы по данному факту на него не писа л.

В судебном заседании защит ник заявителя поддержал осно вания жалобы, при этом поясни в, что в постановлении прокур ора г. Мариуполя нет ссылки на основания возбуждения уголо вного дела, и то, что ими послу жили материалы до следственн ой проверки можно лишь догад ываться. Считал, что между О СОБА_2 и ОСОБА_4 по данном у факту усматриваются гражда нско-правовые отношения, так как ОСОБА_2 заплатил день ги ОСОБА_4 за указанный ав томобиль, она показала, где ав томобиль находится и не преп ятствовала его погрузки на э вакуатор и как выяснилось вп оследствии, она не являлась с обственником данного автомо биля.

Прокурор, принимающий учас тие в судебном заседании пол агал, что постановление о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 289 УК Украины законное, отвечаю щее требованиям ст.94 УПК Украи ны и не подлежащее отмене. Поя снил, что поводом к возбужден ию уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о безос новательном завладении ОС ОБА_2 автомобилем, который п ринадлежал ее бывшему супруг у ОСОБА_3, который 05.01.2011 года выдал на ее имя доверенность на распоряжение указанным а втомобилем, а также на защища ть его интересы и права в госу дарственных, общественных, х озяйственных и других предпр иятиях, учреждениях, организ ациях. Основанием к возбужде нию уголовного дела послужил и материалы проверки об отка зе в возбуждении уголовного дела № 688 по заявлению ОСОБА_ 4, о чем в оспариваемом поста новлении указано. Во время до следственной проверки ОСО БА_4 на основании выданной д оверенности имела право дава ть пояснения и обжаловать по становления об отказе в возб уждении уголовного дела по д анному факту.

Исследовав материалы, на ос новании которых было возбужд ено дело, выслушав пояснения защитника, заявителя, мнение прокурора, суд считает, что жа лоба удовлетворению не подле жит, по следующим основаниям .

В соответствии с Решением Конституционного Суда Укр аины от 30 января 2003 года № 3-ри 2003 г ода жалобы в суд на постановл ения следователя и прокурора о возбуждении уголовного де ла в отношении конкретного л ица должны рассматриваться с удом в соответствии с действ ующим законодательством в по рядке уголовного судопроизв одства. При этом суд, рассматр ивая такие жалобы на стадии д осудебного следствия, провер яет наличие поводов и основа ний для вынесения указанных постановлений и не должен ра ссматривать и решать заранее те вопросы, которые должен ре шать суд при рассмотрении уг оловного дела по сути, поскол ьку это будет нарушением кон ституционных принципов прав осудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины , уголовное дело возбуждаетс я только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 У ПК Украины, при этом в постано влении о возбуждении уголовн ого дела должны быть указаны поводы и основания к возбужд ению дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также да льнейшее его направление.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются, в т ом числе, заявления или сообщ ения предприятий, учреждений , организаций, должностных ли ц, представителей власти, общ ественности или отдельных гр аждан.

Как следует из материалов д ела, поводом к возбуждению уг оловного дела в отношении О СОБА_2 явилось заявление ОСОБА_6 от 31.12.2010 года, в котором она просила привлечь к уголо вной ответственности ОСОБ А_2 за завладение микроавто бусом Тайота «Хайс».

В соответствии с требовани ями ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело мо жет быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются до статочные данные, указывающи е на наличие признаков прест упления.

Для того чтобы возбудить ко нкретное уголовное дело, в ка ждом конкретном случае необх одимы не только законный пов од, но и основание.

Согласно имеющихся в деле м атериалов доследственной пр оверки установлено, что 29.12.2010 го да примерно в 12.00 часов ОСОБА _2 находясь на АДРЕСА_1 не законно открыто завладел авт омобилем Тайота «Хайс»р/н Н ОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_3

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из д вух взаимосвязанных элемент ов: наличие состава преступл ения в событии, о котором стал о известно органу дознания, с ледователю, прокурору и суду ; наличие достаточных данных , на основании которых устана вливаются признаки совершен ного деяния (бездействия).

Фабула преступления , которое изложено в установо чной части оспариваемого пос тановлении о возбуждении уго ловного дела, подпадает под п ризнаки преступления, предус мотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины , как совершенное умышленно, с какой-либо целью противопра вное изъятие любым способом транспортного средства у вла дельца или пользователя вопр еки их воле.

Согласно объяснениям ОСОБА_3 от 31.12.2010 года, которы й являлся собственником указ анного выше автомобиля на мо мент завладения им ОСОБА_2 , на его просьбу к ОСОБА_2 в озвратить принадлежащий ему автомобиль, последний ответ ил отказом.

Из объяснений ОСОБА _2 также усматривается, что о н отказал ОСОБА_3 на его пр осьбу вернуть автомобиль Тай ота «Хайс».

Из пояснений ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 усматривается, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которая является бывшей супругой ОСОБА_3, существовал конфли кт в момент отгрузки микроав тобуса на эвакуатор.

Достаточными данными, кото рые указывают на наличие при знаков преступления, признае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ, умысел, мотив, цель), что подтверждено и выте кает из материалов, представ ленных суду, на основании кот орых принято такое решение.

Учитывая, что у прокурора бы ли поводы и основания для воз буждения уголовного дела, а к аких-либо нарушений требован ий ст. 94, ст. 98 УПК Украины при при нятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурором не допу щено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения .

На основании излож енного и руководствуясь ст. с т. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на пост ановление прокурора г. Мариу поля от 30.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам прес тупления, предусмотренного ч .1 ст. 289 УК Украины - оставить б ез удовлетворения.

Материалы уголовного дела возвратить начальнику СО Ил ьичевского РО Мариупольског о ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Донецкой области на протяжении семи суток со д ня его вынесения.

Подача апелляции не приост анавливает исполнение поста новления.

Судья С.В. Степанова