Постанова

від 11.10.2011 по справі 4-646/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-646/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого -судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем особами ДПІ у Новотроїцькому районі , що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем особами ДПІ у Новотроїцькому районі , що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України посилаючись на ті обставини що вона працює начальником ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області. Та вважає що кримінальну справу відносно посадових осіб ДПІ було порушено без достатніх приводів та підстав і в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просила суд скасувати постанову як не законну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу посилаючись на обставини викладені в ній і просила суд скасувати постанову посилаючись на те що вона була винесена з порушенням норм кримінально -процесуального законодавства , а саме вимог ст. ст.94,98 КПК України.

Представник прокуратури Херсонської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і спросив суд відмовити в її задоволенні так як оскаржувана постанова постановлена з додержанням всіх вимог передбачених діючим законодавством і , як на цей час , так і на час порушення справи були приводи та підстави для її порушення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали скарги та матеріали які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи , суд встановив, що :

постановою старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів наглядової перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства службовими особами ДПІ у Ново- троїцькому районі при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем особами ДПІ у Новотроїцькому районі , що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України .

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібен не тільки законний привід але і підстава , тобто достатні данні що вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних , а саме існування фактичних доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час , місце , спосіб , мета та інші обставини ) , на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину , а саме суспільна небезпека діяння, його протиправність , винність , вчинення діяння суб'єктом злочину , крім того вказане діяння повинно бути передбачено чинним Кримінальним Кодексом , а також передбачає його кримінальну караність. Відсутність хоча б однієї із цих ознак вказує на відсутність злочину.

Так законним приводом для порушення зазначеної кримінальної справи , відповідно до матеріалів на підставі яких була порушена кримінальна справа

№ 500035-11 можна вважати рапорт старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 ( а. с. 3) , зареєстровану в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини Прокуратури Херсонської області від 22 квітня 2011 року за № 74 пр-11 , що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів : наявності ознак злочину в події , що стала відомою органу дізнання, слідчому , прокурору і суду та наявність достатніх даних , на базі яких встановлюється ознаки вчиненого злочину .

Як слідує з оскаржуваної постанови кримінальну справу було порушено за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, оскільки службовими особами ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області за результатами здійсненої перевірки ФОП ОСОБА_3, з питань контролю за здійсненням ним розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі та інше , про що було складено акт від 03 листопада 2009 року, діючи в супереч інтересам служби та положень ст. 10,13 Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» , в інтересах ФОП ОСОБА_3 , метою прикриття їх незаконної діяльності склали завідомо недостовірний протокол засідання комісії ДПІ у Ново- троїцькому районі від 06 листопада 2009 року в якому зазначили про відсутність підстав для застосування штрафної санкції до ФОП ОСОБА_3, з метою відволікання від факту незастосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 65500 гр. , за факт відсутності за місцем здійснення підприємницької діяльності накладних на товар , що знаходився на реалізації на суму 32750 р. та не відображення витрат на його придбання в книзі обліку доходів і витрат , долучили до акту перевірки завідомо неправдиві документи , а саме товарний чек з виправленою датою з 03 листопада 2009 року на 02 листопада 2009року та внесли неправдиву інформацію в офіційний документ В«Книгу обліку доходів та витрат суб'єкта підприємницької діяльності ФО платника єдиного податку ОСОБА_3М.В»а саме запис про відсутність при не оприбуткування ним готівкових коштів в сумі 430 гр. які начебто надійшли до каси підприємства за проданий товар 02 листопада 2009 року. Після чого на нього було накладено штрафні санкції в розмірі 2150 гр.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи , за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України з кваліфікуючими ознаками і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі кваліфікувати дії осіб стосовно яких порушена кримінальна справа.

Судом не встановлено порушень законності джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, однак суд вважає що в наданих матеріалах не достатньо даних , тобто фактичних доказів що підтверджують реальність конкретної події закінченого злочину, а саме зловживання службовим становищем, яке в свою чергу повинно містити в собі взаємозв'язок між службовим становищем суб'єкта та його незаконними діями або бездіяльністю що спричинило тяжкі наслідки.

В даному випадку , службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей ( ст. 366 КК України ) виступає способом вчинення іншого закінченого злочину , в результаті якого повинні були наступити певні правові наслідки у вигляді виникнення , зміни або припинення правовідносин , а саме зловживання службовим становищем ( ст. 364 КК України) .

Крім того , суд вважає що в наданих матеріалах не достатньо даних , що підтверджують реальність конкретної події закінченого злочину, а саме зловживання службовим становищем ( ч.3 ст. 364 КК України ) , яке в свою чергу повинно містити в собі взаємозв'язок між службовим становищем суб'єкта та його незаконними діями або бездіяльністю як результату реалізації корисливого мотиву або особистих інтересів або інтересів третіх осіб в наслідок яких повинна настати істотна шкода або тяжкі наслідки .

Так з наданих матеріалів слідує що , на час порушення кримінальної справи, органами досудового слідства так і не було встановлено данні які б вказували на реальність реалізації службовими особами ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області , в супереч інтересам служби шляхом не до рахування ФОП ОСОБА_3М штрафних санкцій , корисливого мотиву або інших особистих інтересів , або для реалізації інтересів інших осіб , наявність якого є обов'язковою ознакою вказаного злочину , а посилання в постанові на те що вказані дії були умисними з посиланням в постанові на норми Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» , на думку суду є не достатніми для твердження реальності зловживання ними службовим становищем.

З урахуванням викладеного суд вважає що, документи на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу не містять в собі посилання , та самі по собі не являються фактичними доказами , що підтверджують реальність конкретних подій злочину , на підставі чого суд приходить до висновку про те що , на час порушення зазначеної кримінальної справи достатніх даних , що б вказували на наявність ознак злочину , які передбачені ч.2 ст. 94 КПК України не було.

Виходячи з того , що кримінальна справа порушена за фактом , ОСОБА_1 являється керівником ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області, тобто особою конституційні права якої порушені, і наявність постанови про відмову у кримінальному переслідуванні відносно самої ОСОБА_1 , на думку суду не позбавляє її права на звернення зі скаргами за іншими фактами , а також приймаючи до уваги , що під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст. 94, ч.1, 2 ст. 98 КПК України , суд вважає що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд -

постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати постанову від 22 квітня 2011 року винесену старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем особами ДПІ у Новотроїцькому районі , що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України .

На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4