Постанова

від 20.12.2011 по справі 4-444/11

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-444/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.12.2011 г.

Свердловский городской су д Луганской области в состав е:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пар хоменко Е.В.,

с участием прокурора О бергейдена Е.А.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г ороде Свердловске Луганской области жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления оперуп олномоченного СГСБЭП Свердл овского ГО УМВД Украины в Луг анской области лейтенанта ми лиции Сафронова М.О. от 14.10.20 11г. об отказе в возбуждении уг оловного дела, -

УСТАНОВИЛ

04.10.2011г. в Свердловский гор одской суд Луганской области в порядке ст.236-1 УПК Украины об ратился ОСОБА_1 с жалобой на постановление оперуполно моченного СГСБЭП Свердловск ого ГО УМВД Украины в Луганск ой области лейтенанта милици и Сафронова М.О. от 17.09.2011г. об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _3 по ст.190 УК Украины на основа нии ст.6 п.2 УПК Украины.

Заявитель считает что постановление об отказе в во збуждении уголовного дела вы несено незаконно и подлежит отмене по следующим основани ям. ОСОБА_3 умышленно не ис полнил решение суда о возвра те ему автомобиля, который об язали вернуть ОСОБА_1 реше нием суда, а орган дознания не установил место нахождения указанного автомобиля. Поско льку решение суда вступило в законную силу, орган дознани я или прокурор должны принят ь меры к лицу, которое отказыв ается его исполнять.

Из материалов доследс твенной проверки усматривае тся, что решением Свердловск ого городского суда от 30.12.2008г. ОСОБА_3 обязали вернуть О СОБА_1 автомобиль модели ЗА З 965 1967 года выпуска, шасси №НО МЕР_1, р/н НОМЕР_2, зарегист рированный МРЕО г.Свердловск а Ворошиловградской области 14.05.1976г. ОСОБА_3 решение суда не исполнил, в связи с чем Свер дловский городской суд удовл етворил ходатайство государ ственного исполнителя и напр авил прокурору г.Свердловска представление о возбуждении уголовного дела, которое впо следствии было направлено в Свердловский ГО УМВД.

По результатам рассмотрен ия должностными лицами Сверд ловского ГО УМВД несколько р аз принималось решение об от казе в возбуждении уголовног о дела, которые были отменены и возвращены в Свердловский ГО УМВД для проведения допол нительной проверки.

17.09.2011г. о/у СГСБЭП Свердловско го ГО УМВД лейтенант милиции Сафронов М.О. отказал в во збуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, зареги стрированному в ЖРЗСП 03.12.2009г. за №8528.

ОСОБА_1 не согласился с при нятым решением, в связи с чем о братился с письмом от 10.10.2011г. к п рокурору г.Свердловска, на чт о ему сообщили, что решение о/у СГСБЭП Свердловского ГО УМВ Д лейтенанта милиции Сафро нова М.О. от 17.09.2011г. об отказе в в озбуждении уголовного дела п ринято законно и причин для е го отмены не усматривается, о днако, ознакомившись с матер иалами об отказе в возбужден ии уголовного дела в судебно м заседании, ОСОБА_1 узнал о том, что указанное постанов ление об отказе в возбуждени и уголовного дела отменено п остановлением прокурора г.Св ердловска от 06.10.2011г. и материал проверки направлен в Свердло вский ГО УМВД Украины в Луган ской области для дополнитель ной проверки.

14.10.2011г. о/у СГСБЭП Свердло вского ГО УМВД лейтенант мил иции Сафронов М.О. после п роведения дополнительной пр оверки повторно вынес постан овление об отказе в возбужде нии уголовного дела.

Постановление об отка зе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011г. в адрес ОСОБА_1 не направлялось, о его сущест вовании он узнал непосредств енно в суде при ознакомлении с материалами проверки, заре гистрированными в ЖРЗСП 03.12.2009г . за №8528, в святи с чем процессуа льные сроки обращения в суд с указанной жалобой не пропущ ены.

Заявитель ОСОБА_1 п росит суд отменить постановл ение о/у СГСБЭП Свердловског о ГО УМВД лейтенантом милици и Сафронова М.О. от 14.10.2011г. об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _3, материалы проверки напра вить прокурору г.Свердловска для проведения дополнительн ой проверки. По факту фальсиф икации прокурором г.Свердлов ска официальных документов з аявитель вынести частное опр еделение, которым сообщить о данном факте прокурору Луга нской области для решения во проса о возбуждении уголовно го дела.

Суд, выслушав мнение з аявителя ОСОБА_1, его пред ставителя ОСОБА_4, настаив ающих на удовлетворении свои х требований, прокурора, пола гавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив до воды поданной жалобы и матер иалы проверки №7321/2009 по заявлен ию ОСОБА_1, считает необхо димым жалобу в части отмены п остановления об отказе в воз буждении уголовного дела и н аправлении дела для дополнит ельной проверки удовлетвори ть по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236- 1 УПК Украины жалоба на постан овление органа дознания, сле дователя, прокурора об отказ е в возбуждении уголовного д ела подается лицом, интересо в которого оно касается, или е го представителем в районный (городской) суд по месту распо ложения органа или работы до лжностного лица, вынесшего п остановление, в течение семи дней со дня получения копии п остановления или уведомлени я прокурора об отказе в отмен е постановления.

Как следует из обстоя тельств поданной жалобы и ма териалов проверки, зарегистр ированных в ЖРЗСП 03.12.2009г. за №8528, в дежурную часть Свердловског о ГО ГУМВД Украины в Луганско й области поступило определе ние Свердловского городског о суда Луганской области от 02. 11.2009г. по гражданскому делу №6-187/20 09, которым представление отде ла исполнительной службы Све рдловского городского управ ления юстиции Луганской обла сти о решении вопроса о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_3 удовлетвор ено, определение направлено прокурору г.Свердловска Луга нской области для проверки м атериалов и решения вопроса о возбуждении уголовного дел а в отношении ОСОБА_3 Указ анное определение суда участ никами судебного разбирател ьства не было обжаловано и вс тупило в законную силу 13.11.2009г.

Из указанного определ ения суда следует, что решени ем Свердловского городского суда Луганской области от 30.12.2 008г. по гражданскому делу №2-3262/2008 по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, ОСОБА_3 обязан вернуть поль зователю по нотариально удос товеренной доверенности О СОБА_1 автомобиль модели ЗА З 965 1967 года выпуска, шасси №НО МЕР_1, р/н НОМЕР_2, зарегист рированный МРЕО г.Свердловск а Ворошиловградской области 14.05.1976г. (л.д.54-55 материалов доследс твенной проверки). Данное реш ение суда принято заочно, в ап елляционном порядке не обжал овалось, вступило в законную силу 12.01.2009г. В указанном решени и суда данных, свидетельству ющих о нахождении у ОСОБА_3 указанного автомобиля, кром е пояснений ОСОБА_1, не при ведено.

При проведении исполн ительных действий государст венным исполнителем получен о от представителя ОСОБА_3 сообщение о том, что у послед него указанный автомобиль ни когда не находился, его никто видел, в связи с чем исполнить решение суда не представляе тся возможным. На стадии испо лнения судебного решения гос ударственным исполнителем в соответствии со ст.87 Закона У краины «Об исполнительном пр оизводстве» применены штраф ные санкции в отношении долж ника ОСОБА_3, направлено п редставление об уголовной от ветственности должника ОС ОБА_3, после чего 03.09.2009г. ст.госи сполнителем Мельник А.С. 0 4.09.2009г. вынесено постановление о закрытии исполнительного производства.

11.12.2008г. оперуполномочен ным СГСБЭП Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской обл асти вынесено постановление об отказе в возбуждении угол овного дела в отношении ОСО БА_3 по ст.190 УК Украины на осно вании ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.28-29). Данное постановление 31.12.2009г. от менено прокурором г.Свердлов ска, материал направлен в Све рдловский ГО УМВД Украины в Л уганской области для дополни тельной проверки, в ходе кото рой необходимо было установи ть и опросить лиц, указанных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 как свид етелей происшедшего (л.д.30-31).

Из исследованных в судебном заседании матери алов проверки судом установл ено, что неоднократно прокур ором города Свердловска 21.07.2011г . (л.д.68), 17.08.2011г. (л.д.78), 07.09.2011г. (л.д.80), 06.10.2011г. (л .д.99) давались указания об уста новлении места нахождения ав томобиля модели ЗАЗ 965, 1967г.выпу ска, опросе лиц, на которых, в с воих пояснениях ссылается ОСОБА_1, однако данные указа ния прокурора остались до на стоящего времени не исполнен ными, в связи с чем ОСОБА_1 о бращается в прокуратуру г.Св ердловска и в суд с соответст вующими заявлениями об отмен е принятых по делу решений об отказе в возбуждении уголов ного дела.

К материалам доследст венной проверки приобщена ко пия решения Свердловского го родского суда Луганской обла сти от 05.08.2009г. по гражданскому д елу №2-1843/2009 по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 об изъятии автомоби ля из незаконного владения, к оторым в удовлетворении треб ований истца отказано в связ и с их необоснованностью (л.д.6 4-65). Указанное решения суда в ап елляционном порядке (л.д.66) не о бжаловалось, но было предмет ом рассмотрения суда кассаци онной инстанции, однако прин ятое судом кассационной инст анции по делу решение к матер иалам проверки не приобщено.

Кроме того, из приобще нного к материалам проверки решения Свердловского город ского суда Луганской области от 03.06.2010г. по гражданскому делу №2-31/2010 по иску ОСОБА_5 к ОСО БА_3 об изъятии автомобиля и з незаконного владения, кото рым в удовлетворении требова ний истца отказано в связи с и х необоснованностью (л.д.94-95), сл едует, что допрошенный в суде бном заседании свидетель О СОБА_8 пояснил, что видел как спорный автомобиль из гараж а ОСОБА_1 забирал ОСОБА_3 и ОСОБА_9. Указанное реше ние суда вступило в законную силу 11.06.2010г., однако данных об ег о кассационном обжаловании в материалах проверки не пред ставлено.

В указанных решениях с уда ОСОБА_1 указывается на то, что в июне 2006г. между ним и ОСОБА_3 достигнута устная д оговоренность об обмене авто мобилями, в результате котор ой ОСОБА_1 передал ОСОБА _3 принадлежащий на праве ли чной собственности ОСОБА_5 автомобиль модели ЗАЗ 965 1967 го да выпуска, шасси №НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2, которым он пол ьзовался с разрешения собств енника автомобиля, а впослед ствии по нотариально удостов еренной доверенности.

Однако по материалам п роверки органом дознания не установлены со слов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 очевидцы указа нной сделки, лица, которые при сутствовали при передаче ука занного автомобиля ОСОБА_1 ОСОБА_3, также указанные лица не опрошены по известны м им обстоятельствам. Остали сь без внимания органа дозна ния пояснения в судебном зас едании по гражданскому делу №2-31/2010 свидетеля ОСОБА_8, кот орый также не опрошен по изве стным ему обстоятельствам по факту передачи спорного авт омобиля ОСОБА_1 ОСОБА_3

Кроме того, не опрошен собственник автомобиля ОС ОБА_5 по поводу возникших ме жду ним и ОСОБА_1 правоотн ошений, связанных с передаче й в пользование ОСОБА_1 ук азанного автомобиля, необход имостью его обращения в 2008г. (гр ажданское дело №203262/2008) и в 2010г. (гр ажданское дело №2-31/2010) в суд с ис ком в интересах ОСОБА_1 об устранении препятствий в по льзовании автомобилем ОСО БА_1 и изъятии у ОСОБА_3 ав томобиля, поскольку имеющиес я на л.д.92,102 пояснения ОСОБА_5 не отражают эти обстоятельс тва в полном объеме, не выясне на законность выдачи повторн ой доверенности ОСОБА_5 ОСОБА_1 при отсутствии спор ного автомобиля.

К материалам проверки приобщено в ксерокопии отоб ранное 08.06.2007г. у ОСОБА_9, объя снение о том, что в 2006г. ОСОБА_ 1 передал ОСОБА_3 спорный автомобиль и он на момент ото брания объяснения у указанно го лица находился на стоянке у ОСОБА_3 (л.д.104). Кроме того, н а л.д.105 материалов доследстве нной проверки имеется в ксер окопии объяснение ОСОБА_3 , в котором он также подтвержд ает факт передачи ему указан ного автомобиля ОСОБА_1 Ме жду тем, происхождение указа нных объяснений в ксерокопия х и их нахождение в данных мат ериалах проверки не оговорен о, ксерокопии указанных объя снений никем не заверены. Кро ме того, указанные противоре чия в показаниях ОСОБА_3 п о поводу получения им от ОС ОБА_1 спорного автомобиля в ходе проверки не устранены.

Из постановления об от казе в возбуждении уголовног о дела от 14.10.2011г. следует, что в во збуждении уголовного дела по факту завладения автомобиле м ЗАЗ 965 регистрационный номер НОМЕР_2 в отношении ОСОБ А_3 отказано в связи с отсутс твием в его действиях призна ков составов преступлений, п редусмотренных ст.ст.190,289,382 УК У краины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, поскольку имеются в ступившие в законную силу ре шения Свердловского городск ого суда Луганской области о т 05.09.2009г. и 03.06.2010г., которыми в удовл етворении требований ОСОБ А_1 и ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_1 об изъятии спорного автомобиля у ОСОБА_3 отка зано за необоснованностью.

Однако суд считает, чт о данное постановление вынес ено поспешно, по материалу пр оверки, зарегистрированному Свердловским ГО УМВД Украин ы в Луганской области в ЖРЗСП №8528 от 03.12.2009г., доследственная пр оверка проведена поверхност но, не приняты все необходимы е меры к установлению обстоя тельств произошедшего, не ус транены противоречия в поясн ениях опрошенных лиц, не в пол ной мере выяснены и аргумент ированы в постановлении обст оятельства неисполнения реш ения Свердловского городско го суда Луганской области от 30.12.2008г., которое в соответствии с требованиями ст.13 Закона Ук раины «О судоустройстве и ст атусе судей» является обязат ельным для выполнения всеми должностными, физическими и юридическими лицами.

При вынесении постано вления органом дознания не у чтены требования ст.112 ч.1 УПК Ук раины в части подследственно сти дел о преступлениях, пред усмотренных ст.382 УК Украины, д осудебное следствие по котор ым проводится следователями прокуратуры.

Требования заявителя о вын есении частного постановлен ия в отношении должностных л иц прокуратуры г.Свердловска Луганской области не подлеж ат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.23-2 ч.2 УПК У краины частное постановлени е может быть вынесено при выя влении судом нарушений прав граждан и иных нарушений зак она, допущенных при производ стве дознания, досудебного с ледствия или при рассмотрени и дела нижестоящим судом, пос кольку прокурором г.Свердлов ска принимались предусмотре нные ст.227 УПК Украины меры по о существлению надзора за собл юдением законов органом дозн ания, оснований у суда для вын есения частного постановлен ия не имеется.

На основании ст.273 УПК У краины, руководствуясь ст.23-2, 90 , 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_1 об отм ене постановления оперуполн омоченного СГСБЭП Свердловс кого ГО УМВД Украины в Луганс кой области лейтенанта милиц ии Сафронова М.О. от 14.10.2011г. о б отказе в возбуждении уголо вного дела удовлетворить.

Постановление оперуп олномоченного СГСБЭП Свердл овского ГО УМВД Украины в Луг анской области лейтенанта ми лиции Сафронова М.О. от 14.10.20 11г. об отказе в возбуждении уг оловного дела отменить и нап равить материалы для дополни тельной проверки прокурору г орода Свердловска Луганской области для организации доп олнительной проверки.

На постановление учас тниками процесса может быть подана апелляция в апелляцио нный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ш.Бабенко