Постанова

від 15.11.2011 по справі 4-444/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-444/11

ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

з участю прокурора - Нагарного М.П.

слідчого - Подобєдова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 областії області, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має неповнолітніх дітей 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_4. проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з заст. Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2»ї Олександрівни.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №07-8081, вислухавши пояснення слідчого Подобєдова О.С, .який підтримав подання, опитавши обвинувачену ОСОБА_2, яка пояснила, що вона дійсно вона має відношення до інкримінованого їй злочину, вона має постійне місце проживання , не має наміру ухилитись від слідства та вважає, що їй можна обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією, т.я. в неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, висновок прокурора . який підтримав подання, суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 . 24.11. 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2»ї Олександрівни за фактом незаконного збуту наркотичного засобу . ОСОБА_2 затримана слідчим 24.11.2011 року, о 18 год.00 хв. як підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , відповідно до ст. 115 КК України. 24.11.2011 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , та допитано обвинув; чену, при допиті ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні злочину.

У відповідності до ст..148 КПК України запобіжний захід, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про факт притягнення ОСОБА_2 в обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Хоча згідно ст.62 Конституції України , на даній стадії вона вважається невинуватою. Ні в поданні , ні в матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи на волі , може продовжити з. діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешко; встановленню істини у справі та що саме взяття під варту забезпечить її належну процесуальну поведін твердження слідчого і прокурора є припущеннями. Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не суді постійне місце проживання, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з часу порушення кримінальної справи і до її затримання не ухилялась від слідства та сприяла розслідуванню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..62 Конституції України, ст.ст.148,150,165, 165-1,165 .2 КПК України -

постановив:

Відмовити в поданні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, із-за відсутності на даний час для цього підстав.

На постанову прокурором , а також особами, вказаними в ст.165 - 2 КПК України протягом трьох діб дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Батюк