Рішення

від 02.09.2008 по справі 16/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.                                                            Справа № 16/109-08

вх. № 6006/5-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - Панарін М.М., довіреність № б/н від 08.01.2008 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія"Вертикаль", м. Харків  

до  Харківського будівельно-монтажного управління № 4 цивільної авіації ,м. Харків  

про стягнення 170479,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить стягнути з відповідача  142677,60 грн. боргу, 13 502,30 грн. пені, 12 610,21грн. інфляційних,  1689,56 грн. 3% річних, звернення до суду обгрунтовано  неналежним виконанням відповідачем договорів підряду. Також до стягнення заявлено відшкодування судових витрат по справі.

28.08.2008р. від відповідача до канцелярії господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що згоден з сумою, що підлягає сплаті позивачу (за трьома договорами підряду, вказаними у позовні заяві), у загальному розмірі 166 546,82 грн. у т.ч. визнає 142 677,60 грн. боргу, 12 610,21 грн. іфляційних, 1689,56 3% річних та 9569,45 грн. пені (з урахуванням її правильного розрахунку).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до канцелярії господарського суду витребуванні ухвалою суду від 12.08.2008р. документи та заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача.  

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, визнає основну заборгованість, заперечує щодо суми пені  нарахуваної позивачем.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено  наступне.

12 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ» (далі - позивач) та Харківським будівельно-монтажним управлінням №4 цивільної авіації (далі - відповідач) було укладено договір підряду № б/н (далі - Договір № 1), відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з підключення трьохповерхової будівлі побутових приміщень до зовнішніх мереж, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, 2 (літ. 3-3). Вартість вказаних робіт становить 134 502,00 грн. (пункт 2.1. Договору № 1).

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору № 1 встановлено строк виконання позивачем зобов'язань за вказаним договором: початок - на протязі 3-х календарних днів з дати підписання даного договору, кінець - 30.11.2007 р.

Пункт 5.1. Договору № 1 передбачає зобов'язання відповідача забезпечувати безперервне фінансування робіт.

Пункт 5.2. Договору № 1 передбачає зобов'язання відповідача сплатити вартість виконаних робіт протягом 10-ти днів з моменту підписання Акту прийомки виконаних підрядних робіт складеного по формі КБ-2в.

30.11.2007 р. позивач та відповідач підписали Акт прийомки виконаних підрядних робіт складений по формі КБ-2в на загальну суму 134 502,00 грн. (а.с. 16-21).

У встановлений пунктом 5.2. Договору №1 строк відповідач оплату позивачеві не здійснив.

Зобов'язання відповідача по сплаті вартості робіт за договором № 1 виникло 10.12.2007 р.

Пункт 15.1 договору № 1 передбачає, що за порушення строків розрахунку,  відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору за кожний день прострочки.

02.07.2008 р. позивач та відповідач підписали акт обстеження (а.с. 68) в якому зазначили, що: виконані позивачем роботи по розділу 4 «Наружные сети электроснабжения» локального кошторису 2-1-1 на підключення до зовнішніх мереж до трьохповерхової будівлі літ. 3-3 по вул. Нестерова, 2 в м. Харкові не відповідають технічним умовам приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних та фізичних осіб, що були видані АК «Харківобленерго» 15.04.2008 року; виконані позивачем роботи  згідно локального кошторису 2-1-1 на зовнішнє освітлення та благоустрій території будівлі літ. 3-3 по вул. Нестерова, 2 в м. Харкові не відповідають технічним умовам приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних та фізичних осіб, що були видані АК «Харківобленерго» 15.04.2008 року та ДУСТАм. В зв'язку з чим, вирішено провести демонтажні роботи з поверненням матеріалів Позивачу за його рахунок.

18.07.2008 року, між позивачем та відповідачем було підписано акт прийомки виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в (а.с. 69-71), згідно якого сума виконаних позивачем згідно договору № 1 була зменшена на загальну суму 54 621,60 грн.

Оплати по договору №1 відповідач не проводив, в зв'язку з чим, на 08.08.2008р. має заборгованість перед позивачем в розмірі 79880,40 грн., що  підтверджується  актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.08.2008р. між  відповідачем та позивачем за договором б/н від 12.11.2007р.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення  з відповідача за договором № 1 боргу у розмірі 79 880,40 грн., 8782,48 грн. пені, 11 662,54 грн інфляційних   та 3 % річних у розмірі 1 562,59 грн. та відмовляє у стягненні 3705,12 грн. пені, як необгрунтовано заявлених до стягнення.

12 листопада 2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № б/н (далі - Договір № 2), відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту зовнішніх мереж до трьохповерхової будівлі побутових приміщень, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, 2. Вартість вказаних робіт за Договором № 2 становила 6 490,80 грн. (пункт 2.1. Договору №2).

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору № 2 передбачено строк виконання позивачем робіт за договором до 20.12.2007р., початок - на протязі 7-ми календарних днів з дати підписання даного договору.

Відповідно пункту 5.2. Договору № 2, відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити вартість виконаних робіт протягом 10-ти днів з моменту підписання Акту прийомки виконаних підрядних робіт складеного по формі КБ-2в.

30.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийомки виконаних підрядних робіт складений по формі КБ-2в за договором № 2 на суму 6 490,80 грн. (а.с. 83-85).

Зобов'язання відповідача по сплаті вартості робіт за договором №2 виникло 10.12.2007 р.

Пункт п.15.1 Договору № 2 передбачає, що за порушення строків розрахунку,  відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору за кожний день прострочки.

Оплати по вищевказанному договору відповідач не проводив, в зв'язку з чим, на 08.08.2008р. має заборгованість перед позивачем в розмірі  6490,80 грн., що  підтверджується  актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.08.2008р. між  відповідачем та позивачем за договором б/н від 12.11.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за договором № 2 суму боргу у розмірі 6 490,80 грн., 713,63 грн. пені, 947,67 грн. інфляційних   та 3 % річних у розмірі 126,97 грн. та відмовляє у стягненні 301,07 грн. пені, як необгрунтовано заявлених до стягнення.

16 травня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № б/н (далі Договір № 3), відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт в трьохповерховій будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, 2 (літ. 3-3). Вартість вказаних робіт відповідно до умов Договору № 3 становить 56 306,40 грн. (пункт 2.1. Договору № 3).

Порядок розрахунків за виконані роботи було передбачено пунктом 5.2. Договору № 3, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити вартість виконаних робіт протягом 10-ти днів з моменту підписання Акту прийомки виконаних підрядних робіт складеного по формі КБ-2в.

24.07.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийомки виконаних підрядних робіт складений по формі КБ-2в за Договором № 3 на загальну 56 306,40 грн.

Зобов'язання відповідача по сплаті вартості робіт за договором №3 виникло 04.08.2008р.

Оплати по вищевказанному договору відповідач не проводив, в зв'язку з чим, на 08.08.2008р. має заборгованість перед позивачем в розмірі  56306,40 грн., що  підтверджується  актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.08.2008р. між  відповідачем та позивачем за договором б/н від 16.05.2008р.

25.07.2008р. за вих. № 25.07/г позивач направив на адресу відповідача лист з проханням сплатити борг. Проте, станом на день подання позову заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи станом на день подання позову до суду заборгованість за договорами  не сплачена, жодних документів, що підтверджували б її сплату  відповідач суду не надав,  у судовому засіданні відповідач заперечень щодо сум основного боргу за договорами, нарахованих на них сум  інфляційних та 3 % річних не висунув, з розрахунком суми пені за договорами не згоден, вказавши, що її невірно розраховано, надав свій розрахунок.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 142 677,60 грн. боргу, інфляційних нарахувань в розмірі 12 610,21 грн.,  3 % річних в розмірі 1689,56 грн. є належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, вимога  позивача про стягнення з відповідача пені  у розмірі 13 502,30 грн., підлягає частковому задоволеню, а саме стягненню підлягає  9496,11 грн. пені, в частині стягнення 4006,19 грн. пені суд відмовляє як  необгрунтовано заявлену до стягнення.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України  витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача пропорційно  розміру задоволених  позовних  вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 610,611, 625, Цивільного кодексу України ст. 1, 4-4-7, 33-35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Харківського будівельно-монтажного управління №4 цивільної авіації (61031, м. Харків, вул. Нестерова, 2, код ЄДРПОУ 01131773, ( у т.ч. р/р 260000050109939 у ВАТ «Перший інвестиційний банк», філія в м. Харкові, МФО 350783)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ» ( 61121, м. Харків, вул. Героїв Праці, 70, кв. 334, код ЄДРПОУ 32948799, (у т.ч. р/р26000000044667 у КБ «Факторіал-Банк» м. Харкова, МФО 351715)) 142 677,60 грн. боргу, 12 610,21 грн. інфляційних,  3 % річних в розмірі 1689,56 грн., пеню у розмірі 9496,11 грн.,  1664,73  держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 4006,19 грн. пені - відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 05.09.2008р.