Рішення

від 29.12.2011 по справі 2-852/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

0527 № 2-852/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Ко стянтинівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі:

головуючого судді М алінов О. С.

при секретарі Мараховс ькій Т.О.,

за участю :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Костян тинівка цивільну справу за п озовом Приватного підприємс тва «Ехо» до ОСОБА_3 «Про с тягнення матеріальної шкоди , завданої працівником під ча с виконання трудових обов' я зків», та за зустрічним позов ом ОСОБА_3 «Про поновлення строку звернення до суду, змі ну запису формулювання причи н звільнення, стягнення сере днього заробітку за час затр имки видачі трудової книжки при звільненні та стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року Приват не підприємство «Ехо» зверну лось до суду з позовом до ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 про стягн ення матеріальної шкоди, зав даної працівниками при викон анні трудових обов' язків. С вої вимоги позивач обґрунтов ував тим, що відповідачі у спр аві працювали провізорами ап теки № 2 Приватного підприємс тва «Ехо». З ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 були укладені договор и про повну матеріальну відп овідальність від 01.08.2008 року та 1 4.09.2007 року відповідно. У зв' язк у із звільненням ОСОБА_3 п о ч. 1 ст. 36 КЗпП була створена ко місія по прийму-передачі тов арно-матеріальних цінностей та основних коштів (наказ від 05.04.2011 року №10). При проведенні ін вентаризації була виявлена н естача товарно-матеріальних цінностей - а саме лікарськ их препаратів на загальну су му 7251,38 грн. Пояснень з приводу н естачі відповідачі надати не змогли. Тому, посилаючись на ч . 1 ст. 134 КЗпП, просили позов задо вольнити, та стягнути з відпо відачів ОСОБА_3 та ОСОБА _4 завдану матеріальну шкод у в сумі 7251,38 грн. порівну, а тако ж судові витрати.

Відповідачка ОСОБА _3 звернулась до суду із зуст річною позовною заявою до ПП «Ехо» про поновлення строку звернення до суду, зміну запи су формулювання причин звіль нення, стягнення середнього заробітку за час затримки ви дачі трудової книжки при зві льненні в сумі 1219,04 грн., та стягн ення моральної шкоди в сумі 100 00 грн., мотивуючи свої вимоги т им, що 24.03.2011 року звернулась до к ерівництва підприємства з за явою про звільнення за власн им бажанням. При цьому ніяких претензій з боку відповідач а до неї не було. Всупереч вимо гам законодавства, трудова к нижка була їй видана із затри мкою, з-за чого вона втратила м ожливість працевлаштування на іншу більш оплачувану роб оту. Трудову книжку вона отри мала тільки 22.04.2011 року після зве рнення до суду. Просила понов ити їй строк звернення до суд у, тому що не знала, що її позов , поданий у квітні 2011 року, був з алишений без розгляду, зміни ти запис формулювання причин звільнення з п. 2 ст. 41 КЗпП на ст . 38 КЗпП України, стягнути з від повідача середній заробіток за час затримки видачі трудо вої книжки при звільненні в с умі 1219,04 грн., та стягнути морал ьну шкоду, завдану їй порушен ням трудового законодавства з боку відповідача в сумі 10000 г рн. Проти позову ПП «Ехо» запе речувала у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача ПП «Е хо» підтримали та уточнили п озовні вимоги, прохаючи стяг нути з ОСОБА_3 завдану нес тачею матеріальну шкоду в су мі 3625,69 грн., а також судові витра ти в сумі 192,51 грн. В частині позо вних вимог до ОСОБА_4 прос или закрити провадження у сп раві у зв' язку з відмовою ві д позову, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 зобов' язалася до бровільно погасити свою част ину нестачі в сумі 3625,69 грн. Ухва лою суду від 23.11.2011 року провадже ння у справі в частині позовн их вимог до ОСОБА_4 закрит о на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни у зв' язку з відмовою по зивача від позову.

В судове засідання ві дповідачка ОСОБА_3 та її п редставник повторно не з' яв илися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 224 Цив ільного процесуального коде ксу України (далі за текстом - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповід ача, який належним чином пов ідомлений і від якого не над ійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або якщо повідомлені ним причин и неявки визнані неповажни ми, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявни х у справі доказів, якщо пози вач не заперечує проти таког о вирішення справи.

Судом, на підставі по яснень представників позива ча та письмових доказів по сп раві, встановлені наступні ф акти та відповідні до них пра вовідносини.

Приватне підприємс тво «Ехо» діє на підставі ста туту в новій редакції, зареєс трованого державним реєстра тором виконкому Костянтинів ської міської ради 13.06.2006 року за №12691050001000551, свідоцтва про державн у реєстрацію юридичної особи серії А00, №546825, виданого , та дові дки з єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України № 01-2-09/186 від 29.06.2006 року (а.с. 5-10,13-14). На підставі Ліцензії серії АВ № 228367 від 08.11.2006 року підпр иємство має право здійснюват и діяльність, пов' язану з ро здрібною торгівлею лікарськ ими засобами (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_3 , відповідно до наказу від 14.09.200 7 року № 9 була прийнята на поса ду провізора ПП «Ехо», і у той же день 14.09.2007 року з нею був укла дений договір про повну мате ріальну відповідальність (а. с. 17,33). У зв' язку із звільнення м ОСОБА_3 згідно наказу ві д 05.04.20101 року №10 була створена інв ентаризаційна комісія (а.с. 22). П ри проведенні інвентаризаці ї була виявлена нестача ліка рських препаратів, засобів г ігієни та грошових коштів на загальну суму 7251,38 грн. (а.с. 27-57). Ві дповідач ОСОБА_3 з актом і нвентаризації ознайомлюват ись відмовилась, письмові по яснення з приводу виявленої нестачі на вимогу керівництв а підприємства давати відмов илась, про що свідчать відпов ідні акти за підписами праці вників підприємства, та пись мові пояснення членів інвент аризаційної комісії підприє мства (а.с. 26, 28-30). Згідно наданого позивачем розрахунку, розмі р шкоди, завданої відповідач кою ОСОБА_3 складає 3625,69 грн . (а.с. 119).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 К ЗпП працівники несуть матер іальну відповідальність у п овному розмірі шкоди, заподі яної з їх вини підприємству , установі, організації, у випа дках, коли: між працівником і п ідприємством, установою, ор ганізацією відповідно до ст атті 135-1 цього Кодексу уклад ено письмовий договір про в зяття на себе працівником п овної матеріальної відпові дальності за незабезпечен ня цілості майна та інших ц інностей, переданих йому для зберігання або для інших ціл ей

Враховуючи все вищев икладене, суд вважає, що позов Приватного підприємства «Ех о» підлягає задоволенню в по вному обсязі. З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню матеріал ьна шкода, завдана підприємс тву в сумі 3625,69 грн., а також судо ві витрати: судовий збір в роз мірі 36,27 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у сумі 120,00 гр н.(а.с. 1,2).

Щодо зустрічного поз ову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ехо», то в задо воленні цих позовних вимог с лід відмовити повністю з огл яду на наступне.

Доводи ОСОБА_3, нав едені нею у зустрічному позо ві спростовуються пояснення ми представників ПП «Ехо», та також письмовими доказами, д ослідженими у судовому засід анні.

Щодо поновлення ОСО БА_3 строку звернення до суд у із позовною заявою встанов лено, що дійсно, 19 квітня 2011 року ОСОБА_3 зверталась до Кос тянтинівського міськрайонн ого суду Донецької області і з позовною заявою до Приватн ого підприємства «Ехо» «Про зобов' язання видати трудов у книжку, стягнення середньо го заробітку за час вимушено го прогулу та моральної шкод и» - цивільна справа № 2-592/11. Мате ріали цієї справи були дослі джені у судовому засіданні н а клопотання позивачки ОСО БА_3 і було встановлено, що пі д час судового розгляду за по переднім позовом, представни ком ОСОБА_3 змінювались по зовні вимоги з вищенаведених на зобов' язання відповідач а змінити запис формулювання причин звільнення в трудові й книжці ОСОБА_3 з п. 2 ст. 41 КЗ пП України на ст. 38 КЗпП Україн и, та стягнення середнього за робітку за час затримки вида чі трудової книжки (а.с. 122). Але, з гідно заяви від 17.06.2011 року, особ исто підписаної ОСОБА_3, в она просила суд залишити її п озов без розгляду та поверну ти документи за цим позовом (а .с. 123). Згідно розписки, також пі дписаного особисто ОСОБА_3 , того ж дня - 17.06.2011 року, вона о тримала свою позовну заяву і з доданими документами (а.с.124). Про час та місце судового зас ідання за попереднім позовом , призначеного на 24.06.2011 року ОС ОБА_3 була повідомлена під о собистий підпис (а.с. 125). Але, у су дове засідання 24.06.2011 року, ні во на, а ні її представник не з' я вились, і ухвалою суду від 24.06.2011 року, на підставі заяви ОСО БА_3 позов останньої був зал ишений без розгляду у відпов ідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК Ук раїни (а.с. 126).

Згідно ст. 233 КЗпП Украї ни, працівник може звернутис ь з заявою про вирішення труд ового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк, з дн я, коли він дізнався або повин ен був дізнатися про порушен ня свого права, а у справах про звільнення - в місячний стр ок з дня вручення наказу про з вільнення, або з дня видачі тр удової книжки.

У цій справі представ никами позивача ПП «Ехо» над ана копія особової картки О СОБА_3 № 39 від 14.09.2007 року, згідно даних якої ОСОБА_3 особис то розписалась про отримання трудової книжки із формулюв ання причин звільнення «нест ача, ст. 41 п.2 втрата довіри» 06 кві тня 2011 року (а.с. 120). Це, по-перше, сп ростовує доводи ОСОБА_3 у зустрічному позові про затри мку видачі їй трудової книжк и і стягнення за це середньог о заробітку, а по-друге, свідчи ть про пропуск ОСОБА_3 міс ячного строку звернення до с уду із позовом по трудовому с пору у справі про звільнення . ОСОБА_3 повторно звернул ась до суду із зустрічним поз овом тільки 01 липня 2011 року.

У відповідності до ст . 234 КЗпП України, суд може понов ити строк, встановлений ст. 233 К зПП, пропущений з поважних пр ичин. Але, ОСОБА_3 не надано доказів поважності причин п ропуску строку звернення до суду, а наведені у зустрічном у позові доводи в обґрунтува ння вимоги про поновлення ць ого строку, спростовані досл ідженими у судовому засіданн і матеріалами цивільної спра ви № 2-592/11, які були проаналізова ні вище.

З огляду на вищенавед ене, суд має право відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її зус трічного позову у зв' язку і з пропуском строку звернення до суду. Але, враховуючи обсяг и досліджених судом доказів, вважає за необхідне винести рішення про відмову у задово ленні зустрічного позову О СОБА_3 в цілому.

Так, в силу ст. 60 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов' яз ана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, крім випадків, встановле них статтею 61 ЦПК України. Док ази подаються сторонами та і ншими особами, які беруть уча сть у справі. Доказуванню під лягають ті обставини, які маю ть значення для ухвалення рі шення у справі і щодо яких у ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір .

Статтею 41 КЗпП Україні встановлені додаткові підст ави розірвання трудового дог овору з ініціативи власника або уповноваженого ним орган у з окремими категоріями пра цівників за певних умов. П. 2 вк азаної статті встановлено, щ о трудовий договір може бути розірвано з ініціативи влас ника або уповноваженого ним органу у випадку винних дій п рацівника, який безпосереднь о обслуговує грошові, товарн і або культурні цінності, якщ о ці дії дають підстави для вт рати довір' я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

ОСОБА_3, як було заз начено вище, працювала на пос аді провізора і безпосереднь о обслуговувала грошові та т оварні цінності. 14.09.2007 року з не ю був укладений договір про п овну матеріальну відповідал ьність (а.с. 17,33). При проведенні і нвентаризації була виявлена нестача лікарських препарат ів, засобів гігієни та грошов их коштів на загальну суму 7251,38 грн., що підтверджується акто м інвентаризації (а.с. 27-57). Тобто у керівництва ПП «Ехо» були у сі підстави для звільнення ОСОБА_3 саме за п. 2 ст. 41 КЗпП Ук раїни. Доказів, які б спросто вували висновки за актом інв ентаризаційної комісії, суду не надано.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування влас ником або уповноваженим ним органом моральної шкоди прац івнику проводиться у разі, як що порушення його законних п рав призвели до моральних ст раждань, втрати нормальних ж иттєвих зв' язків і вимагают ь від нього додаткових зусил ь для організації свого житт я. Порядок відшкодування мор альної шкоди визначається за конодавством. Відповідно до ст. 1167 ЦК України загальними пі дставами відповідальності з а завдану моральну шкоду, є н еправомірні рішення, дії, або бездіяльність фізичної або юридичної особи. Судом не вст ановлено з боку Приватного п ідприємства «Ехо» жодних неп равомірних рішень, дій або бе здіяльності, інших порушень прав ОСОБА_3, що могли б бут и підставою для задоволення позовних вимог останньої в ч астині стягнення моральної ш коди.

Таким чином, суд не зна ходить підстав для задоволен ня вимог ОСОБА_3 за зустрі чним позовом.

У відповідності до ст . 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягнен ню на користь позивача ПП «Ех о» понесені останнім та доку ментально підтверджені судо ві витрати: судовий збір, проп орційно задоволених вимог, в розмірі 36,27 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 120 ,00 грн. (а.с. 1,2).

Керуючись ч. 1 ст. 134, 233, 234 КЗ пП України, ст.ст. 60, 88, 209, 213-215, 224 - 226, Ц ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного під приємства «Ехо» до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріально ї шкоди, завданої працівнико м під час виконання трудових обов' язків» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь п риватного підприємства «Ехо » м. Костянтинівки Донецької області, код ЄДРПОУ 23119175, юридич на адреса: 85114, Донецька область , м. Костянтинівка, вул. Октябр ьська, 252, завдану нестачею тов арно-матеріальних цінностей матеріальну шкоду у сумі 3626,69 г рн., судовий збір в розмірі 36,27 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у сумі 120,00 грн., а всьог о - 3782 (три тисячі сімсот вісім десят дві) гривні 96 копійок.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до приватного під приємства «Ехо» «Про поновле ння строку звернення до суду , зміну запису формулювання п ричин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової кни жки при звільненні та стягне ння моральної шкоди» - відмов ити.

Заочне рішення суду м оже бути переглянуто Костянт инівським міськрайонним су дом за письмовою заявою відп овідача, яку може бути їм пода но протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен ня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан о протягом десяти днів з дня п роголошення рішення в Донець кий апеляційний суд через Ко стянтинівський міськрайонн ий суд, а у разі відсутності ст орони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня от римання його копії.

Суддя