Рішення

від 13.01.2012 по справі 5015/6251/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.12 С права№ 5015/6251/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного т овариства «Дрогобицький маш инобудівний завод», м. Дрогоб ич,

про: стягнення 562' 315,48 грн.,

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного т овариства «Дрогобицький маш инобудівний завод», м. Дрогоб ич,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

про: визнання кредитного догов ору недійсним.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчу к Н.В.

За участю представників:

Позивача за первісним поз овом: ОСОБА_1 - довіреність ві д 27.10.2011 р.

Відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 - довіреність ві д 15.02.2011 р.

Представникам стор ін роз' яснено права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Публічного ак ціонерного товариства "ВТБ Б анк" до Відкритого акціонерн ого товариства «Дрогобицьки й машинобудівний завод»про с тягнення 562' 315,48 грн.

На розгляд Господарськог о суду Львівської області Пу блічним акціонерним товарис твом "ВТБ Банк" подано заяву пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову, шляхом накладен ня арешту на майно та на грошо ві кошти, яке належить відпов ідачу.

Ухвалою від 26.10.2011 р. проваджен ня у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, р озгляд справи призначено на 14.11.2011 р.

Підставою для звер нення з позовом до суду стало невиконання відповідачем ум ов кредитного договору №ВКЛ 23/08 від 02.07.2008 р.

11.11.2011 р. відповідачем ч ерез канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, прос ить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданн і 14.11.2011 р. представник позивача на виконання вимог ухвали су ду від 26.10.2011 р. надав суду меморі альні ордера на надання відп овідачу кредиту. Позовні вим оги підтримав в повному обся зі. Доказів того, що невжиття з аходів до забезпечення позов у може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду не нада в.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. представник відповідача щ одо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. р озгляд справи відкладено на 29.11.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області под ано зустрічний позов Відкрит ого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівн ий завод»до Публічного акціо нерного товариства "ВТБ Банк " з вимогою визнати недійсним Кредитний договір №ВКЛ 23/08 від 02.07.2008 р., укладений між Публічни м акціонерним товариством "В ТБ Банк" то Відкритим акціоне рним товариством «Дрогобиць кий машинобудівний завод», я к такий, що суперечить законо давству України та моральним засадам суспільства. Ухвало ю від 15.11.2011 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільног о розгляду з первісним позов ом, розгляд справи призначен о на 29.11.2011 р.

В судове засідання 29.11.2011 р. пре дставник відповідача за перв існим позовом не з' явився. А ле через канцелярію суду под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку із неможливістю забезпечити участь повноважного предста вника в судове засідання.

В судовому засіданні 29.11.2011 р. п редставник позивача за перві сним позовом позовні вимоги підтримав з підстав викладен их у позовній заяві. В задовол енні зустрічного позову про сить відмовити.

В судовому засіданні розгл яд справи відкладено на 13.12.2011 р.

В судове засідання 13.12.2011 р. пре дставник відповідача за перв існим позовом повторно не з' явився, причин неприбуття в с удове засідання не повідомив .

В судовому засіданні розгл яд справи відкладено на 22.12.2011 р.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. о голошено перерву до 26.12.2011 р.

В судовому засіданні 26.12.2011 р. п редставник відповідача за пе рвісним позовом надав клопот ання про продовження строку розгляду справи для досягнен ня згоди із спірних питань з п озивачем за первісним позово м. В судовому засіданні оголо шено перерву до 13.01.2012 р.

05.01.2012 р. представником позива ча за первісним позовом пода но відзив на зустрічний позо в, в задоволенні зустрічних п озовних вимог просить відмов ити повністю.

В судове засідання 13.01.2012 р. пре дставники сторін з' явились , надали пояснення по суті спо ру.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши м атеріали справи, суд встанов ив наступне.

Згідно Рішення загальних зборів учасників (акціонерів ) банку від 16.07.2010 р. (протокол №54) Ві дкрите акціонерне товариств о "ВТБ Банк" перейменовано у Пу блічне акціонерне товариств о "ВТБ Банк".

Між сторонами по справі укл адено Кредитний договір №ВКЛ 23/08 від 02.07.2008 р. (надалі - Договір) . За умовами якого банк (позива ч у справі) зобов' язується н адати позичальнику грошові к ошти (кредит) у вигляді відкли чної відновлювальної кредит ної лінії на таких умовах - лім іт кредитування 780' 000,00 грн., стр ок користування до 01.07.2009 р., плат а за користування кредитом 18,0 % річних, плата за управління з обов' язаннями по кредиту в розмірі 1% річних від розміру н евикористаного ліміту.

Згідно з розділом 4 Договору позичальник (відповідач у сп раві) зобов' язаний повернут и банку отриманий кредит в по вному обсязі та сплатити нар аховану плату за користуванн я кредитом, в строк та в порядк у встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору грошові кошти перераховують ся банком з позичкового раху нку на банківський (поточний ) рахунок позичальника (або ін ший рахунок, вказаний позича льником в заяві про перераху вання коштів) після підписан ня з банком договору щодо заб езпечення виконання зобов' язань позичальника за кредит ним договором та на підставі письмової заяви позичальник а про перерахування грошових коштів у п' яти денний строк з дня отримання банком заяви .

На виконання умов Договору позивачем надано відповідач у кредит в розмірі 708' 400,00 грн., щ о підтверджується меморіаль ними ордерами. (а/с 42-44)

Між сторонами по справі укл адено Додаткову угоду №1 від 01 .07.2009 р. до Кредитного договору, з гідно якого предметом Кредит ного договору є надання банк ом позичальникові грошових к оштів (кредит) у вигляді відкл ичної не відновлювальної кре дитної лінії в розмірі 708' 400,00 грн. в строк до 01.07.2010 р., плата за користування кредитом стано вить 24,0% річних, плата за упр авління зобов' язаннями по к редиту встановлена в розмірі 1% річних в період з 02.07.2008 р. по 01.07.2009 р.

Між сторонами по справі укл адено Додаткову угоду №2 від 21 .12.2009 р. до Кредитного договору, з гідно якого банк встановлює позичальнику графік погашен ня заборгованості, згідно з я ким повне погашення заборгов аності повинне відбутись до 01.07.2010 р.

09.09.2011 р. було проведено робоч у нараду, на якій вирішено пит ання про розтермінування зоб ов' язань Відкритого акціон ерного товариства «Дрогобиц ький машинобудівний завод», що підтверджується протокол ом робочої наради, а саме: вере сень-грудень - погашення тіл а кредиту 5' 000,00 грн. в місяць та сплата відсотків, січень-бер езень 2012 р. - сплата поточних в ідсотків, березень 2012 р. - оста точне вирішення питання по к редиту Відкритого акціонерн ого товариства «Дрогобицьки й машинобудівний завод». а/с 94

Відповідно до п. 10.1. Договору зміни, додатки та доповнення до цього Кредитного договор у оформляється в письмовій ф ормі додатковою угодою сторі н і є його невід' ємною части ною.

Рішення робочої наради від 09.09.2011 р. щодо розтермінування з обов' язань Відкритого акці онерного товариства «Дрогоб ицький машинобудівний завод »не оформлено додатковою уго дою відповідно до п. 10.1. Договор у.

В судовому засіданні позив ач повідомив, що відповідач н е виконав умови протоколу ро бочої наради від 09.09.2011 р., згідно якого зобов' язався погашат и тіло кредиту 5' 000,00 грн. в міся ць та сплачувати відсотки пр отягом вересня-грудня 2011 р.

Відповідно до п. 8.6.4. Статуту В ідкритого акціонерного това риства «Дрогобицький машино будівний завод»до компетенц ії генерального директора то вариства належить:

- самостійно, без по годження з іншими органами т овариства укладати договори (угоди, правочини) щодо отрима ння кредитів на суму не більш у, ніж 2' 000' 000,00 грн., по кожному д оговору або сумарно по кільк ох договорах, які укладені що до одного й того ж предмету пр авочину,

- самостійно, без п огодження з іншими органами товариства укладати договор и (угоди, правочини) щодо перед ачі в заставу (іпотеку) майна н а суму не більшу, ніж 4' 000' 000,00 г рн., по кожному договору або су марно по кількох договорах, я кі укладені щодо одного й тог о ж предмету правочину.

Відповідно до п. 8.5.3. Стату ту Відкритого акціонерного т овариства «Дрогобицький маш инобудівний завод»спостере жна рада попередньо погоджує укладання генеральним дирек тором правочинів (договорів, угод) щодо отримання кредиті в (за винятком овердрафтів) на суму більшу, ніж 2' 000' 000,00 грн., т а щодо передачі в заставу (іпо теку) майна на суму більшу, ніж 4' 000' 000,00 грн.

Станом на 13.01.2012 р. кредит відпо відачем не повернуто. Доказі в погашення заборгованості с уду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Згідно п. 4.1. Договору позичал ьник (відповідач у справі) зоб ов' язаний повернути банку к редит в повному обсязі, в стро к та у порядку, встановлених К редитним договором.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 474' 000,00 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів є обґрунтованими та такими, щ о підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України п озикодавець має право на оде ржання від позичальника проц ентів від суми позики, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встанов люються договором.

Крім того, відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами бо ржник зобов'язаний сплачуват и проценти, встановлені дого вором.

Згідно п. 1.1. Договору плата з а користування кредитом стан овить 18,0% річних.

Відповідно до п. 1.1. додатково ї угоди №1 до Кредитного догов ору плата за користування кр едитом становить 24,0% річних.

Відповідно до п. 4.2. Договору позичальник зобов' язаний с платити банку плату за корис тування кредитом та плату за управління зобов' язаннями по кредиту у розмірі та поряд ку, що встановленні Кредитни м договором.

Згідно п. 7.2. Договору плата з а користування кредитом нара ховується щомісячно з 25-го чис ла по останній робочий день п оточного місяця, виходячи із календарної кількості днів і суми отриманих коштів.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Як встановлено судом, позив ач належним чином виконав св ій обов' язок за Кредитним д оговором, надав відповідачу кредит в розмірі 708' 400,00 грн., що підтверджується меморіальн ими ордерами. (а/с 42-44) Проте, пози чальник свої зобов' язання з а кредитним договором не вик онав. Таким чином, вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 22' 972,76 грн. - заборговано сті по прострочених відсотка х за користування кредитом з а період з 13.04.2011 р. по 13.10.2011 р. є обґру нтованими та такими, що підля гають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.1. Договору у разі несвоєчасного поверне ння кредиту позичальник зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за к ожен день прострочення викон ання.

Враховуючи те, що судом вста новлено порушення відповіда чем п. 4.1. Кредитного договору, ц е дає підстави застосувати д о нього санкції у вигляді стя гнення неустойки. Таким чино м, вимоги позивача про стягне ння 37' 036,93 грн. - пені за поруше ння строків повернення креди ту за період з 13.04.2011 р. по 13.10.2011 р. є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають до задоволення.

Відповідно до п. 9.2. Договору у разі несвоєчасної (неналеж ної) сплати плати за користув ання кредитом, а також плати з а управління зобов' язанням и по кредиту позичальник спл ачує банку пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п рострочення виконання.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 2' 468,42 грн. - пе ні за порушення строків спла ти відсотків за користування кредитом за період з 13.04.2011 р. по 1 3.10.2011 р. є обґрунтованими та таки ми, що підлягають до задоволе ння.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України як що позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов'язаний сплатити грошову с уму відповідно до статті 625 ць ого Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом. Таким ч ином, вимоги позивача про стя гнення 20' 221,48 грн. - 3% річних за період з 02.02.2010 р. по 13.10.2011 р. нарахов ані за порушення строку пове рнення кредиту та 720,05 грн. - 3% рі чних нараховані за період з 02. 02.2010 р. по 13.10.2011 р. нараховані за пор ушення строків сплати відсот ків за користування кредитом є обґрунтованими та такими, щ о підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача не надав суд у доказів того, що невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду. За таких обставин, суд вваж ає доводи позивача про накла дення арешту на майно та на гр ошові кошти, яке належить від повідачу, з метою забезпечен ня позову, є не обґрунтованим и та такими, що не підлягають д о задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Щодо зустрічного позову, с уд виходив з наступного.

Відповідно до ст.626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України госпо дарські зобов'язання можуть виникати з господарського до говору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ати зміст договору на основі вільного волевиявлення, кол и сторони мають право погодж увати на свій розсуд будь-які умови договору, що не супереч ать законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК Укра їни господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да.

За приписами ч. 1 ст. 345 ГК Украї ни кредитні відносини здійсн юються на підставі кредитног о договору, що укладається мі ж кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитно му договорі передбачаються м ета, сума і строк кредиту, умов и і порядок його видачі та пог ашення, види забезпечення зо бов'язань позичальника, відс откові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і в ідповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту .

Виходячи зі змісту ст. 1055 ЦК У країни кредитний договір укл адається у письмовій формі. К редитний договір, укладений з недодержанням письмової фо рми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Статтею 47 Закону України "Пр о банки та банківську діяльн ість" встановлено, що на підст аві банківської ліцензії бан ки мають право розміщувати з алучені кошти від свого імен і, на власних умовах та на влас ний ризик.

Згідно ст. 627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Статтею 638 ЦК України передб ачено, що договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди усіх істотни х умов договору. Істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути дос ягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: 1). зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, 2). особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті, 3). волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, 4). правочин має вчинятис я у формі, встановленій закон ом, 5). правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що воля сторін виражена за до помогою телетайпного, електр онного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми). Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Як встановлено судом, відпо відно до п. 8.6.4. Статуту Відкрит ого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівн ий завод»до компетенції гене рального директора товарист ва належить:

- самостійно, без по годження з іншими органами т овариства укладати договори (угоди, правочини) щодо отрима ння кредитів на суму не більш у, ніж 2' 000' 000,00 грн., по кожному д оговору або сумарно по кільк ох договорах, які укладені що до одного й того ж предмету пр авочину,

- самостійно, без п огодження з іншими органами товариства укладати договор и (угоди, правочини) щодо перед ачі в заставу (іпотеку) майна н а суму не більшу, ніж 4' 000' 000,00 г рн., по кожному договору або су марно по кількох договорах, я кі укладені щодо одного й тог о ж предмету правочину.

Відповідно до п. 8.5.3. Стату ту Відкритого акціонерного т овариства «Дрогобицький маш инобудівний завод»спостере жна рада попередньо погоджує укладання генеральним дирек тором правочинів (договорів, угод) щодо отримання кредиті в (за винятком овердрафтів) на суму більшу, ніж 2' 000' 000,00 грн., т а щодо передачі в заставу (іпо теку) майна на суму більшу, ніж 4' 000' 000,00 грн.

Таким чином, безпідставним є посилання позивача за зуст річним позовом на те, що уклад ення Кредитного договору пов инно було відбуватись за поп ереднім погодженням Спостер ежною радою Товариства.

Як встановлено в судовому засіданні, оспорюваний Кред итний договір було укладено на суму 780' 000,00 грн. та згідно До даткової угоди до Договору в становлено ліміт кредиту в р озмірі 708' 400,00 грн.

Таким чином, розмір кредиту , що був отриманий позивачем з а зустрічним позовом на суму , що не перевищує 2' 000' 000,00 грн. т а не виходить за межі повнова жень генерального директора товариства - Колодяжного В. Є., який володів повною цивіль ною право та дієздатністю, та діяв у межах повноважень, що п ередбачені діючим на момент укладення та підписання оспо рюваного Договору законодав ством та Статутом товариства .

Як встановлено в судовому засіданні, сторонами Кредит ного договору №ВКЛ 23/08 від 02.07.2008 р ., у встановленому законом пор ядку і формі, було досягнуто з годи відносно всіх його істо тних умов, текст договору був підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін.

Отримання кредиту позивач ем за зустрічним позовом не с простовано.

Позивач не представив суду доказів, що кредитний догові р погоджувався сторонами шля хом підписання протоколу суп еречностей, та/або, що після ук ладення кредитного договору №ВКЛ 23/08 від 02.07.2008 р., які не були по годженні сторонами.

Як встановлено судом, 09.09.2011 р. б уло проведено робочу нараду, на якій вирішено питання про розтермінування зобов' яза нь Відкритого акціонерного т овариства «Дрогобицький маш инобудівний завод», що підтв ерджується протоколом робоч ої наради, а саме: вересень-гру день - погашення тіла кредит у 5' 000,00 грн. в місяць та сплата в ідсотків, січень-березень 2012 р . - сплата поточних відсоткі в, березень 2012 р. - остаточне ви рішення питання по кредиту В ідкритого акціонерного това риства «Дрогобицький машино будівний завод». а/с 94

Відповідно до п. 10.1. Договору зміни, додатки та доповнення до цього Кредитного договор у оформляється в письмовій ф ормі додатковою угодою сторі н і є його невід' ємною части ною.

Рішення робочої наради від 09.09.2011 р. щодо розтермінування з обов' язань Відкритого акці онерного товариства «Дрогоб ицький машинобудівний завод »не оформлено додатковою уго дою відповідно до п. 10.1. Договор у.

Як встановлено судом, відпо відач за первісним позовом н е виконав умови протоколу ро бочої наради від 09.09.2011 р., згідно якого зобов' язався погашат и тіло кредиту 5' 000,00 грн. в міся ць та сплачувати відсотки пр отягом вересня-грудня 2011 р.

В судових засіданнях позив ач за зустрічним позовом не н адав до суду будь-яких письмо вих доказів, які б підтверджу вали, що Кредитний договір №В КЛ 23/08 від 02.07.2008 р. суперечить норм ам Цивільного кодексу Україн и, іншим актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства, не дов ів відсутність вільного воле виявлення та невідповідніст ь його внутрішній волі учасн ика спірного правочину, не сп рямованість будь-якої зі сто рін на реальне настання прав ових наслідків, обумовлених спірним правочином.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що доводи позивач а за зустрічним позовом є нео бґрунтовані та спростовують ся наявними в матеріалах спр ави доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином суд вважає, що д оводи позивача за зустрічним позовом щодо визнання недій сним Кредитного договору №ВК Л 23/08 від 02.07.2008 р., укладеного між В ідкритим акціонерним товари ством "ВТБ Банк" та Відкритим а кціонерним товариством «Дро гобицький машинобудівний за вод», як такого, що суперечить законодавству України та мо ральним засадам суспільства , є необгрунтованими та не дов еденими.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що в задовол енні зустрічних позовних вим ог потрібно відмовити.

Судові витрати в силу ст. 49 ГП К України залишаються за поз ивачем за зустрічним позовом .

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 173, 174, 179, 180, 193, 198, 345 ГК Украї ни, ст. ст. ст. ст. 15, 205, 207, 215, 536, 626, 627, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 49, 66, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимо ги задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «Дрогобицький машинобудів ний завод» (адреса: вул. Бор иславська, 51/1, м. Дрогобич, 82100; іде нтифікаційний код 00153362) на ко ристь Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" (а дреса: вул. Пушкінська, 8/26 ,б-р. Ше вченка, м. Київ, 01004; ідентифікац ійний код 14359319) 474' 000,00 грн. забо ргованості по поверненню кре дитних коштів, 22' 972,76 грн. відс отків прострочення за корист ування кредитом, 37' 036,93 грн. - п ені за порушення строків пов ернення кредиту, 2' 468,42 грн. - п ені за порушення строків спл ати відсотків за користуванн я кредитом, 20' 221,48 грн. - 3% річни х нараховані за порушення ст року повернення кредиту, 720,05 гр н. - 3% річних нараховані за по рушення строків сплати відсо тків за користування кредито м, 5' 623,16 грн. відшкодування вит рат на оплату державного мит а, 236,00 грн. відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В частині забезпе чення позову відмовити.

4. В задоволенні зус трічного позову Відкритого а кціонерного товариства «Дро гобицький машинобудівний за вод»до Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" про в изнання кредитного договору недійсним відмовити повніст ю.

5. В частині забезпе чення зустрічного позову від мовити.

6. Наказ видати відп овідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 17.01.2012 р.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91- 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Синчук М.М.