Ухвала

від 18.01.2012 по справі 30/251(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/251(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.01.12                                                                                 Справа№ 30/251(10)

за  позовом:  ТзОВ «Сіті плюс», м. Цюрупинськ, Херсонська область

до відповідача: ВАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Група підприємств «Автек», м. Київ

про  стягнення  174030,00   грн.

                                                                                     Суддя  Н.Мороз

Представники:

від позивача:         н/з

Від відповідача:    Костишак В.М.

Від третьої особи:   н/з

Суть спору:

  Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіті плюс”, м. Цюрупинськ Херсонської обл., звернулось із позовом до публічного акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич, про стягнення 174030,00 грн., з яких 20030,36 грн. –збитки, 154000 грн. –штраф за порушення умов якості товару.

 Представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що за договором купівлі-продажу №СФ-0001476 від 21.09.2007 р., укладеного між позивачем (покупець) та ТзОВ “ГП “Автек” (продавець), позивач придбав автокран КТА-25 (КАМАЗ 55111, н/п 25т., продовж. 7,5 м) за 777000 грн., який, відповідно до паспорту КТА-25.00.000ПС був виготовлений відповідачем. 29.09.2010 р. в с. Великі Копані, Цюрупинський район, Херсонської області під час експлуатації вантажного крану КТА-25 за цільовим призначенням та у відповідності до встановлених технічних норм, сталась аварія, в результаті чого відбулося падіння крана на лівий бік. Як зазначає позивач, причиною аварії послужило зруйнування труби гідроциліндра лівої передньої виносної опори, в результаті  чого  відбулось падіння  крана на лівий бік, що підтверджується висновком експертизи № 48/1.09.22.294.10 від 21.10.2010р. ВАТ „Миколаївський експертно-технічний центр”. Даним висновком рекомендовано позивачу провести аналіз дослідження мікроструктури металу труби гідроциліндру в районі зруйнування для встановлення причин його руйнування. Висновком №162 експертного автотоварознавчого дослідження ДП „Експерт-Сервіс Авто” від 18.10.2010р.за результатами дослідження встановлено, що матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок його пошкодження становить 20030,36 грн. Зазначив, що згідно ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Ст. 231 ГК України встановлює розмір штрафу 20% вартості неякісних товарів, що становить 154000 грн. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, доповненні до відзиву. Ствердив, зокрема, що висновком експертизи №48/1.09.22.294.10 від 21.10.2010р., на який посилається позивач, причина визначена лише ймовірно, а не категорично. Посилається на сплив 18-місячного гарантійного строку експлуатації крану на дату поломки, недоведеність причини поломки, не проведення хімічного аналізу мікроструктури металу труби гідроциліндра лівої передньої підвісної опори, наявність інших можливих чинників поломки, які залежать від належної експлуатації крану самим позивачем. Просить у позові відмовити повністю.

          Ухвалою суду від 07.06.2011р. провадження по справі було зупинено та призначено комплексну судову автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої, за клопотанням позивача, доручено кваліфікованим фахівцям доручити кваліфікованим фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

          Ухвалою суду від 12.12.2011р. провадження по справі було поновлено та призначено на 11.01.2012р., у зв»язку з тим, що  21.11.2011р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової авто- товарознавчої експертизи № 6750 від 17.06.2011р., яким визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобільного крану внаслідок його пошкодження.

11.01.2012р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.01.2012р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання  не з»явився, проте подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки транспортно-трасологічна експертиза, призначена ухвалою суду від 07.06.2011р.,  проведена не була, у зв»язку з тим, що підприємством  не надано всіх необхідних даних для проведення експертизи. Вартість транспортно-трасологічної  експертизи  позивачем оплачено.

          Стаття 41 ГПК України встановлює,  що для  роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського  спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Враховуючи викладені обставини, для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, згідно  ч.1 ст.41 ГПК України, суд дійшов висновку провадження у справі зупинити.

          Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення господарським судом  судової експертизи.  

           Керуючись  ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,  суд, -

                                             У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Призначити  транспортно-трасологічну та металознавчу експертизу.

  3. Проведення експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

   4.  Поставити  на вирішення  експертизи  наступні питання:

       - який механізм утворення слідів - руйнування гідроциліндра лівої передньої виносної опори, в результаті чого виникло падіння автомобільного крану КТА-25, д.н. ВТ 9547 АН?

       - в чому полягає технічна несправність, яка причина виникнення технічної несправності автокрану КТА-25 д.н. ВТ 9547 АН та яка причина руйнування  гідроциліндра лівої передньої виносної опори?

      -  чи пов»язана причина виникнення  технічної несправності з дефектами, допущеними заводом-виробником?

    -  чи відповідає гідроциліндр лівої передньої  виносної опори належній якості та чи відповідає метал з якого вироблено гідроциліндр  лівої передньої  виносної опори належній якості?     

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладеного судом обов”язку.

6. Зобов”язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя                                                                                              Мороз Н.В.