Ухвала

від 22.05.2012 по справі 30/251(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.05.12 Справа№ 30/251(10)

за позовом: ТзОВ «Сіті плюс», м. Цюрупинськ, Херсонська область

до відповідача: ВАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Група підприємств «Автек», м. Київ

про стягнення 174 030, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

від позивача: н/з

Від відповідача: Костишак В.М.

Від третьої особи : н/з

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті плюс", м. Цюрупинськ Херсонської обл., звернулось із позовом до публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Дрогобич, про стягнення 174 030, 00 грн., з яких 20 030, 36 грн. -збитки, 154 000, 00 грн. -штраф за порушення умов якості товару.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.02.2011р.

В судових засіданнях 08.02.2011р., 22.02.2012р., 02.03.2012р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. провадження по справі було зупинено та призначено комплексну судову автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої, за клопотанням позивача, доручено кваліфікованим фахівцям Одеського НДІ судових експертиз, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвалою суду від 20.05.2011р. провадження по справі було поновлено у зв»язку з тим, що листом №11-39/352 від 18.04.2011р. Одеський НДІ судових експертиз повернув матеріали справи №30/251(10) без виконання та повідомив, що для вирішення поставлених питань потрібне комплексне транспортно-трасологічне та металознавче експертне дослідження механізму та причини руйнування гідроциліндра опори автокрану, встановлення відповідності умов його виготовлення вимогами заводу виробника. Посилається на те, що Одеський НДІ не має обладнання для проведення експертиз даного профілю.

Ухвалою суду від 07.06.2011р. провадження по справі було зупинено та призначено комплексну судову автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручено кваліфікованим фахівцям Харківського НДІ судових експертиз.

21.11.2011р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6750 від 17.06.2011р.

Ухвалою суду від 12.12.2012р. провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено на 11.01.2012р. В судовому засіданні 11.01.2012р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. провадження по справі було зупинено та призначено транспортно-трасологічну та металознавчу експертизу.

09.04.2012р. на адресу господарського суду надійшов висновок комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №729/730 від 30.03.2012р.

Ухвалою суду від 24.04.2012р. провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено на 10.05.2012р.

В судове засідання 22.05.2012р. представник позивача не з'явився, проте подав заяву від 16.05.2012р. в порядку ст.ст.22, 78 ГПК України, якою відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заяву позивача про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, просить задоволити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження по справі, на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - припинити.

Суддя Мороз Н.В.