Рішення

від 12.09.2008 по справі 26/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.09.08                                                                                           Справа№ 26/240

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів „ЛЬВІВПОКІЗОЛ”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМПОСТАЧБУД”, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів „ЛЬВІВПОКІЗОЛ”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМПОСТАЧБУД”, м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05.09.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2008 р.

12.09.2008 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами без участі представника. Від відповідача надійшло аналогічне клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України. У даному клопотанні відповідач повідомив суд про те, що проти позову заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши подані документи, суд встановив наступне:

15 січня 2008 року між ВАТ «Львівпокізол»(Продавець по договору) та ТзОВ «Львівське спеціалізоване управління –Західспецбуд» (Покупець по договору) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, згідно умов якого Продавець продав, а Покупець купив об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, позначений на плані літ. А-4, який розташований за адресою: Львівська область, м. Стебник,                    вул. Курбаса, 1 на земельній ділянці площею 1495 м.кв. (кадастровий                                         № 4610670500:01:017:0008). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Папайло Н.Є. за № 71 в реєстрі.

26.05.2008 року ТзОВ «ЛСУ-Західспецбуд»продало спірний об'єкт ТзОВ «Промпостачбуд»згідно договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Папайло Н.Є. за № 568 в реєстрі. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.05.2008 р. за № 18995909, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ТзОВ «Промпостачбуд»є власником об'єкта незавершеного будівництва (готовність –63%), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Курбаса Л., буд. 1, розташованого на земельній ділянці, площею 1495 кв.м. (кадастровий № 4610670500:01:017:0008).

При укладенні вищевказаних договорів купівлі-продажу від 15.01.2008 р. та 26.05.2008 р. нотаріусом, який посвідчив ці договори, перевірено факт відсутності заборон відчуження зазначеного об'єкта незавершеного будівництва, а також продавцями згідно обох договорів (п. 8) стверджено, що об'єкт незавершеного будівництва, який продається, на момент укладення договорів нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений (в т.ч. не знаходиться в податковій заставі), попереднього договору не укладено, в спорі і під забороною не перебуває.

У п. 12 Договору від 26.05.2008 р. передбачено, що право власності у Покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Державна реєстрація цього договору була проведена 28.05.2008 р. Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про що свідчить Витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно № 18995909, реєстраційний № 17855540, копія якого є у матеріалах справи.

Таким чином, з 28.05.2008 року ТзОВ «Промпостачбуд»є власником об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку, позначеного на плані літ. А-4, який розташований за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Курбаса, 1 на земельній ділянці площею 1495 м.кв. (кадастровий № 4610670500:01:017:0008).

Всупереч викладеному, позивач стверджує про те, що у зв'язку з тим, що після укладення вищеназваних договорів купівлі-продажу –03.04.2008 року Вищим господарським судом України скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2007 р. та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р., ухвалені по справі № 1/533-19/104 за позовом Виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області до ВАТ «Львівпокізол», то ТзОВ «Промпостачбуд»неправомірно володіє спірним об'єктом, а тому такий об'єкт повинен бути повернутий позивачу в порядку ст. 387 ЦК України.

Суд вважає, що така вимога позивача не підлягає до задоволення з огляду на положення ст.ст. 330, 388 ЦК України.

У ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких власник має право витребувати майно у добросовісного набувача, зокрема, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Проаналізувавши вищенаведені норми ЦК України та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що спірний об'єкт не був загублений ні ВАТ «Львівпокізол», ні Стебницькою міською радою, даний об'єкт також не був викрадений у них, більше того, даний об'єкт вибув з володіння ВАТ «Львівпокізол»і Стебницької міської ради з їхньої власної волі, а тому ТзОВ «Промпостачбуд»згідно ч. 1 ст. 338 ЦК України є добросовісним набувачем цього майна, тобто таким, який не знав і не міг знати про відсутність в особи права на відчуження майна.

Позивачем не представлено суду жодного доказу, який би стверджував про те, що ТзОВ «Промпостачбуд»на момент придбання майна у власність було відомо чи могло бути відомо про спори щодо власності на об'єкт незавершеного будівництва, адже це право власності підтверджувалось належними документами (договорами купівлі-продажу та витягами про реєстрацію права власності), які не були скасовані чи визнані недійсними.

Таким чином, судом встановлено, що ТзОВ «Промпостачбуд»є добросовісним набувачем майна –об'єкта незавершеного будівництва і відсутні правові підстави для витребування цього майна з його володіння.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 330, 388 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача повністю.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.