Постанова

від 11.01.2012 по справі к23/095-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 № К23/095-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _2 довіреність №456 від 23 квітня 2010 року;

від відповідача: ОСОБ А_3 дов. від 03.01.2012 року

ОСОБА _4 довіреність б/н від 1 серпн я 2011 року;

ОСОБА _5 наказ №67-п від 24 жовтня 2008 рок у;

від третьої особи 1: не з'явив ся

від третьої особи 2: не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пух Клаб»

на рішення Господа рського суду Київської облас ті

від 18.10.2011 рок у

у справі № К23/095-11 (с уддя Заєць Д.Г.)

за позовом ОСОБА _6

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пух Клаб»

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_7

2) Броварська районн а державна адміністрація Киї вської області

про визнанн я рішень загальних зборів уч асників ТОВ Пух Клаб» від

25.07.2011 року недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області пере дані вимоги ОСОБА_6 (далі-п озивач) до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Пух К лаб” (далі - відповідач) про ви знання рішень загальних збор ів учасників товариства з об меженою відповідальністю “П ух Клаб” від 25 липня 2011 року нед ійсними.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що при прийнятт і рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеж еною відповідальністю “Пух К лаб” та проведення подальшої , обумовленої цими рішеннями , державної реєстрації відпо відних змін до статуту Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Пух Клаб” було поруш ено права та охоронювані зак оном інтереси позивача. Пози вач зазначає, що рішення зага льних зборів учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Пух Клаб”, які зафікс овані в протоколі від 25 липня 2011 року, були прийнятті з поруш енням ст.ст. 53, 55 та 64 Закону Укра їни “Про господарські товари ства”, а тому є недійсними.

Ухвалою суду від 5 серпня 2011 р оку залучено до участі у спра ві в якості третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - ОСОБА_7 та Броварську район ну державну адміністрацію Ки ївської області.

3 жовтня 2011 року через загаль ний відділ господарського су ду Київської області предста вником позивача до суду пода но заяву про уточнення позов них вимог. Відповідно до зазн аченої заяви позивач просить суд визнати недійсними ріше ння загальних зборів учасник ів ТОВ “Пух Клаб”, які зафіксо вані протоколами №7 та №8 від 25 л ипня 2011 року та рішення загаль них зборів учасників ТОВ “Пу х Клаб”, яке оформлене проток олом №9 від 27 липня 2011 року та ска сувати державну реєстрацію з мін до установчих документів ТОВ “Пух Клаб”, що була провед ена на підставі рішень загал ьних зборів учасників ТОВ “П ух Клаб”, які зафіксовано в пр отоколі №8 від 25 липня 2011 року.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 18.10.20 11 р. у справі № К23/095-11 позовні вимо ги задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 1 рі шення загальних зборів учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” (07412, Київська область, Броварс ький район, с. Рожни, вул. Пухів ська, 1, код 32020190): “1) Про виключенн я з учасників товариства з об меженою відповідальністю “П ух Клаб”(код 32020190) ОСОБА_6”, як е оформлене протоколом №7 від 25 липня 2011 року.

Визнано недійсними пункти 1, 2 та 3 рішення загальних зборі в учасників товариства з обм еженою відповідальністю “Пу х Клаб”(07412, Київська область, Б роварський район, с. Рожни, вул . Пухівська, 1, код 32020190): “1) Розгляд юридичних наслідків виключе ння ОСОБА_6 зі складу учас ників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” . 2) Внесення відповідних змін до статутних документів това риства з обмеженою відповіда льністю “Пух Клаб”. 3) Уповнова жити директора ОСОБА_5 пов новаженнями щодо змін до ста тутних документів товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Пух Клаб”та проведен ня інших необхідних дій у зв'я зку з виключенням ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ “Пух Клаб”, яке оформлене протоко лом №8 від 25 липня 2011 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відпо відальністю “Пух Клаб” (07412, Киї вська область, Броварський р айон, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, код 32020190): “Про розрахунки з вик люченим учасником ТОВ “Пух К лаб”ОСОБА_6”, яке оформлен е протоколом №9 від 27 липня 2011 ро ку.

Скасовано державну реєстр ацію змін до установчих доку ментів ТОВ “Пух Клаб”(07412, Київс ька область, Броварський рай он, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, ко д 32020190), що була проведена на під ставі рішень загальних зборі в учасників товариства з обм еженою відповідальністю “Пу х Клаб”, які зафіксовані в про токолі №8 від 25 липня 2011 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Пу х Клаб” на користь ОСОБА_6 судові витрати: 85 грн. 00 коп. дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що протокол №7 від 25 липня 2011 року не має від омостей щодо фактів системат ичного невиконання або ненал ежного виконання обов'язків саме як учасника товариства - ОСОБА_6, а також доказів того, що позивач своїми діями перешкоджає досягненню ціле й товариства, зазначених у йо го статуті. Доводи, на які поси лається відповідач як на сис тематичне невиконання позив ачем своїх обов'язків як учас ника товариства та перешкодж ання досягненню цілей товари ства, можуть відноситися лиш е до порушення своїх обов'язк ів саме директором товариств а, а не його учасником.

Оскільки позивач продав на лежну йому частку в статутно му капіталі товариства з обм еженою відповідальністю “Пу х Клаб” у розмірі 30% ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 13 липня 2011 року), то ОСОБА_6 ма в бути виключений зі складу у часників товариства у зв'язк у із продажем належної йому ч астки у статутному капіталі товариства з обмеженою відпо відальністю “Пух Клаб”.

Зазначене свідчить про те, щ о під час проведення загальн их зборів учасників товарист ва та при прийнятті рішення з агальних зборів учасників то вариства №7 від 25 липня 2011 року, я ке оформлене протоколом зага льних зборів учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Пух Клаб” про виключ ення ОСОБА_6 зі складу уча сників товариства з підстав, зазначених у протоколі №7 від 25 липня 2011 року, було порушено п рава та охоронювані законом інтереси позивача - ОСОБА _6.

На підставі незаконно прий нятого рішення загальних збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю “ Пух Клаб”, яке оформлено прот околом №7 від 25 липня 2011 року щод о виключення ОСОБА_6 зі ск ладу учасників товариства, з борами учасників товариства було прийнято рішення про вн есення змін до установчих до кументів ТОВ “Пух Клаб” та пр оведення інших дій у зв'язку з виключенням ОСОБА_6 зі ск ладу учасників товариства. О тже, зазначеним рішенням так ож порушено права позивача, я к незаконно виключеного, а то му, задоволенню підлягають п озовні вимоги в частині визн ання недійсними пунктів 1, 2 та 3 рішення загальних зборів уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю “Пух Кла б”№8 від 25 липня 2011 року. Лише пун ктом 4 зазначеного рішення не порушено права та охоронюва ні законом інтереси позивача - ОСОБА_6.

Враховуючи, що рішення зага льних зборів учасників ТОВ “ Пух Клаб”, яке оформлено прот околом №7 від 25 липня 2011 року щод о виключення ОСОБА_6 зі ск ладу учасників ТОВ “Пух Клаб ” судом визнано недійсним, то позовна вимога щодо визнанн я недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пух Кл аб”, яке оформлено протоколо м №9 від 27 липня 2011 року, яким вир ішено питання щодо розрахун ку з виключеним учасником ТО В “Пух Клаб” ОСОБА_6, підля гає задоволенню, як похідна в имога від вимоги стосовно ви знання недійсним рішення заг альних зборів учасників ТОВ “Пух Клаб”, яке оформлено про токолом №7 від 25 липня 2011 року.

Оскільки, зміни до установч их документів ТОВ “Пух Клаб” , викладені у новій редакції С татуту ТОВ “Пух Клаб”, зареєс трованого 27 липня 2011 року (номе р запису 13321050015000035), затвердженого протоколом загальних зборів №8 від 25 липня 2011 року, внесені н а підставі рішень загальних зборів, які визнані судом нед ійсними, то позовна вимога пр о скасування державної реєст рації змін до установчих док ументів ТОВ “Пух Клаб”, що бул а проведена на підставі ріше нь загальних зборів учасникі в товариства з обмеженою від повідальністю “Пух Клаб”, як і зафіксовані в протоколі №8 в ід 25 липня 2011 року підлягає зад оволенню.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду Киї вської області від 18.10.2011 р. у спр аві № К23/095-11 та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду Київської облас ті прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, з недоведеністю обставин, що мають значення д ля справи, з невідповідністю висновків, викладених у ріше нні обставинам справи. Скарж ник стверджує, спір не підляг ає вирішенню в господарських судах, у зв' язку з чим відпов ідачем було заявлено клопота ння про припинення проваджен ня по справі, яке судом першої інстанції безпідставно відх илено. Також, судом першої інс танції не залучено до участі у справі в якості третьої осо би - ОСОБА_8. Крім цього, пр едставником відповідача бул о заявлено усне клопотання п ро здійснення фіксації судов ого процесу звукозаписуваль ними технічними засобами, як е також судом безпідставно н е було задоволено.

Відповідач зазначає, що суд ом не в повному обсязі дослід жено висновок Комісії від 30.06.20 11 року, в якому докладно описа ні підстави для виключення п озивача з учасників ТОВ “Пух Клаб”.

Відповідач стверджує, що рі шення загальних зборів учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, а підставою для викл ючення ОСОБА_6 зі складу у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю “Пух Кл аб” є неправомірні дії та пов едінка позивача, як учасника товариства, а тому позовні ви моги, на думку відповідача, є н езаконними та необґрунтован ими. У зв'язку з наведеним, від повідач просить суд скасуват и рішення Господарського суд у Київської області від 18.10.2011 р. у справі № К23/095-11 та прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 21.12.2011 року.

19.12.2011 року представником тре тьої особи 1 через відділ доку ментального забезпечення Ки ївського апеляційного госпо дарського суду була подана з аява про розгляд справи без ї ї участі.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з неявк ою представників третіх осіб 1, 2, колегією суддів ухвалою ві д 21.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2012 року

Представники відповідача в судовому засіданні апеляці йної інстанції вимоги апеляц ійної скарги підтримали, про сили апеляційну скаргу задов ольнити, рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 18.10.2011 року у справі № К23/095-11 скас увати, прийняти нове рішення , яким в позові відмовити повн істю.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 18.10.2011 року у справі № К 23/095-11.

Представники третьої особ и 1, третьої особи 2 в судове зас ідання 11.01.2012 року не з' явились , будучи належним чином повід омленими про час та місце про ведення судового засідання п о розгляду апеляційної скарг и.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа 1, тр етя особа 2 не скористались с воїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та вихо дячи з того, що явка сторін не визнавалася обов' язковою с удом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені стат ті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сторони, Київськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про мож ливість розгляду апеляційно ї скарги по суті в судовому за сіданні 11.01.2012 року за відсутно сті представників третьої ос оби 1, третьої особи 2.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному і об' єктивному дослідж енні в судових засіданнях з у рахуванням всіх обставин спр ави в їх сукупності, та врахов уючи їх взаємний зв' язок, Ки ївський апеляційний господа рський суд прийшов до виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду першої інстанції підляга є скасуванню з наступних під став.

Відповідно до пункту 2.1 та пу нкту 6.2. Статуту Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Пух Клаб” в редакції, затверд женій протоколом загальних з борів учасників товариства № 11 від 14 листопада 2008 року, що зар еєстрована 19 листопада 2008 року державним реєстратором Бров арської районної державної а дміністрації, учасниками тов ариства є : громадянин Ізра їлю ОСОБА_8, що володіє ч асткою статутного капіталу т овариства в розмірі 70%, що скла дає 7000000,00 гривень та громадянин України ОСОБА_6, що володі є часткою статутного капітал у товариства в розмірі 30%, що ск ладає 3000000,00 гривень.

Позивач зазначив, що маючи н амір продати свою частку у ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Пух Клаб”, останній повід омив товариство та учасника товариства ОСОБА_8 про нам ір відчужити належну йому ча стку у розмірі 30%, що складає 300000 0,00 грн. за ціною 3000000,00 грн., що підт верджується наявним в матері алах справи повідомленням пр о намір продати частку в стат утному капіталі ТОВ “Пух Кла б”.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чи ном відступити свою частку (ї ї частину) у статутному капіт алі одному або кільком учасн икам цього товариства. Відчу ження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) трет ім особам допускається, якщо інше не встановлено статуто м товариства.

Учасники товариства корис туються переважним правом ку півлі частки (її частини) учас ника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом т овариства чи домовленістю мі ж учасниками не встановлений інший порядок здійснення ць ого права. Купівля здійснюєт ься за ціною та на інших умова х, на яких частка (її частина) п ропонувалася для продажу тре тім особам. Якщо учасники тов ариства не скористаються сво їм переважним правом протяго м місяця з дня повідомлення п ро намір учасника продати ча стку (її частину) або протягом іншого строку, встановленог о статутом товариства чи дом овленістю між його учасникам и, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій о собі.

Пунктом 8.1 Статуту відповід ача передбачено, що учасник т овариства має право продати чи іншим чином відступити св ою частку (її частину) у Статут ному капіталі одному чи кіль ком учасникам Товариства. Ві дчуження учасником товарист ва своєї частки (її частини) тр етім особам допускається тіл ьки за згодою інших учасникі в.

Позивач стверджує, що повід омлення про намір продати ча стку було направлено ОСОБА _8, за адресою вул. Пухівська, 1 с. Рожни, Броварський район, К иївська обл., що підтверджуєт ься поштовим повідомленням п ро вручення №16683730.

Проте, матеріали справи не м істять опису вкладення в цін ний лист, з якого можливо б бул о встановити, що саме дане пов ідомлення про намір продати частку направлялось позивач ем.

Крім цього, пунктом 2.1 Статут у відповідача зазначено, що у часником товариства є громад янин Ізраїлю, ОСОБА_8, щ о мешкає за адресою: АДРЕСА _2.

Проте, як вбачається з повід омлення про вручення №16683730, на я ке посилається позивач як на доказ, лист направлявся за ад ресою вул. Пухівська, 1 с. Рожни , Броварський район, Київська обл.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що позивачем не було пові домлено учасника ОСОБА_8 п ро намір продати частку у ста тутному капіталі товариства .

Незважаючи на відсутність повідомлення про намір прод ати частку, 13 липня 2011 року ОС ОБА_6 уклав з ОСОБА_7 дого вір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Пух Клаб”, згідно умов я кого ОСОБА_6 відчужив на к ористь ОСОБА_7 належну йом у частку - 30% статутного капіт алу, вартість якої становить 3000000,00 грн. Тим самим порушив пер еважне право учасника відпов ідача на купівлю частки пози вача.

Статтею 61 Закону України «П ро господарські товариства» встановлено, що загальні збо ри учасників товариства з об меженою відповідальністю ск ликаються не рідше двох разі в на рік, якщо інше не передбач ено установчими документами . Учасники товариства, що воло діють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають пр аво вимагати скликання позач ергових загальних зборів уча сників у будь-який час і з будь -якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товари ства не виконав зазначеної в имоги, вони вправі самі склик ати загальні збори учасників . Про проведення загальних зб орів товариства учасники пов ідомляються передбаченим ст атутом способом з зазначення м часу і місця проведення збо рів та порядку денного. Повід омлення повинно бути зроблен о не менш як за 30 днів до склика ння загальних зборів. Будь-хт о з учасників товариства впр аві вимагати розгляду питанн я на загальних зборах учасни ків за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 д нів до початку зборів. Не пізн іш як за 7 днів до скликання за гальних зборів учасникам тов ариства повинна бути надана можливість ознайомитися з до кументами, внесеними до поря дку денного зборів. З питань, н е включених до порядку денно го, рішення можуть прийматис я тільки за згодою всіх учасн иків, присутніх на зборах.

Листом товариства з обмеже ною відповідальністю “Пух Кл аб” від 14 червня 2011 року ОСОБА _6 було повідомлено про скли кання позачергових загальни х зборів учасників товариств а “Пух Клаб”.

25 липня 2011 року відбулись заг альні збори учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Пух Клаб”, на яких були прийняті рішення про виключ ення з учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю “Пух Клаб” (код 32020190) ОСОБА_6 та про внесення змін до догов орів оренди земельних діляно к ТОВ “Пух Клаб”, оформлені пр отоколом №7 від 25 липня 2011 року.

На загальних зборах були пр исутні ОСОБА_8, що володіє часткою статутного капіталу товариства - 70% та ОСОБА_6, що володіє часткою статутно го капіталу товариства - 30%. Б ули запрошені: директор това риства ОСОБА_5, адвокат О СОБА_11, адвокат (ОСОБА_6) ОСОБА_12, головний бухгалтер товариства ОСОБА_13 та О СОБА_7(заявила себе начебто учасником товариства у зв' язку з придбанням частки ОС ОБА_6 13.07.2011 року). .

Оскільки відчуження позив ачем своє частки у статутном у капіталі ТОВ “Пух Клаб» О СОБА_7 відбулось з порушенн я норм чинного законодавства України, тому станом на момен т прийняття рішень про виклю чення з учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю “Пух Клаб” (код 32020190) ОСОБА_6 та про внесення змін до догов орів оренди земельних діляно к ТОВ “Пух Клаб” позивач був а кціонером (учасником товарис тва).

По першому питанню: “Виключ ення з учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю “Пух Клаб”(код 32020190) ОСОБА_6 прийняли участь у голосуван ні 100% голосів. За прийняття так ого рішення голосував учасни к товариства П.Кітаєвіч, зага льна кількість голосів якого складає 70 %., ОСОБА_6 голосув ати відмовився.

По другому питанню: “Про вне сення змін до договорів орен ди земельних ділянок ТОВ “Пу х Клаб” прийняли участь у гол осуванні 100% голосів. За прийня ття такого рішення голосував учасник товариства П.Кітаєв іч, загальна кількість голос ів якого складає 70 %. ОСОБА_6 голосувати відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські то вариства" загальні збори уча сників вважаються повноважн ими, якщо на них присутні учас ники (представники учасників ), що володіють у сукупності бі льш як 60 відсотками голосів.

В п. 25 постанови пленуму Верх овного Суду України від 24.10.2008 №1 3 "Про практику розгляду судам и корпоративних спорів", що ко респондується з п. 2.4. Рекоменд ацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 р. N 0 4-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді сп рав, що виникають з корпорати вних відносин", зазначено, що в ідповідно до частини восьмої статті 41, частини першої стат ті 60 Закону України "Про госпо дарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів ) акціонерних товариств, това риств з обмеженою або додатк овою відповідальністю є прав омочними, якщо на них присутн і учасники (акціонери) або пре дставники учасників (акціоне рів), що володіють у сукупност і більш як 60 відсотками голосі в від загальної кількості го лосів. Зазначеними нормами н е передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. То му у вирішенні питання про пр авомочність загальних зборі в учасників (акціонерів) госп одарських товариств господа рським судам слід виходити з того, що незалежно від положе нь статуту товариства щодо к воруму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них за реєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від з агальної кількості голосів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, та врахов уючи вищевказані норми чинно го законодавства України заг альні збори на яких були прий няті рішення про виключення з учасників ТОВ “Пух Клаб” (ко д 32020190) ОСОБА_6 та про внесенн я змін до договорів оренди зе мельних ділянок ТОВ “Пух Кла б” є правомочними, рішення пр ийняті за наявності кворуму.

Протокол №7 загальних зборі в учасників товариства від 25 л ипня 2011 року підписаний голов ою зборів - ОСОБА_11 згідн о довіреності, учасником тов ариства ОСОБА_8 та секрета рем ОСОБА_13

Як вбачається з протоколу з агальних зборів учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю “Пух Клаб” за №7 від 25 липня 2011 року підставою для в иключення ОСОБА_6 зі склад у учасників товариства є: “си стематичне невиконання та не належне виконання ним своїх обов' язків, а також перешко джання своїми діями досягнен ню цілей товариства (не додер жувався установчих документ ів товариства та рішень зага льних зборів учасників товар иства; не брав активну участь у виконанні завдань, поставл ених перед товариством; розг олошував комерційну таємниц ю та конфіденційну інформаці ю про діяльність товариства; вчиняв дії, що заважають вирі шенню господарських завдань товариством та наносять зби ток товариству, про що, у тому числі, зазначалось у висновк у комісії від 30 червня 2011 року).” .

Матеріали справи містять в исновок комісії ТОВ «Пух Кла б» з перевірки діяльності О СОБА_6, яка здійснювалась ни м у якості директора та учасн ика ТОВ «Пух Клаб» від 30.06.2011 рок у.

Комісією ТОВ «ПУХ КЛАБ», обр аної згідно зі Статутом ТОВ « ПУХ КЛАБ» та затвердженої Пр отоколом загальних зборів уч асників від 06.06.2011р. № 5 у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБ А_15 проведена перевірка дія льності ОСОБА_6 в якості д иректора та засновника ТОВ « ПУХ КЛАБ» за період з 12 червня 2002 року по 24 жовтня 2008 року.

Діяльність комісії здійсн ювалась в межах повноважень визначених Статутом ТОВ «ПУХ КЛАБ» та Положенням про ство рення комісії для перевірки діяльності ОСОБА_6 в якост і директора та засновника ТО В «ПУХ КЛАБ», затвердженого п ротоколом загальних зборів у часників від 06.06.2011р. № 5.

Работа комісії проводилас ь з 07 червня 2011 року по 30 червня 201 1 року. Засідання комісії пров одились 07.05.2011, 19.06.2011, 20.06.2011 и 30.06.11 року.

ОСОБА_6, для надання поясне нь комісії, був офіційно запр ошений на її засідання.

Головним бухгалтером ТОВ « ПУХ КЛАБ» для перевірки була надана документація за пері од з 12 червня 2002 року по 24 жовтня 2008 року.

Як вбачається з вказаного в исновку пан ОСОБА_6 поруши в свої обов'язки учасника ТОВ «ПУХ КЛАБ» встановлені зако ном та/або Статутом ТОВ «ПУХ К ЛАБ» тим, що своїми діями та/аб о бездіяльністю здійснив нас тупне:

- всупереч статутним док ументам порушив свої об ов'язки директора ТОВ «ПУХ КЛ АБ» встановлені в Статуті;

- не виконував свої обов'язк и перед товариством;

- всупереч Статуту діяв та продовжує активно діяти з метою перешкоджання товари ству у виконанні завдань, що с тоять перед ним;

- розголошував комерційн у таємницю та конфід енційну

інформацію про ді яльність Товариства;

- заважає підприємству здій снювати свою діяльність, кот ра стосується повернення від третіх осіб незаконно випла чених та/або переданих їм зас обів підприємства та/або йог о засновників;

- не сторониться діяльності , яка заважає вирішенню госпо дарських завдань і наносить майновий та інший збиток Тов ариству;

- систематично не виконує св ої вищевказані обов'язки щод о Товариства и перешкоджає с воїми діями досягненню цілей Товариства;

- всі дії та/або бездія льність ОСОБА_6 вказані ви ще, кожне з них окремо та/або р азом з іншими порушеннями сп ричинили ТОВ «ПУХ КЛАБ» знач ний матеріальний збиток, кот рий складає суму у 8,815,886.94 гривні .

Отже, висновок суду першої і нстанції про те, що протокол № 7 від 25 липня 2011 року не має відом остей щодо фактів систематич ного невиконання або неналеж ного виконання обов'язків са ме як учасника товариства - ОСОБА_6 спростовується ви щевикладеним, оскільки в про токолі чітко вказано, які сам е обов' язки не виконувались позивачем, як учасником ТОВ « Пух Клаб», про що, у тому числі , зазначалось у висновку комі сії від 30 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 64 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю, який систематично не викон ує або неналежним чином вико нує обов'язки, або перешкоджа є своїми діями досягненню ці лей товариства, може бути вик лючено з товариства на основ і рішення, за яке проголосува ли учасники, що володіють у су купності більш як 50 відсоткам и загальної кількості голосі в учасників товариства. При ц ьому цей учасник (його предст авник) у голосуванні участі н е бере. Виключення учасника з товариства призводить до на слідків, передбачених стаття ми 54 і 55 цього Закону.

Згідно пункту 29 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24 жовтня 2008 року за №13 “Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів” при вир ішенні спорів, пов'язаних з ви ключенням учасника з товарис тва, господарські суди, як вип ливає зі змісту статті 64 Закон у про господарські товариств а, повинні дослідити всі обст авини, пов'язані з виключення м учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встан овити наявність негативних д ля товариства наслідків у зв 'язку з діями (бездіяльністю) у часника. Якщо негативні насл ідки ще не настали, потрібно п равильно визначити вірогідн ість їх настання. Необхідно в становити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) уча сника товариства та негативн ими наслідками для товариств а, а також дослідити мотиви по ведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про н аявність факту перешкоджанн я учасником своїми діями дос ягненню цілей товариства, не обхідно встановити, що повед інка учасника суттєво усклад нює діяльність товариства чи робить її практично неможли вою. Господарські суди повин ні враховувати як фактичні о бставини, що були підставою д ля виключення учасника з тов ариства, так і дотримання вим ог законодавства та установч их документів при скликанні та проведенні відповідних за гальних зборів.

Статтею 100, п. 7 ч. 4 ст. 145 Цивільно го кодексу України, ст. 64 Закон у України “Про господарські товариства” передбачено мож ливість виключення учасникі в товариств з обмеженою відп овідальністю, які систематич но не виконують чи неналежни м чином виконують свої обов'я зки або перешкоджають досягн енню цілей товариства.

Разом з тим, аналіз чинного законодавства свідчить про т е, що суд в межах своїх повнова жень має право перевірити об ґрунтованість та законність прийняття рішення про виклю чення учасника у разі поданн я останнім позову про визнан ня такого рішення недійсним.

При цьому, слід враховувати , що рішення про виключення уч асника з господарського това риства повинно бути обґрунто вано причинами такого виключ ення і зазначено, які саме фак ти невиконання статутних обо в'язків стали підставою викл ючення учасника з товариства , в чому полягає систематичні сть невиконання учасником то вариства його обов'язків, яки ми саме діями (бездіяльністю ) учасник перешкоджає досягн енню цілей товариства. Відсу тність відповідних відомост ей у рішенні про виключення у часника з товариства може бу ти підставою визнання такого рішення недійсним за позово м даного учасника.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.10 ре комендацій Президії Вищого г осподарського суду України в ід 28.12.2007 року №04-5/14 “Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” у рішенні про виключення учас ника з господарського товари ства повинно бути обґрунтова но причини такого виключення і зазначено, які саме факти не виконання статутних обов'язк ів стали підставою виключенн я учасника товариства, в чому полягає систематичність нев иконання учасником товарист ва його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасни к перешкоджає досягненню ціл ей товариства. Відсутність в ідповідних відомостей у ріше ння про виключення учасника з товариства може бути підст авою для визнання такого ріш ення недійсним за позовом да ного учасника.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, колегія суддів дійш ла висновку, що оскільки пози вач неналежним чином виконув ав свої обов'язки, як учасник т овариства та перешкоджав сво їми діями досягненню цілей т овариства, то останнього пра вомірно було виключено зі ск ладу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”.

Отже, рішення загальних збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю “ Пух Клаб”, яке оформлене прот околом №7 від 25 липня 2011 року щод о виключення ОСОБА_6 зі ск ладу учасників товариства пр ийняте у відповідності до ви мог чинного законодавства Ук раїни.

Посилання позивача на ріше ння суду першої інстанції по справі №К4/139-09/15 як на приюдицію фактів є безпідставними, оск ільки судом досліджувались р ішення загальних зборів, які були прийняті на підставі ау диторського звіту компанії « Свік», а не підставі висновку комісії від 30 червня 2011 року(сп рави не є тотожними).

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24 жовтня 2008 року за №13 “ Про практику розгляду судами корпоративних спорів” при р озгляді справ судам слід вра ховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарсь кого товариства, є підставою для визнання недійсними при йнятих на них рішень. Безумов ною підставою для визнання н едійсними рішень загальних з борів у зв'язку з прямою вказі вкою закону є: прийняття зага льними зборами рішення за ві дсутності кворуму для провед ення загальних зборів чи при йняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 За кону про господарські товари ства); прийняття загальними з борами рішень з питань, не вкл ючених до порядку денного за гальних зборів товариства (ч астина четверта статті 43 Зако ну про господарські товарист ва); прийняття загальними збо рами рішення про зміну стату тного капіталу товариства, я кщо не дотримано процедури н адання акціонерам (учасникам ) відповідної інформації (ста тті 40, 45 Закону про господарськ і товариства). При вирішенні п итання про недійсність рішен ь загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущен ими під час скликання та пров едення загальних зборів, гос подарський суд повинен оціни ти, наскільки ці порушення мо гли вплинути на прийняття за гальними зборами відповідно го рішення.

Таким чином, вимога позивач а про визнання недійсним пун кту 1 рішення загальних зборі в учасників товариства щодо виключення ОСОБА_6 зі скла ду учасників товариства, яке оформлене протоколом №7 від 25 липня 2011 року, є необґрунтован ою, та такою, що не підлягає за доволенню.

Оскільки, пунктом 2 зазначен ого рішення, а саме, щодо внесе ння змін до договорів оренди земельних ділянок ТОВ “Пух К лаб”, права та охоронювані за коном інтереси позивача - ОСОБА_6 не порушено, то вимог а в цій частині також не підл ягає задоволенню.

Також, колегією суддів вста новлено, що 25 липня 2011 року відб улись загальні збори учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Пух Клаб” за участю учасників товариства : ОСОБА_8, що володіє частко ю в статутному капіталі това риства - 70%. Запрошені: директ ор товариства ОСОБА_5, адв окат ОСОБА_16 та головний б ухгалтер товариства ОСОБА _13.

На порядок денний загальни х зборів були винесені насту пні питання: 1) Розгляд юридичн их наслідків виключення ОС ОБА_6 зі складу учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю “Пух Клаб”. 2) Внесен ня відповідних змін до стату тних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”. 3) Уповноважити ди ректора ОСОБА_5 повноваже ннями щодо змін до статутних документів товариства з обм еженою відповідальністю “ Пух Клаб”та проведення інш их необхідних дій у зв'язку з в иключенням ОСОБА_6 зі скла ду учасників ТОВ “Пух Клаб”. 4) Уповноважити директора това риства з обмеженою відповіда льністю “Пух Клаб”ОСОБА_5 укласти/підписати від імені товариства договори про вне сення змін до договорів орен ди земельних ділянок.

Протокол №8 загальних зборі в учасників товариства від 25 л ипня 2011 року підписаний голов ою зборів - ОСОБА_11 згідн о довіреності, учасником тов ариства ОСОБА_8 та секрета рем ОСОБА_13

Відповідно до ч.5 ст.53 Закону України "Про господарські то вариства" у разі придбання ча стки (її частини) учасника сам им товариством з обмеженою в ідповідальністю воно зобов'я зане реалізувати її іншим уч асникам або третім особам пр отягом строку, що не перевищу є одного року, або зменшити св ій статутний капітал відпові дно до статті 52 цього Закону. П ротягом цього періоду розпод іл прибутку, а також голосува ння і визначення кворуму у ви щому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

По першому питанню щодо роз гляду юридичних наслідків ви ключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства з обме женою відповідальністю “Пух Клаб” прийняли участь у голо суванні 70% голосів. За прийнят тя такого рішення голосував учасник товариства ОСОБА_8 , загальна кількість голосі в якого складає 70 %.

По першому питанню було при йнято рішення, яким розмір ст атутного капіталу ТОВ «ПУХ К ЛАБ» залишити незмінним 10000000,00 г ривень. Учаснику ОСОБА_8 з робити додатковий вклад у ро змірі 3,000,000.00 (Три мільйони) гриве нь, що відповідатиме 30 % статут ного капіталу ТОВ «ПУХ КЛАБ» . Додатковий вклад внести у гр ошовій формі на банківський рахунок ТОВ "ДУХ КЛАБ" протяго м одного року з дня державної реєстрації змін у складі уча сників. Затвердити наступний розподіл, часток учасників у статутному капіталі ТОВ «ПУ Х КЛАБ»:- частка ОСОБА_8 -10,000,00 0.00 грн., що становить 100% статутно го капіталу товариства та ві дповідає 100 %голосів на загаль них зборів учасників Товарис тва.

По другому питанню щодо вне сення відповідних змін до ст атутних документів товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Пух Клаб” прийняли учас ть у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення го лосував учасник товариства ОСОБА_8, загальна кількіст ь голосів якого складає 70%.

По третьому питанню щодо уп овноваження директора ОСО БА_5 стосовно внесення змін до статутних документів тов ариства з обмеженою відповід альністю “Пух Клаб” та прове дення інших необхідних дій у зв'язку з виключенням ОСОБ А_6 зі складу учасників ТОВ “ Пух Клаб” прийняли участь у г олосуванні 70% голосів. За прий няття такого рішення голосув ав учасник товариства ОСОБ А_8, загальна кількість голо сів якого складає 70%.

По третьому питанню було пр ийнято рішення, яким уповнов ажили директора ОСОБА_5 по вноваженнями стосовно внесе ння змін до статутних докуме нтів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” та проведення інших необхід них дій у зв'язку з виключення м ОСОБА_6 зі складу учасни ків ТОВ “Пух Клаб”.

Таким чином, оскільки зага льні збори на яких були прийн яті вищевказані рішення є пр авомочними, рішення прийняті за наявності кворуму, зазнач еним рішенням не порушено пр ава позивача, якого виключен ого зі складу часників товар иства у відповідності до вим ог чинного законодавства Укр аїни, тому, позовні вимоги в ча стині визнання недійсними пу нктів 1, 2 та 3 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю “Пух Клаб, оформлених пр отоколом №8 від 25 липня 2011 року н е підлягають задоволенню.

По четвертому питанню щодо уповноваження директора тов ариства з обмеженою відповід альністю “Пух Клаб” ОСОБА_5 укласти/підписати від імен і товариства договори про вн есення змін до договорів оре нди земельних ділянок прийня ли участь у голосуванні 70% гол осів. За прийняття такого ріш ення голосував учасник товар иства ОСОБА_8, загальна кі лькість голосів якого склада є 70%.

По четвертому питанню було прийнято рішення, яким уповн оважили директора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ПУХ КЛАБ» ОСОБА_5 укла сти / підписати від імені Това риства договори про внесення змін до договорів оренди зем ельних ділянок, а саме: Догово ру оренди землі укладеного 02.0 2.2005 року з Рожнівською сільськ ою радою Броварського району Київської області, посвідче ного нотаріусом Броварськог о районного нотаріального ок ругу ОСОБА_17, зареєстрова ний в реєстрі нотаріуса під № 430, Договору оренди землі укла деного 02.02.2005 року з Рожнівською сільською радою Броварськог о району Київської області, п освідченого нотаріусом Бров арського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_17. заре єстрований в реєстрі нотаріу са під № 431, Договору оренди зем лі укладеного 29.05.2007 року з Рожні вською сільською радою Брова рського району Київської обл асті, посвідченого нотаріусо м Броварського районного нот аріального округу ОСОБА_17 , зареєстрований в реєстрі но таріуса під № 4070.

Судова колегія дійшла висн овку про відсутність факту п орушення прав та охоронювани х інтересів позивача, в зв' я зку з чим вимоги в цій частині також не підлягають задовол енню.

Отже, рішення загальних збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю “ Пух Клаб”, які оформлені прот околом №8 від 25 липня 2011 року при йняті у відповідності до вим ог чинного законодавства Укр аїни.

27 липня 2011 року відбулись заг альні збори учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Пух Клаб”.

Збори відбулись за участю у часників товариства: ОСОБА _8 (згідно довіреності від 4 ч ервня 2011 року уповноважена О СОБА_18), запрошені: директор товариства ОСОБА_5 та голо вний бухгалтер товариства ОСОБА_13.

На порядок денний загальни х зборів було винесено питан ня: 1) Про розрахунки з виключе ним учасником ТОВ “Пух Клаб” ОСОБА_6.

По першому питанню щодо роз рахунків з виключеним учасни ком ТОВ “Пух Клаб” ОСОБА_6 ” прийняли участь у голосува нні 100% голосів. За прийняття та кого рішення голосував учасн ик товариства ОСОБА_8 (згі дно довіреності від 4 червня 20 11 року уповноважена ОСОБА_18 ), загальна кількість голосі в якого складає 100%.

Відповідно до ст.54 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" при виході учасника з товариства з обмеженою відп овідальністю йому виплачуєт ься вартість частини майна т овариства, пропорційна його частці у статутному капіталі . Виплата провадиться після з атвердження звіту за рік, в як ому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня вихо ду. На вимогу учасника та за зг одою товариства вклад може б ути повернуто повністю або ч астково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачу ється належна йому частка пр ибутку, одержаного товариств ом в даному році до моменту йо го виходу. Майно, передане уча сником товариству тільки в к ористування, повертається в натуральній формі без винаго роди.

По першому питанню було при йнято рішення, яким здійснит и виключеному учаснику товар иства ОСОБА_6 належні йому виплати, відповідно до вимог та в терміни, встановлені ст. 64 та ст. 54 Закону України «Про г осподарські товариства», з у рахуванням особливостей вст ановлених статутом ТОВ «ПУХ КЛАБ», а саме: провести оцінку ринкової вартості майна ТОВ «ПУХ КЛАБ» станом на 25.07 2011 року (дату виключення ОСОБА_6); з атвердити, що до виплати нале жить ринкова вартість частин и майна товариства (у т.ч. част ина прибутку товариства), про порційна частці виключеного учасника у статутному капіт алі товариства (тобто 30 %), визна чена на дату його виключення , вирахувати з суми, що належит ь до виплати ОСОБА_6, суму з битків, нанесених ним ТОВ «ПУ Х КЛАБ»; провести розрахунки з виключеним учасником ОСО БА_6 після затвердження зві ту за 2011 рік, в строк не пізніше 1 місяця після затвердження з віту, але у будь - якому випадк у - в строк до 12 місяців з дня ви ключення, у грошовій формі, го тівковим або безготівковим р озрахунком на поточний рахун ок за наданими виключеним уч асником платіжними реквізит ами.

Протокол №9 загальних зборі в учасників товариства від 27 л ипня 2011 року підписаний голов ою зборів - ОСОБА_18 згідн о довіреності та секретарем зборів ОСОБА_13

Отже, вищевказане рішення з агальних зборів учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю “Пух Клаб”, яке офо рмлене протоколом №9 від 27 лип ня 2011 року, прийняте за наявнос ті кворуму, прийняте у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства України.

Також, позивач просив суд с касувати державну реєстраці ю змін до установчих докумен тів ТОВ “Пух Клаб”, що була про ведена на підставі рішень за гальних зборів учасників тов ариства з обмеженою відповід альністю “Пух Клаб”, які зафі ксовані в протоколі №8 від 25 ли пня 2011 року.

27 липня 2011 року було проведен о державну реєстрацію змін д о установчих документів ТОВ “Пух Клаб”, які пов`язані зі зм іною складу засновників юрид ичної особи.

Зазначене підтверджується витягом серії АЖ № 020676 з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців та статутом ТОВ “Пу х Клаб”в редакції, затвердж еній протоколом загальних зб орів учасників №8 від 25 липня 201 1 року, зареєстрованій держав ним реєстратором Броварсько ї районної державної адмініс трації 27 липня 2011 року, номер за пису 13321050015000035.

Відповідно до пункту 16 пост анови Пленуму Верховного Суд у України №13 від 24 жовтня 2008 року “Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів” під відомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін д о установчих документів това риства або визнання недійсни ми рішень загальних зборів с тосовно внесення змін до уст ановчих документів.

Оскільки, зміни до установч их документів ТОВ “Пух Клаб” , викладені у новій редакції С татуту ТОВ “Пух Клаб”, зареєс трованого 27 липня 2011 року (номе р запису 13321050015000035), затвердженого протоколом загальних зборів №8 від 25 липня 2011 року, внесені н а підставі рішень загальних зборів, які в судовому порядк у не визнані недійсними, є зак онними, то зазначена позовна вимога позивача є безпідста вною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо тверджень апелянта пр о припинення провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України у зв'язку з т им, що даний спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України, колегія суддів за значає наступне.

Відповідач посилається на те, що на момент проведення за гальних зборів учасників тов ариства з обмеженою відповід альністю “Пух Клаб”, що відбу лись 25 липня 2011 року, ОСОБА_6 не був учасником товариства , оскільки, 13 липня 2011 року на під ставі договору купівлі-прода жу відступив належну йому ча стку у статутному капіталі Т ОВ “Пух Клаб” ОСОБА_7, а том у, ОСОБА_6 не був суб' єкто м корпоративних відносин на момент винесення оскаржуван ого рішення, а заявлений позо в не відноситься до спорів, що виникають з корпоративних в ідносин.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст . 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що в иникають з корпоративних від носин у спорах між господарс ьким товариством та його уча сником (засновником, акціоне ром), у тому числі учасником, я кий вибув, а також між учасник ами (засновниками, акціонера ми) господарських товариств, що пов'язані із створенням, ді яльністю, управлінням та при пиненням діяльності цього то вариства, крім трудових спор ів.

Отже, колегія суддів не вбач ає підстав для припинення пр овадження у справі, оскільки даний позов відноситься до с порів, що виникають з корпора тивних відносин.

Щодо тверджень апелянта пр о порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава, колегія суддів зазнача є наступне.

Відповідач зазначає, що ост аннім в судовому засіданні 30.0 8.2011 року було заявлено усне кло потання про здійснення фікса ції судового процесу звукоза писувальними технічними зас обами, яке судом першої інста нції не було задоволено, що на думку апелянта, є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господ арського пресувального коде ксу України на вимогу хоча б о дного учасника судового проц есу у суді першої чи апеляцій ної інстанції при розгляді с прави по суті або за ініціати вою суду здійснюється фіксув ання судового процесу з допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу.

Частина 7 даної статті зобов 'язує господарський суд здій снювати фіксування судового процесу за допомогою звукоз аписувального технічного за собу.

Ця норма є конкретизацією ч . 3 ст. 44 ГПК, відповідно до якої с удовий процес фіксується тех нічними засобами та відображ ається у протоколі судо вого засідання у порядку, встанов леному ГПК. Повне фіксування технічними засобами судовог о процесу відповідно до ст. 129 К онституції України є однією з основних засад судочинства .

Згідно ж ч. 4 ст. 11 Закону Украї ни «Про су доустрій і статус с уддів» при розгляді справ пе ребіг судового процесу фіксу ється технічними засобами в порядку, встановленому проц есуальним законом.

Визначено, що фіксування су дового процесу за допомогою звукозапи сувального техніч ного засобу здійснюється міс цевим господарським судом чи

апеляційним господарськ им судом. Тож фіксування здій снюється на стадіях

розгл яду справи в суді першої інст анції, апеляційного перегляд у в суді апеляційної інстанц ії, а також перегляду за новов иявленими обставинами, який здійснюється цими судами.

Фіксування судового проце су за допомогою звукозаписув ального технічно го засобу з дійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового пр оцесу. Тобто з такою вимогою м ожуть звернутися:

а) сторони;

б) треті особи;

в) прокурор, який бе ре участь у справі.

Господарський суд мо же здійснювати фіксування з власної ініціативи. ГПК не ви значає форми вимоги учасника судового процесу щодо фіксу вання судового процесу. Отже , така вимога може бути заявле на як у письмо вій формі, так і усно.

Фіксування здійснюється л ише під час розгляду справи п о суті.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксу вання судового процесу звукозаписувальним и технічними засобами не зді йснювалось, що є порушенням н орм чинного законодавства Ук раїни.

Згідно ч. 10 ст. 81-1 Господарсько го пресувального кодексу Укр аїни питання про видачу копі ї технічного запису учаснику процесу, про його відтворенн я поза судовим засіданням ви рішуються головуючим у кожно му окремому випадку залежно від обставин.

Отже, учасник процесу, який бажає отримати копію технічн ого запису су дового процесу , повинен звернутися з відпов ідним клопотанням до судді (г о ловуючого у колегії суддів ), який розглянув справу. Слід звертатися до суду тієї інст анції, який здійснював фіксу вання судового процесу.

Нормою ГПК передбачено вид ачу копії технічного запису лише учаснику судового проце су, тобто стороні, третій особ і, прокурору, який бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 26.10.2011 року через відділ документальног о забезпечення господарсько го суду м. Києва було подано кл опотання про видачу копії за пису технічної фіксації судо вого процесу. Проте, судом пер шої інстанції дане клопотанн я не задоволено з огляду на ві дсутність здійснення фіксу в ання судового процесу звукоз аписувальними технічними за собами.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , що призвело до порушення нор м матеріального та процесуал ьного права, апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Пух Клаб» пі длягає задоволенню, рішення Господарського суду Київськ ої області від 18.10.2011року у справ і №К23/095-11 скасуванню.

У зв' язку з задоволенням а пеляційної скарги відповіда ча, відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судовий зб ір за розгляд апеляційної ск арги покладаються на позивач а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Пух Клаб» задовольнит и повністю.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 18.10.20 11року у справі №К23/095-11 скасувати .

3. Прийняти нове рішення, як им:

В позові відмовити повні стю.

4. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” (07412, Київська область, Броварсь кий район, с. Рожни, вул. Пухівс ька, 1, код 32020190) 470,50 грн. судового зб ору за розгляд апеляційної с карги.

5. Видачу наказу на викона ння даної постанови доручити Господарському суду Київськ ої області.

6. Матеріали справи №К23/095-11 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

7. Постанова набирає закон ної сили з моменту її прийнят тя і може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чо рна Л.В.