Постанова

від 12.01.2012 по справі 5015/5896/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа № 5015/5896/11

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желіка М .Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Миколаївського між районного прокурора Львівсь кої області в інтересах держ ави в особі Новороздільської міської ради Львівської обл асті від 12.12.11 за вих. № 1655 вих-11

на рішення Господарсь кого суду Львівської області від 01.12.11

у справі № 5015/5896/11

за позовом: Миколаївс ького міжрайонного прокурор а Львівської області в інтер есах держави в особі Новороз дільської міської ради Львів ської області, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Новий Розділ Львівської області

про звільнення земельн ої ділянки площею 0,0043 га по АД РЕСА_1 з приведенням її у при датний для використання стан шляхом знесення (демонтуван ня) споруди - павільйону пло щею 28,20 кв. м фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

за участю представників:

прокурор - Рогожнікова Н.Б. - прокурор відділу;

від позивача - ОСОБА_ 3 - начальник юридичного ві дділу (довіреність від 20.10.11);

від відповідача - ОСОБА_4 - представник.

Прокурору та представн икам сторін роз' яснено прав а та обов' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 01.12.11 у справі № 5015/5896/11 (суд дя Костів Т.С.) у позові відмов лено.

Рішення суду мотивоване зо крема тим, що договір оренди з емлі, укладений 01.02.06 між позива чем та відповідачем строком дії на три роки, є продовженим на новий строк на тих самих ум овах, оскільки позивачем, як о рендодавцем, письмове запере чення протягом одного місяця після закінчення строку дог овору на адресу відповідача не надсилалося, і рішення ним щодо поновлення дії цього до говору відповідно до поданої відповідачем заяви не прийм алося.

Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області не погоджується з даним ріше нням суду, тому просить перег лянути його в порядку апеляц ійного провадження, скасуват и та прийняти нове рішення, як им задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор зазначає про те, що судом першої інстанції при п рийнятті оскаржуваного ріше ння не враховано той факт, що н ормами Закону України «Про о ренду землі», яким керувався суд при прийнятті рішення, не передбачено порядку автомат ичного поновлення договору о ренди земельної ділянки в ра зі відсутності заперечень з боку сторін щодо встановлени х в ньому строків оренди, а лиш е визначено, що в цьому разі до говір підлягає поновленню.

Як вказує скаржник, поновле ння договору оренди землі не може бути автоматичним, а є мо жливим за наявності відповід ного рішення органу місцевог о самоврядування, яке в даном у випадку прийняте не було, що дає підстави для задоволенн я позовних вимог. Окрім цього , відповідачем направлялися листи про відмову від продов ження дії договору оренди зе млі.

Відповідач подав суду відз ив на апеляційну скаргу, в яко му просить оскаржуване рішен ня суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Прокурор та представники с торін навели свої доводи та з аперечення, викладені відпов ідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скар гу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та пред ставників сторін в судовому засіданні, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, 01.02.06 між Новороздільською міс ькою радою (орендодавець) та П П ОСОБА_2 (орендар) був укла дений договір оренди землі № 28, відповідно до умов якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у несільськогосподарського призначення площею 0,0043 га - ін ші відкриті землі житлової т а громадської забудови, яка з находиться у АДРЕСА_1, про що у Державному реєстрі земл і вчинено запис від 03.07.06; догові р складено сторонами на трьо хрічний термін.

З врахуванням положень ст. 2 10 ЦК України та ст. 18 Закону Укр аїни «Про оренду землі»трьох річний строк дії договору ор енди землі від 01.02.06 (зареєстров ано 03.07.06) закінчився 03.07.09.

Відповідно до акту прийман ня-передачі земельної ділянк и спірну земельну ділянку бу ло фактично передано відпові дачу 20.09.06 (а.с 15).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертавс я (лист від 31.12.08) до Новороздільс ької міської ради з прохання м поновити дію договору орен ди земельної ділянки на три р оки (а.с. 32). На дане звернення ві дповідач отримав лист від 06.05.09 , в якому повідомлялося про те , що питання щодо поновлення д оговору оренди земельної діл янки площею 0,0043 га на АДРЕСА_1 було предметом розгляду за сідання міської ради, яке від булося 30.04.09 і позитивного ріше ння з даного питання не прийн ято (а.с. 24).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач н еодноразово звертався до від повідача з вимогою (листи від 26.06.09, від 28.07.09) повернути орендода вцю земельну ділянку у зв' я зку із закінченням 03.07.09 строку дії договору оренди (а.с. 25,26). По зивачем подані належні доказ и направлення відповідачу ци х листів (а.с. 24-26 на звороті), дан і листи підписані від імені м іської ради та міськвиконком у уповноваженими особами - м іським головою та його перши м заступником. Проте дані лис ти були залишені без належно го реагування, що слугувало п ідставою для звернення з поз овом до суду.

Приписи ст. ст. 13, 19 Конституці ї України визначають, що від і мені Українського народу пра ва власника здійснюють орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування в ме жах, визначених Конституцією . Держава забезпечує захист п рав усіх суб'єктів права влас ності і господарювання, соці альну спрямованість економі ки. Усі суб'єкти права власнос ті рівні перед законом. Орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст. ст. 142 - 145 Конс титуції України до матеріаль ної основи органів місцевого самоврядування, крім інших о б'єктів, належить земля, управ ління якою здійснюють терито ріальні громади через органи самоврядування в межах їх по вноважень шляхом прийняття р ішень. Права органів самовря дування захищаються у судово му порядку. Органи місцевого самоврядування в межах повн оважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов 'язковими до виконання на від повідній території.

Предметом судового розгля ду є вимоги орендодавця про з вільнення орендарем земельн ої ділянки. Підставою спору є припинення договору оренди та законодавчо передбачений обов' язок орендаря у зв' я зку з цим звільнити земельну ділянку з приведенням її у пр идатний стан шляхом знесення споруди-павільйону.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про відсутність п ідстав для задоволення позов них вимог, виходячи з того, що договір оренди землі, укладе ний 01.02.06 між позивачем та відпо відачем строком дії на три ро ки, є продовженим на новий стр ок на тих самих умовах, оскіль ки позивачем, як орендодавце м, письмове заперечення прот ягом одного місяця після зак інчення строку договору на а дресу відповідача не надсила лося, і рішення ним щодо понов лення дії цього договору не п риймалося

Проте, судова колегія Львів ського апеляційного господа рського суду не погоджується з таким висновком суду першо ї інстанції з огляду на насту пне.

Умовами договору оренди зе млі (п. 8) передбачено тільки пе реважне право на поновлення договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону Украї ни «Про оренду землі»(в редак ції на час виникнення спірни х правовідносин) після закін чення строку, на який було укл адено договір оренди землі, о рендар, який належно виконув ав обов'язки відповідно до ум ов договору, має за інших рівн их умов переважне право на по новлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк й ого умови можуть бути змінен і за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користува тися земельною ділянкою післ я закінчення строку договору оренди, то за відсутності пис ьмових заперечень орендодав ця протягом одного місяця пі сля закінчення строку догово ру він підлягає поновленню н а той самий строк і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором. Письмове запере чення здійснюється листом-по відомленням (ч. 2,3 ст. 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі»(в ре дакції на час виникнення спі рних правовідносин).

В силу ч. 1 ст. 124 ЗК передача в о ренду земельних ділянок, що п еребувають у державній або к омунальній власності, здійсн юється на підставі рішення в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування шляхом укла дення договору оренди земель ної ділянки.

Відповідно до п. 12 розділу X « Перехідні положення»(в редак ції на час виникнення спірни х правовідносин) Земельного кодексу України до розмежува ння земель державної та кому нальної власності повноваже ння щодо розпорядження земля ми (крім земель, переданих у пр иватну власність, та земель, з азначених в абз. 3 цього пункту ) в межах населених пунктів зд ійснюють відповідні сільськ і, селищні, міські ради, а за ме жами населених пунктів - відп овідні органи виконавчої вла ди.

Статтею 116 Земельного кодек су України (в редакції на час в иникнення спірних правовідн осин) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права кор истування земельними ділянк ами із земель державної або к омунальної власності за ріше нням органів виконавчої влад и або органів місцевого само врядування в межах їх повнов ажень, визначених цим Кодекс ом або за результатами аукці ону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»питання р егулювання земельних віднос ин (у тому числі надання земел ьної ділянки в оренду та поно влення договору оренди земел ьної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання зе мельних відносин, є прийнятт я рішення сесії.

Відтак, якщо законом такий д оговір підлягає поновленню, то поновлення договору оренд и землі згідно з ч.ч. 1,3 ст. 33 Зако ну України «Про оренду землі »(в редакції на час виникненн я спірних правовідносин) зді йснюється за волевиявленням сторін та має бути оформлене відповідно до п. 34 ст. 26 Закону У країни «Про місцеве самовряд ування в Україні»рішенням мі ської ради, а не в автоматично му порядку, наприклад, як це пе редбачено ч. 2 ст. 17 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції про те, що дог овір оренди № 28 від 01.02.06 є продов женим на новий строк на тих са мих умовах, є таким, що не відп овідає нормам матеріального права, які регулюють дані пра вовідносини, оскільки згідно з вимогами законодавства не обхідною умовою поновлення д оговору оренди земельної діл янки, яка перебуває у комунал ьній власності, є наявність в ідповідного рішення органу м ісцевого самоврядування, яке у даній справі прийняте не бу ло.

Актом обстеження земельно ї ділянки по АДРЕСА_1 від 04. 05.11, складеного представникам и міської ради відповідно до розпорядження міського голо ви від 29.04.11, встановлено, що на з емельній ділянці площею 0,0043 га по АДРЕСА_1 яка була надан а в оренду ПП ОСОБА_2 строк ом до 03.07.09 розташована на бетон ній основі споруда площею 28,20 к в.м (а.с. 23).

Як видно з матеріалів справ и і встановлено судом першої інстанції, орендодавець лис том за вих. № 713/02-11 від 06.05.09 повідом ляв орендаря про те, що питанн я щодо поновлення договору о ренди земельної ділянки площ ею 0,0043 га по АДРЕСА_1 було пр едметом розгляду засідання с есії міської ради, яке відбул ося 30.04.09. Однак, позитивного ріш ення з цього питання прийнят о не було.

Згідно із нормами ст. 212 Земел ьного кодексу України самові льно зайняті земельні ділянк и підлягають поверненню влас никам землі або землекористу вачам без відшкодування затр ат, понесених за час незаконн ого користування ними. Повер нення самовільно зайнятих зе мельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до п. 19 договору о ренди земельної ділянки № 28 ві д 01.02.06 після припинення дії дог овору орендар повертає оренд одавцеві земельну ділянку не гіршому порівняно з тим, у яко му він одержав її в оренду.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель»самовільне зайнят тя земельної ділянки - будь-як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними.

Таким чином, враховуючи той факт, що оскільки договір оре нди землі припинив свою дію 03. 07.09, спірна земельна ділянка ви користовується відповідаче м без відповідного рішення о ргану виконавчої влади чи ор гану місцевого самоврядуван ня про її передачу у користув ання (оренду) та за відсутност і вчиненого правочину щодо т акої земельної ділянки, орен дар (відповідач у справі) зобо в' язаний звільнити спірну з емельну ділянку з приведення м її у придатний для використ ання стан шляхом знесення (де монтування) споруди-павільйо ну, розміщеному на ній.

Зазначені вище норми та обс тавини не були враховані міс цевим господарським судом, щ о призвело до прийняття непр авильного рішення.

Посилання відповідача про те, що листи, якими повідомлял ося про результат розгляду п итання щодо поновлення догов ору оренди землі та зазначал ося про необхідність поверне ння земельної ділянку у зв' язку із закінченням терміну договору на який він укладав ся, були підписані не уповнов аженими на те особами, а саме м іським головою та його засту пником, які не можуть одноосо бово визначати волевиявленн я міської ради, до виключної к омпетенції якої належить над ання земельної ділянки в оре нду і заперечення щодо продо вження користування земельн ою ділянкою після закінчення строку оренди, спростовують ся наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»сільськи й, селищний, міський голова є г оловною посадовою особою тер иторіальної громади відпові дно села (добровільного об'єд нання в одну територіальну г ромаду жителів кількох сіл), с елища, міста.

Сільські, селищні, міські ра ди є органами місцевого само врядування, що представляють відповідні територіальні гр омади та здійснюють від їх ім ені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого са моврядування, визначені Конс титуцією України, цим та інши ми законами. Представницькі органи місцевого самоврядув ання, сільські, селищні, міськ і голови, виконавчі органи мі сцевого самоврядування діют ь за принципом розподілу пов новажень у порядку і межах, ви значених цим та іншими закон ами (ч.ч. 1,3 ст. 10 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, міський голова та його перший заступник, під писуючи листи-заперечення що до продовження користування земельною ділянкою після за кінчення строку оренди, діял и в межах наданих їм повноваж ень, представляючи територіа льну громаду м. Новий Розділ я к власника спірної земельної ділянки, здійснювали від її і мені та в її інтересах функці ї і повноваження місцевого с амоврядування, визначені зак онами України та виходили із результатів розгляду на сес ії міської ради 30.04.09 заяви відп овідача.

Доводи відповідача про те, щ о орендодавець (позивач у спр аві) жодним чином не заперечу вав протягом одного місяця п ісля закінчення стоку догово ру найму проти продовження д ії договору, спростовуються наявним в матеріалах справи листом від 28.07.09, яким орендодав ець повідомив орендаря (відп овідача у справі) про те, що ді я договору оренди цієї земел ьної ділянки припиняється 03.07 .09 і про обов' язок орендаря п овернути земельну ділянку в стані, в якому ним була одержа на. Тобто, Новороздільська мі ська рада як орендодавець да ним листом висловила свою во лю щодо не поновлення догово ру оренди земельної ділянки.

Відповідно до вищенаведен ого, колегія суддів Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о наявність правових підстав для скасування судового ріш ення та задоволення позову.

Враховуючи результат вирі шення даного спору та відпов ідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України суд овий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Держав ного бюджету України, а саме с тягнути з фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 в доход Де ржавного бюджету України 941 гр н. судового збору за розгляд с прави в суді першої інстанці ї та 470,50 грн. за перегляд судово го рішення в апеляційному по рядку.

З врахуванням наведеного т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський суд ПОСТАНО ВИВ:

1. Апеляційну скарг у задоволити.

2. Скасувати рішення Го сподарського суду Львівсько ї області від 01.12.11 у справ і № 5015/5896/11.

3. Прийняти нове рішенн я - позов задоволити. Зобов' язати фізичну особу - підприє мця ОСОБА_2 звільнити земе льну ділянку 0,0043 га по АДРЕСА _1 з приведенням її у придатн ий для використання стан шля хом знесення (демонтування) с поруди-павільйону площею 28,20 к в.м.

4. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (і дентиф.номер НОМЕР_1, АДР ЕСА_2) в доход Державного бюд жету України 941 грн. судового з бору за розгляд справи в суді першої інстанції та 470,50 грн. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

5. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.