Ухвала

від 10.01.2014 по справі 5015/5896/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2014 р. Справа № 5015/5896/11

За заявою:Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, м. Новий Розділ, Львівська обл.; про:зміну способу та порядку виконання наказу у справі:№ 5015/5896/11 за позовом:Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська обл.; до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ, Львівська обл.; про:звільнення земельної ділянки площею 0,0043 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтування) споруди - павільйону площею 28,20 кв.м. ФОП ОСОБА_1 Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від заявника:Юзифішин С.П. - гол. державний виконавець ВДВС Новороздільського МУЮ (довіреність б/н від 10.01.2014р.); від прокуратури:Суровий О.А. - прокурор (посвідчення № 020329); від позивача:Горін Р.І. - радник міського голови Новороздільської міської ради Львівської області (довіреність № 28/02-13 від 09.01.2014р.); від відповідача:не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2011р. у справі № 5015/5896/11 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської обл. в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської обл. до ФОП ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки площею 0,0043 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтування) споруди - павільйону площею 28,20 кв.м. ФОП ОСОБА_1, у позові було відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р.) вказане рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 0,0043 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтування) споруди-павільйону площею 28,20 кв.м., стягнено з ФОП ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 941 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 470,50 грн. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

20.03.2012р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі № 5015/5896/11, господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду за № 5015/5896/11 (бланк за № 0030437).

24.12.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській обл. (надалі-Заявник) про зміну способу та порядку виконання наказу № 5015/5896/11 від 20.03.2012р.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до слухання в засіданні на 10.01.2014р.

В судове засідання представник заявника з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав, просив суд заяву задоволити повністю.

Вимоги щодо зміни способу та порядку виконання наказу мотивує тим, що 07.10.2013р. державним виконавцем ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/5896/11 від 20.03.2012р., якою боржнику (відповідачу) встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 14.10.2013р. Однак, у встановлений в постанові строк, виконавчий документ боржником добровільно виконано не було, що підтверджується актами державного виконавця від 15.10.2013р. та від 13.11.2013р. В результаті проведених виконавчих дій, заявником встановлено, що боржник перебуває за межами України, в зв'язку з чим, наказ станом на день розгляду заяви судом - не виконано. А тому, на думку заявника, єдиною можливістю виконання наказу господарського суду є зміна способу та порядку його виконання, шляхом викладення резолютивної частини наказу в наступній редакції: «Знести (демонтувати) споруду - павільйон площею 28,20 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан».

Представник прокуратури в судове засідання 10.01.2014р. з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав повністю, просив суд змінити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду з підстав, викладених в заяві ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області.

Представник позивача в судове засідання 10.01.2014р. з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав повністю, просив суд змінити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду з підстав, викладених в заяві ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській обл.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 25.12.2013р. не виконав. Ухвала суду про прийняття заяви до розгляду від 25.12.2013р. надсилалася відповідачу за адресою: АДРЕСА_2. Станом на день розгляду заяви, від відповідача не повернулося поштове повідомлення про вручення йому вказаної ухвали суду. Однак суд зазначає, що вказана ухвала була відправлена на адресу відповідача, яка вказана в поданій заяві та наказі господарського суду Львівської області № 5015/5896/11 від 20.03.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та за якою зареєстрована ОСОБА_1, згідно довідки Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради Львівської обл. № 3124 від 13.11.2013р.

Відповідно до положень п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, призначене судом на 10.01.2014р.

Більше того, ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду розглядається судом в десятиденний строк.

Відтак, суд зазначає про необхідність розгляду заяви за відсутності відповідача, оскільки відкладення розгляду заяви, у зв'язку з його неявкою, мало б наслідком недопустимий вихід за встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви. Вищий господарський суд України в своїх роз'ясненнях неодноразово наголошував, що передбачений статтею 121 ГПК строк розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання не може бути продовжено (п. 7 Інформаційного листа ВГС України № 01-8/155 від 13.02.2002р.; п. 25 Інформаційного листа ВГС України № 01-8/344 від 11.04.2005р.).

Верховний Суд України у своєму Листі від 27.10.2008р. № 6-3/2008 зазначив , що неухильне дотримання всіма судами згаданого десятиденного строку, а також процесуального порядку розгляду заяв (подань) державних виконавців є невід'ємною складовою законності, як однієї з основних засад судочинства, та передбаченого ч. 2 ст. 19 Конституції України обов'язку суду, як органу державної влади, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Детально ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2011р. у справі № 5015/5896/11 у позові відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р.) вказане рішення господарського суду Львівської обл. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

20.03.2012р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду, господарським судом Львівської області було видано наказ № 5015/5896/11.

07.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/5896/11 від 20.03.2012р.

Як зазначає заявник в заяві про зміну способу та порядку виконання наказу, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, боржником в строк, який був встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження наказ виконаний не був, більше того, ФОП ОСОБА_1 на даний час перебуває за межеми території України, що свою чергу унеможливлює виконання наказу та є на думку заявника підставою для зміни способу та порядку виконання наказу.

Встановивши та детально проаналізувавши обставини, наведені у заяві про зміну способу та порядку виконання наказу, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу положень наведеної статті вбачається, що суд має право змінити спосіб та порядок виконання лише рішення, ухвали та постанови, а не наказу, який відповідно до статті 116 ГПК України, видається на виконання рішення суду.

Водночас, як вбачається із заяви ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській обл., заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання саме наказу господарського суду, який не є судовим рішенням, а є лише виконавчим документом.

З цього випливає, що заявником при зверненні із заявою до суду було невірно трактовано та визначено зміст положення ст. 121 ГПК України щодо зміни способу та порядку виконання рішення, постанови.

Крім цього, приписами п. 7.2. Постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Статтею 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявляючи вимогу про зміну способу та порядку виконання наказу, заявник вказує на те, що підставою для такої зміни є факт перебування боржника за межами території України та що в свою чергу підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Однак, долучені до заяви копії документів, зокрема, лист б/н від 30.08.2012р., № 23/3116 від 30.05.2013р., № 0.254-7065/0/15-13 від 10.06.2013р., б/н від 25.07.2013р. не є єдиними належними та допустимими доказами того, що боржник - ФОП ОСОБА_1 відсутня за місцем реєстрації (проживання).

На думку суду, крім вказаних доказів, факт відсутності особи за місцем реєстрації (проживання) повинен доводитися належним чином оформленим актом про відсутність особи за місцем реєстрації (проживання) та/або відповідною довідкою складеною на підставі такого акту міської ради, ЖКГ чи іншого компетентного на це органу.

За таких обставин, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання наказу слід відмовити.

Суд також звертає увагу заявника на те, що згідно положень п. 7.1. Постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом не обмежується.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання наказу - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.