Постанова

від 12.06.2012 по справі 5015/5896/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5015/5896/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановувід 12.01.2012 Львівського апеляційного господарського суду у справі№5015/5896/11 господарського суду Львівської області за позовомМиколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прозвільнення земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтування) споруди (павільйону) за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

Генеральної прокуратури України: старший прокурор відділу Ходаківський М.П., посвідчення №18, дійсне до 18.01.2014;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2011 (суддя Т. Костів) у задоволенні позову про звільнення земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтування) споруди (павільйону) відмовлено. Рішення обґрунтоване тим, що спірний договір в силу приписів ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є пролонгованим, а тому у відповідача є усі правові підстави займати спірну земельну ділянку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 (судді В. Кузь, М. Юркевич, М. Желік) рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2011 скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 0,0043 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтування) споруди-павільйону.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 -відповідач у справі, - звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 та залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2011. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано приписи ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

01.02.06 між Новороздільською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди землі № 28, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0043 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1, про що у Державному реєстрі землі вчинено запис від 03.07.06; договір укладено сторонами строком на три роки.

З врахуванням положень ст. 210 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі"трьохрічний строк дії договору оренди землі від 01.02.06 (зареєстровано 03.07.06) закінчився 03.07.09.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки спірну земельну ділянку було фактично передано відповідачу 20.09.06 (а.с 15).

Відповідач звертався (лист від 31.12.08) до Новороздільської міської ради з проханням поновити дію договору оренди земельної ділянки на три роки (а.с. 32). На дане звернення відповідач отримав лист від 06.05.09, в якому повідомлялося про те, що питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0043 га у АДРЕСА_1 було предметом розгляду засідання міської ради, яке відбулося 30.04.09 і позитивного рішення з даного питання не прийнято (а.с. 24).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою (листи від 26.06.09, від 28.07.09) повернути орендодавцю земельну ділянку у зв'язку із закінченням 03.07.09 строку дії договору оренди (а.с. 25,26). Позивачем подані належні докази направлення відповідачу цих листів (а.с. 24-26 на звороті), дані листи підписані від імені міської ради та міськвиконкому уповноваженими особами -міським головою та його першим заступником.

Умовами договору оренди землі (п. 8) передбачено тільки переважне право на поновлення договору оренди.

Актом обстеження земельної ділянки у АДРЕСА_1 від 04.05.11, складеного представниками міської ради відповідно до розпорядження міського голови від 29.04.11, встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0043 га у АДРЕСА_1, яка була надана в оренду ПП ОСОБА_4 строком до 03.07.09 розташована на бетонній основі споруда площею 28,20 кв.м (а.с. 23).

Відповідно до п. 19 договору оренди земельної ділянки № 28 від 01.02.06 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Строк дії договору оренди землі від 01.02.06 (зареєстровано 03.07.06) закінчився 03.07.09.

Апеляційним судом встановлено, Новороздільська міська рада як орендодавець висловила свою волю щодо не поновлення договору оренди земельної ділянки наявним в матеріалах справи листом від 28.07.09, яким орендодавець повідомив орендаря (відповідача у справі) про те, що дія договору оренди цієї земельної ділянки припиняється 03.07.09 і про обов'язок орендаря повернути земельну ділянку в стані, в якому ним була одержана.

З огляду на викладе, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що Новороздільська міська рада скористалася своїм правом, встановленим ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та відмовилася від поновлення спірного договору. При цьому, колегія судді не приймає до уваги доводи скаржника про те, що лист-повідомлення про відмову в поновленні спірного договору не відповідає законодавству та підписаний заступником голови з перевищенням повноважень з огляду на таке.

Приписами ст. 12 ЗУ "Про місцеве самоврядування" встановлено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. При цьому, до повноважень міського голови, зокрема належить забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради , її виконавчого комітету. Так як спірний договір, укладений на виконання рішення Новороздільської міської ради від 26.10.2005 №549 строком на три роки, і на момент закінчення строку дії договору -03.07.09 питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0043 га у АДРЕСА_1 було предметом розгляду засідання сесії міської ради, яке відбулося 30.04.09, однак, позитивного рішення з цього питання прийнято не було, міський голова, забезпечуючи виконання рішення ради від 12.10.2005 №549 надіслав відповідні листи від 26.06.09, від 28.07.09.

Статтею 56 ЗУ "Про місцеве самоврядування" встановлено, що перший заступник голови здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин. За таких обставин, лист від 28.07.09, яким орендодавець повідомив орендаря (відповідача у справі) про те, що дія договору оренди цієї земельної ділянки припиняється 03.07.09 і про обов'язок орендаря повернути земельну ділянку в стані, в якому ним була одержана відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що міський голова та його перший заступник, підписуючи листи-заперечення щодо продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку оренди, діяли в межах наданих їм повноважень, представляючи територіальну громаду м. Новий Розділ як власника спірної земельної ділянки, здійснювали від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені законами України та виходили із результатів розгляду на сесії міської ради 30.04.09, заяви відповідача.

Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради -сесії.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Відтак, якщо законом такий договір підлягає поновленню, то поновлення договору оренди землі згідно з ч.ч. 1,3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється за волевиявленням сторін та має бути оформлене відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення ради про поновлення спірного договору оренди, він припинив свою дію 03.07.09, то спірна земельна ділянка використовується відповідачем без відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, тому орендар (відповідач у справі) зобов'язаний звільнити спірну земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтування) споруди-павільйону, розміщеному на ній. Тобто відповідач, в силу приписів ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільно займає спірну земельну ділянку та в силу положень ст. 212 ЗК України зобовязаний повернути її власнику.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний суд повно, всебічно та з дотриманням вимог процесуального права встановив обставини справи. Правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Скаржник не згодний з висновками апеляційного суду та просить суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі повноважень, встановлених ст. 111 7 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 відсутні.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 -без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун