Постанова

від 12.01.2012 по справі 16/641-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 16/641-07

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В. (доповідач),

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу виробничо-комерційного пі дприємства "Спектр-СІП" у форм і товариства з обмеженою від повідальністю

(далі - Підприємство)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 18.10.11

у справі № 16/641-07

господарського суду Сумської області

за позовом статутного територіально -галузевого об'єднання "Півде нна залізниця" в особі Сумськ ого будівельно-монтажного ек сплуатаційного управління П івденної залізниці

(далі - Управління)

до Підприємства,

про витребування майна із чуж ого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Підприємства

до Управління

про визнання права власності,

за участю: акціонерного товариства " Київ-Дніпровське міжгалузев е підприємство залізничного транспорту" в особі Сумської філії (далі - Товариство),

Генеральної прокуратури У країни (далі - Прокуратура).

В засіданні взяли участь представники:

- Управління: не з'явились;

- Підприємства: ОСОБА_1 (за дов. № 05 від 11.01.12);

- Товариства: ОСОБА_3 (за дов. № 321 від 21.12.11);

ОСОБА_2 (за дов. № 317 від 21.12.11);

- Прокуратури: Ступак Д.В. (посв. № 307).

Ухвалою від 19.12.11 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі: головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б.,

Ходаківськ ої І.П. касаційну скаргу Підпр иємства № 121 від 07.11.11 було прийня то до провадження, справу при значено до розгляду у судово му засіданні на 12.01.12. Вказана ух вала суду була направлена ст оронам у справі в установлен ому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасн иків судового процесу відпов ідно до ст. 1114 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни належним чином повідомлен о про час і місце розгляду кас аційної скарги. На момент роз гляду справи у судовому засі данні 12.01.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасни ків судового процесу щодо ві дкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове за сідання 12.01.12 представники Упра вління не з'явились.

10.01.12 до колегії суддів надійш ло повідомлення Генеральної прокуратури України (від 10.01.12 № 05/1/3-6903-12) про вступ прокурора у сп раву.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 12.01.12 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представників Підпр иємства, Товариства та Проку ратури.

Відводів складу колегії су ддів Вищого господарського с уду України, яка переглядає с праву по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 12.01.12 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Рішенням від 06.11.07 господарсь кого суду Сумської області (с уддя - Моїсеєнко В.М.) в задово ленні позовних вимог за перв існим позовом відмовлено. Зу стрічний позов задоволено.

За Підприємством визнано п раво власності на нерухоме м айно, що знаходиться за адрес ою: м.Суми, вул.Перша Залізничн а, 1/1, а саме: будівля локомотивн ого депо з пристройкою адмін істративно-побутового корпу су (літери А-1 та А-П схематично го плану), загальною площею - 1 518,8 м2, пункт заправки тепловоз ів (літера Б схематичного пла ну), загальною площею

166,9 м2.

Рішення мотивовано, зокрем а, тим, що земельна ділянка, на якій розташована спірна буд івля, лише примикає до смуги в ідведення залізниці, але над ана в постійне користування Підприємству. В якості підтв ердження належності спірної будівлі Підприємству місцев ий суд взяв до уваги технічни й паспорт на нежитлове примі щення, виготовлений КП "Сумсь ке міське бюро технічної інв ентаризації", в якому власник ом зазначено Підприємство.

Постановою від 18.10.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Шепітьк о І.І., суддів - Медуниці О.Є., Те рещенко О.І.) апеляційну скарг у Товариства задоволено.

Рішення від 06.11.07 господарськ ого суду Сумської області в ч астині задоволення зустрічн ого позову щодо визнання за П ідприємством права власност і на об'єкти нерухомого майна , скасовано. В цій частині прий нято нове рішення про відмов у у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішен ня від 06.11.07 господарського суд у Сумської області залишено без змін.

Постанова апеляційного су ду мотивована тим, що суд перш ої інстанції при винесенні р ішення не надав правової оці нки тій обставині, що Підприє мством не було надано доказі в прийняття об'єкту в експлуа тацію в установленому законо м порядку. Також, суд апеляцій ної інстанції звернув увагу на те, що Підприємством не над ано доказів оформлення земел ьної ділянки під самочинно п обудованими об'єктами.

Не погодившись з постаново ю апеляційної інстанції, Під приємство звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою в які й просить зазначену від 18.10.11 Ха рківського апеляційного гос подарського суду скасувати, а рішення від 06.11.07 господарськ ого суду Сумської області в ч астині задоволення зустрічн ого позову залишити без змін .

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ч. 3 ст. 18 Закону України "П ро основи містобудування", ст . 376 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 26, 27 Господарського про цесуального кодексу України .

У письмових поясненнях на к асаційну скаргу Товариство п росить в задоволенні касацій ної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, Уп равління при зверненні до су ду обґрунтовувало свою позиц ію тим, що рішенням від 23.02.00 Сумс ької міської ради йому виділ ено в постійне користування земельну ділянку, яка склада є смугу відведення залізниці . На території смуги відведен ня залізниці на ст.Суми Управ ління знаходиться двоповерх ова будівля локомотивного де по з пристройкою адміністрат ивно-побутового корпусу, яка розташована за адресою: м.Сум и, вул.Перша Залізнична, 1/1. Буді вля призначена для ремонту т а обслуговування маневрових тепловозів. Зазначена будів ля, як стверджує Управління, е ксплуатується Підприємство м, яке є приватним підприємст вом і не підпорядковується П івденній залізниці та не вхо дить до структури Укрзалізни ці і в зв'язку з цим, як ствердж ує Управління, така будівля п ідлягає передачі йому для по становки на баланс та подаль шої експлуатації для потреб залізничного транспорту. Крі м того Управління заявляє, що спірне майно побудовано на з амовлення державного підпри ємства "Сумське міжгалузеве підприємство залізничного т ранспорту" та є державним май ном.

Разом з тим, матеріалами спр ави підтверджено, що Підприє мство звернулось до Управлін ня з зустрічним позовом, в яко му також просить визнати пра во власності на спірний об'єк т та обґрунтовує це тим, що спі рне майно перебуває на його б алансі, а також актом від 29.12.98 пр иймальної комісії з прийманн я закінченого будівництва це ху з ремонту локомотивів, та н аявністю технічного паспорт у на нежитлове приміщення, ко трий виготовлений комунальн им підприємством "Сумське мі ське бюро технічної інвентар изації".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що з рішення в ід 23.02.00 Сумської міської ради, н а яке посилається Управління , не вбачається передача саме земельної ділянки на котрій розміщені спірні об'єкти.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що майно, яке належить до державної власності і закрі плене за державним підприємс твом, належить йому на праві п овного господарського відан ня, тобто підприємство волод іє, користується та розпоряд жається зазначеним майном, в чиняючи щодо нього будь-які д ії, які не суперечать закону т а цілям діяльності, визначен им статутом підприємства (п. 2 ст. 10 Закону України "Про підпр иємства в Україні").

Права підприємства щодо ро зпорядження закріпленим за н им майном, у тому числі держав ним, визначені в п.п. 5, 6 ст. 10 Зако ну України "Про підприємства в Україні".

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звернула увагу на те, щ о спірне майно не входить до с татутного фонду Підприємств а. Також колегія суддів касац ійної інстанції вказує, що су дові інстанції не надали нал ежної оцінки тому, що технічн ий паспорт на нежитлові прим іщення, на який посилається П ідприємство, не має ні підпис у, ні печатки комунального пі дприємства "Сумське міське б юро технічної інвентаризаці ї".

Окрім того, колегія суддів з ауважує, що апеляційний суд п ри винесенні оскарженої пост анови керувався постановою К абінету Міністрів України "П ро порядок прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об'єктів" від 22.09.04 № 1243, котра на момент будівництва спірн ого об'єкту у 1996-1998 роках та моме нт закінчення такого будівни цтва не була чинною.

При цьому судами не надано п равової оцінки тій обставині , на час будівництва та введен ня в експлуатацію спірного о б'єкту питання прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об'єктів, не включени х до державного замовлення, в изначалось Урядом Автономно ї Республіки Крим, обласними , Київською та Севастопольсь кою міськими державними адмі ністраціями за погодженням з Державним комітетом у справ ах містобудування і архітект ури.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овуючи вимоги ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України вважає за необхідне в порядку ст. 11112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни звернути увагу суду пер шої та апеляційної інстанції на надання правової оцінки п равовідносинам щодо виникне ння права власності на спірн ий об'єкт.

Щодо посилань суду апеляці йної інстанції на те, що Підпр иємство не надало доказів оф ормлення земельної ділянки п ід самочинно побудованими об 'єктами, то суд касаційної ін станції зазначає наступне.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що ст. 376 Цивіль ного кодексу України, котра в зята до уваги апеляційним су дом та регулює відносини сам очинного будівництва, на мом ент виникнення спірних право відносин не була чинною а том у не може братись до уваги.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судами першої та апел яційної інстанції при винесе нні оскаржених судових актів наведеним правовим положенн ям юридичного аналізу в конт ексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у д аному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Ра зом з тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що оцінка доказі в не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши всі о бставини справи, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу виро бничо-комерційного підприєм ства "Спектр-СІП" у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю № 121 від 07.11.11 задовольнит и.

Рішення господарського су ду Сумської області від 06.11.07 та постанову від 18.10.11 Харківсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 16/641-07 господа рського суду Сумської област і скасувати, а справу направи ти на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська