Рішення

від 13.01.2012 по справі 31/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/367 13.01.12

За позовом Виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування з тимчасової втрати

працездатності , м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агротехпостач", м. Київ

про розірван ня договору інвестування буд івництва адміністративної б удівлі

(№ 7-ВД-04 від 16.07.2004р) та стягнення коштів

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом щодо розірвання Дого вору про інвестування будівн ицтва адміністративної буді влі від 16.07.2004р. № 7-ВД-04 та стягненн я перерахованого авансу у ро змірі - 13 120 000 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 30.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 21.12.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2011р. розгл яд справи було відкладено на 12.01.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача, та п родовжено строк вирішення сп ору, відповідно до ст. 69 ГПК Укр аїни.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін.

До матеріалів справи долуч ено Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 22.11.2011р., з якого вбачаєт ься, що судова кореспонденці я направлялася на юридичну а дресу відповідача,

Проте, до суду були поверну ті ухвали, які направлялися н а адресу відповідача, з відмі ткою пошти на конвертах «неп овна адреса». Разом з тим , адр еса зазначалася та вказувала ся відповідно до даних держа вного реєстру.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричин щодо неявки у судове за сідання не повідомив, що дає п ідстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Разом з позовною заявою бул о подано клопотання про забе зпечення позову та накладен ня арешту на майно і грошові к ошти відповідача з метою заб езпечення позову згідно ст.с т. 66, 67 ГПК України.

Розглянувши подані на розг ляд суду позовні матеріали с уд прийшов до висновку про ві дсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення поз ову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забе зпечення позову” у випадку з вернення до суду з клопотанн ям про забезпечення позову з аявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З ці єю метою та з урахуванням заг альних вимог передбачених ст . 33 ГПК України, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов' язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду. Позивачем не представлен о доказів, які б свідчили, що в ідповідач має намір приховат и кошти, наявні на банківськи х рахунках.

Враховуючи вищевикладене , клопотання позивача щодо за безпечення позову визнано та ким ,що не підлягає задоволен ню.

В судовому засіданні 13.01.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 16 липня 2 004 року було укладено Договір № 7-ВД-04 про інвестування будів ництва адміністративної буд івлі, відповідно до умов яког о позивач, як інвестор, зобов' язався здійснити інвестуван ня будівництва об' єкту інве стування на умовах та в поряд ку визначених в Договорі, а ві дповідач, як виконавець, зобо в' язався виготовити проект но-кошторисну документацію з дійснити капітальне будівни цтво об' єкту інвестування, внутрішнє його облаштування та оздоблення своїми або зал ученими силами за кошти інве стора і надати інвестору всі необхідні документи для офо рмлення об' єкту інвестуван ня у власність за умови викон ання останнім інвестиційних зобов' язань у повному обся зі.

Відповідно до умов Договор у сторони узгодили, що позива ч зобов' язався здійснити ін вестування будівництва адмі ністративної будівлі для роб очих органів Фонду за місцез находженням (разом із земель ною ділянкою) м. Київ, вул. Мель никова, 89-а.

Плановий строк закінчення будівництва та введення об'є кту в експлуатацію визначаєт ься в календарному плані буд івництва після виготовлення та затвердження проектно-ко шторисної документації. Кале ндарний план будівництва пог оджується сторонами протяго м 45 днів з моменту погодження (затвердження) проектно-кошт орисної документації. Загаль ний строк будівництва не пов инен перевищувати 590 днів з мо менту отримання архітектурн о-планувального завдання (АП З) (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна вартість об'єкту і нвестування на день укладенн я Договору узгоджено визначе на сторонами і становить 17 556 000 грн.

Інвестор здійснює інвесту вання у будівництва об'єкту п оетапно: перший платіж в сумі 6 120 000 грн. інвестор зобов'язани й перерахувати протягом 4-х дн ів з моменту підписання Дого вору; другий платіж в сумі 9 680 00 0 грн. інвестор зобов'язаний пе рерахувати з 01.10.2004р по 10.10.2004р.; оста точний розрахунок за Договор ом у сумі 1 755 600 грн. здійснюєтьс я протягом 10-ти банківських дн ів після підписання акту-при ймання передачі об'єкту інве стування п. 4.1. Договору.

Відповідно до п. 7.5. Договору за односторонню необґрунтов ану відмову від виконання св оїх обов'язків, які передбаче ні Договором, виконавець пов ертає інвестору суму фактичн о внесених інвестицій і спла чує неустойку у розмір 5 (п'яти ) відсотків від загальної сум и, передбаченої цим Договоро м.

Позивач, на виконання умов Договору, своєчасно перераху вав на рахунок відповідача 13 120 000 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази виконання позивачем договірних зобов' язань.

Позивачем не було надано су ду оригінали документів для огляду, оскільки 17.11.2008р. Старшим оперуповноваженим 3 відділу 4 Управління ГУ БКОЗ Служби бе зпеки України капітаном Кошо вим І.В. та з заступником начал ьника майором Пащуком І.О., бул о проведено виїмку документа льних матеріалів щодо догові рних відносин з ТОВ «Агротех постач». Копія витягу з прото колу виїмки долучена до мате ріалів справи та засвідчує н аведені обставини.

Позивачем 01.12.2011р. позивачем б уло направлено лист вих. № 07-35-3436 Начальнику Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві пр о надання документів, у зв' я зку з тим що оригінали знаход яться в матеріалах криміналь ної справи № 430. Проте, на день р озгляду справи позивач не от римав відповіді на вказаний лист.

Відповідач не виконав жодн их зобов'язань за укладеним Д оговором. Будь-яких документ ів, що виконавцем виконуютьс я роботи з розробки архітект урно-планувального завдання , проектно-кошторисної докум ентації, встановлення зовніш ніх меж земельної ділянки на місцевості, передбачені дог овором, до позивача від відпо відача не надходило.

Відповідач протягом трива лого строку (семи років) не зді йснює жодних робіт, передбач ених Договором, не виконує до ручення інвестора, не відпов ідає на листи позивача та кор истується грошовими коштами інвестора, перерахованих у я кості авансу, у сумі 13 120 000 грн. н а власний розсуд без мети вик онання умов договору, тобто неналежним чином.

15.04.2011р. позивачем було направ лено відповідачу лист вих. № 07 -35-912 з вимогою повернути суму а вансу, у зв' язку з невиконан ням відповідачем умов Догово ру. Факт направлення вказано го листа підтверджується коп ією списку та квитанції.

Належним чином засвідчені копії вище перелічених доку ментів, залучені до матеріал ів справи та відповідно визн аються судом як підтвердженн я наведених подій і фактів .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 188 Го сподарського кодексу Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укр аїни судовий збір, від сплати якого позивач у встановлено му порядку звільнений, стягу ється з відповідача в доход б юджету пропорційно розміру з адоволених вимог, якщо відпо відач не звільнений від спла ти судового збору.

Враховуючи вищевик ладене судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оск ільки, позовні вимоги задово лено.

Керуючись ст.ст. 651, 1212 ЦК Укра їни, ст.ст. 173, 188 ГК України, ст. ст. 44 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Розірвати Догові р № 7-ВД-04 про інвестування буді вництва адміністративної бу дівлі від 16.07.2004р., укладений між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з ти мчасової втрати працездатно сті та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Агротех постач", з ініціативи інвесто ра.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агротехпостач»(01004, м.Ки їв, вул. Рогнідинська, 4-А, код ЄД РПОУ 30403783) на користь Виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової вт рати працездатності (04070, м. Киї в, вул. Боричів Тік, 28, код ЄДРПО У 25885944), - з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, грошові кошти у розм ірі - 13 120 000 (тринадцять мільйон ів сто двадцять тисяч) грн.

4. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агротехпостач»(01004, м. Ки їв, вул. Рогнідинська, 4-А, код ЄД РПОУ 30403783) на користь Державног о бюджету України судовий зб ір у розмірі - 57 401 (п' ятдесят сім тисяч чотириста одна) грн .

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 сі чня 2012 року.