Рішення

від 21.12.2011 по справі 37/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/393 21.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експо ртно-імпортний банк»в особі Філії АТ «Укрексімбанк»в м. К иєві

До Спільного українсько-німе цького підприємства у формі товариства з обмеженою відпо відальністю «Міжнародні тех нології друку «Інтертехнодр ук»

Про стягнення 380 797,30 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засіданнях б рали участь представники сто рін:

від позивача: ОСОБА _1. - дов. 010-01/7584 від 16.09.11 р.

від відповідача: О СОБА_2. - дов. № б/н від 02.12.11 р.

Обставини справи:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а «Державний експортно-імпор тний банк»в особі Філії АТ «У крексімбанк»в м. Києві до Спі льного українсько-німецьког о підприємства у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Міжнародні технолог ії друку «Інтертехнодрук»пр о стягнення 147 731,25 грн. забор гованості за кредитом, 155 971,00 гр н. простроченої заборгованос ті за кредитом, 50 518,60 грн. простр оченої заборгованості за від сотками, 1 162,00 грн. заборгованос ті по сплаті комісії за управ ління кредитом, 10 518,46 грн. нарах ованої на прострочену заборг ованість за несвоєчасне пога шення часток кредиту пені, 3 034, 02 грн. нарахованої на простроч ену заборгованість за несвоє часне погашення нарахованих процентів пені та 71,97 грн. нара хованої на прострочену забор гованість за несвоєчасну спл ату комісії за управління кр едитом пені у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов'язань за кредит ним договором № 27108К9 від 11.04.2008 р. (і з додатком № 1 до даного догово ру та додатковою угодою № 27108К9- 1 від 06.01.2010 р.)

Ухвалою суду від 04.11.11 ро ку. було порушено провадженн я у справі № 37/393 та призначено ї ї розгляд на 21.11.11 року, зобов' я зано сторін надати певні док ументи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 04.11.11 р. надав витребувані су дом документи.

Представник відпов ідача у судове засідання не з ' явився, відзиву на позов не надав.

Через відділ ділово дства Господарського суду мі ста Києва 21.11.11 р. надійшло клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи у зв' язку з неможливістю його упо вноваженого представника бу ти присутнім у призначеному судовому засіданні через пер ебування директора по господ арським та юридичним питання м Приходька Павла Григорович а у відпустці.

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхилив з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників відповіда ча бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає ре алізації права учасника судо вого процесу на участь у судо вому засіданні його іншого п редставника, а також реаліза ції його права на захист шлях ом подання відзиву на позов п о суті. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у д аній справі, хоча він міг пода ти витребувані судом докумен ти через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Проте в ідповідач наданими йому проц есуальними правами не скорис тався.

Таким чином, суд визнав кл опотання відповідача про від кладення розгляду даної спра ви необґрунтованим і таким, щ о не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 04.11.11 р., що перешкоджало ви рішенню спору у даному судов ому засіданні, ухвалою суду в ід 21.11.11 р. було відкладено роз гляд справи № 37/393 на 05.12.11 р.; по вторно зобов' язано відпов ідача надати суду відзив на п озовну заяву з доданням підт верджуючих документів і дока зів його надіслання позивачу .

У судовому засіданні 05.12.11 р. б уло розглянуто заявлене у по зові клопотання позивача про витребування інформації ДП «Київське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об' єкти не рухомого майна»про об' єкти нерухомого майна, право влас ності на які зареєстроване в ідповідачем; від КП «Київськ ий міський центр земельного кадастру та приватизації зем лі»про земельні ділянки, щод о яких відповідачу видані де ржавні акти на право власнос ті на земельну ділянку; від УД АІ ГУ МВС України в м. Києві пр о автотранспортні засоби, за реєстровані за відповідачем , а також клопотання позивача про забезпечення позову у ви гляді накладення арешту на г рошові суми, що належать відп овідачу в інших банках, крім п озивача, та заборони відкрив ати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім позивача, про що винести відп овідну ухвалу.

Розглянувши дане клопотан ня позивача, суд їх відхилив, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Таким чином, вжиття заході в до забезпечення позову є пр авом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрем а, накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; забороною в ідповідачеві вчиняти певні д ії.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення. Заходи до забе зпечення позову застосовуют ься господарським судом як г арантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.06 р., розглядаючи з аяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних

вимог, дані про особу відпов ідача, а також відповідність виду забезпечення позову, як ий просить застосувати особа , котра звернулася з такою зая вою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними норм ами процесуального законода вства та враховуючи роз'ясне ння Верховного Суду України, при вирішенні питання про за безпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтова ності доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з ураху ванням розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд пов инен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших ос іб, права яких можуть бути пор ушені у зв'язку із застосуван ням відповідних заходів.

Позивач своє клопотання пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову не обґрунтував, д оказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утру днення виконання можливого р ішення суду про задоволення позову, суду не надав, а також нічим не підтвердив припущен ня, що майно (в тому числі грош ові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути або з меншитись.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення клопотання позивача про вжит тя заходів до забезпечення п озову та не визнає необхідни м накладати арешт на грошові кошти відповідача та заборо няти відповідачу вчиняти пев ні дії.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.11 р. зая вив усне клопотання про відк ладення розгляду справи для надання йому можливості озна йомитися з матеріалами справ и № 37/393 та належним чином підго туватись до судового засідан ня.

Представник позивача прот и задоволення даного клопота ння заперечень не навів.

Суд. Дослідивши матеріали с прави, розглянувши дане клоп отання відповідача, задоволь нив його та оголосив перерву в судовому засіданні 05.12.11 р. до 19.12.11 р. о 09:20 год.; зобов' язавши ві дповідача надати суду письмо вий відзив на позовну заяву т а докази направлення відзиву на адресу позивача.

У судовому засіданні 19.12.11 р. п редставник позивача надав су ду заяву про збільшення позо вних вимог, яка була залучена до матеріалів справи, позовн і вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Згідно з заявою про збільше ння позовних вимог, позивач п росить стягнути з Спільного українсько-німецького підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «міжнародні технології друк у «Інтертехнодрук»131 313,25 грн. су ми заборгованості за кредито м; 172 389,00 грн. суми простроченої з аборгованості за кредитом; 60 277,42 грн. суми простроченої забо ргованості за відсотками; 1 411,0 0 грн. суми заборгованості по с платі комісії за управління кредитом; 11 713,10 грн. суми пені, що нарахована на прострочену з аборгованість відповідача з а несвоєчасне погашення част ок кредиту; 3 609,66 грн. суми пені, щ о нарахована на прострочену заборгованість (борг) відпов ідача за несвоєчасне погашен ня нарахованих процентів; 83,87 с ума пені, що нарахована на про строчену заборгованість (бор г) відповідача за несвоєчасн у сплату комісії за управлін ня кредитом.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського проц есуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умо ви дотримання встановленого порядку досудового врегулюв ання спору у випадках, передб ачених статтею 5 цього Кодекс у, в цій частині, відмовитись в ід позову або зменшити розмі р позовних вимог. Під збільше нням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збі льшення) кількісних показник ів, у яких виражається позовн а вимога, в тому числі ціни поз ову. Згідно з частиною третьо ю статті 55 ГПК України ціну по зову вказує позивач. Отже, з ог ляду на те, що судом прийнято з аяву позивача про збільшення позовних вимог, то у вирішенн і спору має місце нова ціна по зову - 380 797,30 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.11 р. прот и позову заперечив, пояснив, щ о позовні вимоги не визнає, вв ажає їх безпідставними і так ими, що не підлягають задовол енню, надав суду письмовий ві дзив на позовну заяву, який за лучено до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву у судо вому засіданні 19.12.11 р. до 21.12.11 р. о 09 :00 год. для витребування у пози вача читабельної копії креди тного договору № 27108К9 від 11.04.08 р., д одатку № 1 та додаткової угоди № 27108К0-1 від 06.01.10 р. до даного догов ору.

20.12.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшли вищ евказані документи, які було залучено до матеріалів спра ви.

У судовому засіданні 21.12.11 р. п редставник відповідача, керу ючись статтею 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, заявив письмове клопо тання, в якому просив суд відм овити в стягненні з відповід ача 380 797,30 грн. та визнати право в ласності на автомобіль «Lexus LS 460» , державний номер НОМЕР_1, я кий є предметом застави за сп ірним кредитним договором, з а позивачем, а також надав пла тіжне доручення № 1014 від 20.12.11 р. у підтвердження сплати відсот ків за користування кредитом за спірним кредитним догово ром.

Розглянувши дане клопотан ня суд, його відхилив з тих під став, що у відповідності до ча стини 6 статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, відповідач має право ви знати позов повністю або час тково, а також має право до поч атку розгляду господарським судом справи по суті подати з устрічний позов.

Однак відповідач не скористався наданим йому пр авом - зустрічного позову у справі № 37/393 не подав.

Крім того, визнання права власності на заставлене майн о за кредитним договором не є предметом спору у даній спра ві.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.12.11 р. повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Господ арський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 року між Відкритим ак ціонерним товариством «Держ авний експортно-імпортний ба нк України»(банк), та Спільним українсько-німецьким підпри ємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друк у «Інтертехнодрук»(позичаль ник) був укладений кредитний договір № 27108К9.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов' я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти.

Згідно з п. 3.1. кредитного дог овору № 27108К9 від 11.04.08 р., банк надає позичальникові кредит на ум овах забезпеченості, поверне ння, відкличності, строковос ті, платності та цільового ха рактеру використання відпов ідно до положень та умов цьог о договору.

У відповідності до п. п. 3.2.1. - 3.2.9. зазначеного кредитного до говору, сума кредиту - 484 300,25 гр н.; кінцевий термін погашення кредиту - 09.04.2013 року; цілі кред иту - придбання нового легко вого автомобіля «Lexus LS 460»2007 року випуску; процентна ставка за кредитом встановлюється так им чином - ставка НБУ + 8,0 % проц ентів річних, але не менше 18,0 % п роцентів річних; розмір плат и за управління кредитом - 83,0 грн. щомісячно; розмір плати з а зміну умов договору (за ініц іативою позичальника): у разі скорочення/продовження стро ку погашення кредиту, переве дення боргу за ініціативою п озичальника, реструктуризац ію заборгованості, укладення мирової угоди, договорів про погашення заборгованості - 1 000,00 грн. за кожну зміну; розмір плати за зобов' язання - 0,5 % п роцентів річних; розмір пені за прострочення позичальник ом платежів за цим договором - подвійна ставка НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня; розмір необхідного з абезпечення для покриття кре диту - неменше, ніж 455,8 тис. грн .

Згідно з п. п. 3.4.1. та 3.4.2. кредитно го договору № 27108К9 від 11.04.08 р., пози чальник зобов' язаний погас ити кредит у валюті кредиту н а рахунок, вказаний у п. 3.8. цьог о договору в строк, зазначени й у п. 3.2. даного договору за гра фіком погашення кредиту, за р ахунок будь-яких грошових на дходжень позичальника; строк и, передбачені графіком пога шення кредиту, є обов' язков ими; у разі порушення терміні в погашення кредиту, зазначе них у графіку, банк переносит ь прострочену частину заборг ованості за кредитом на раху нок прострочених кредитів.

Відповідно до п. 3.5.1. кредитно го договору № 27108К9 від 11.04.08 р., пози чальник сплачує банку процен ти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. ц ього договору, у валюті креди ту. Такі проценти нараховуют ься щомісячно на суму фактич ної заборгованості за кредит ом і розрахунку фактичної кі лькості днів періоду нарахув ання процентів на основі бан ківського року у валюті кред иту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця, на раху нок, зазначений у п. 3.8. цієї уго ди. Протягом цього періоду сп лачуються проценти за попере дній місяць. Проценти за оста нній період нарахування проц ентів підлягають сплаті не п ізніше наступного банківськ ого дня, після погашення осно вного боргу за кредитом.

Додатковою угодою № 27108К9-1 від 06.01.10 р. до кредитного договору № 27108К9 від 11.04.08 р. внесено з міни до п. 3.5.1. даного договору т а викладено його в наступній редакції:

«Позичальник сплачує банк у проценти за користування к редитом у розмірі, зазначено му в п. 3.2. даного договору, у вал юті кредиту. Такі проценти на раховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку факт ичної кількості днів періоду нарахування процентів на ос нові банківського року у вал юті кредиту і підлягають спл аті з 1 п 7 число кожного місяця (у січна та травні - до 15 числа ) на рахунок, зазначений у п. 3.8. ц ього договору. Протягом цьог о періоду сплачуються процен ти за попередній місяць. Проц енти за останній період нара хування процентів підлягают ь сплаті не пізніше наступно го банківського дня після по гашення основного боргу за к редитом.».

У відповідності до п. 3.9.1. дого вору № 27108К9 від 11.04.08 р., на дату над ання кредиту позичальник зоб ов' язаний надати забезпече ння у розмірі, зазначеному в п . 3.2. цього договору. Забезпечен ня у зазначеному розмірі пов инно підтримуватися позичал ьником протягом всього строк у чинності даного договору. З аставою за цим договором є но вий легковий автомобіль «Lexus LS 460»2007 року випуску.

Згідно з п. п. 4.1.1. та 4.2.1. договору № 27108К9 від 11.04.08 р., позичальник зоб ов' язаний сплатити банку та кі платежі:

- плату за управлін ня кредитом у розмірі, визнач еному в п. 3.2. даного договору; п лата за управління кредитом нараховується за період нара хування плати за управління кредитом у національній валю ті за курсом НБУ на дату нарах ування і підлягає сплаті щом ісяця до 7 числа місяця, наступ ного за розрахунковим, на рах унок, зазначений в п. 3.8. цього д оговору; плата за управління кредитом за останній період нарахування плати за управл іння кредитом підлягає сплат і не пізніше наступного банк івського дня після погашення основного боргу за кредитом ;

- плату за зміну умо в договору (за ініціативою по зичальника) у розмірі, зазнач еному у п. 3.2. цього договору, за кожну зміну на рахунок, вказа ний у п. 3.8. даного договору, про тягом 10 днів з дати виставленн я рахунку-фактури або з дати у кладання додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 1.2. додаткової уго ди № 27108К9-1 від 06.01.10 р. до кредитног о договору № 27108К9 від 11.04.08 р. внесе но зміни та викладено п. 4.1.1. дан ого договору в наступній ред акції:

«Плату за управління креди том у розмірі, зазначеному в п . 3.2. цього договору. Плата за пр авління кредитом нараховуєт ься за період нарахування пл ати за управління кредитом у національній валюті за курс ом НБУ на дату нарахування і п ідлягає сплаті щомісяця до 7 ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим (у січні та травн і - до 15 числа), на рахунок, зазн ачений у п. 3.8. цього договору. п лата за управління кредитом за останній період нарахуван ня плати за управління підля гає сплаті не пізніше наступ ного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.».

Згідно з п. 5.1.1. договору № 27108К9 в ід 11.04.08 р., позичальник зобов' я заний своєчасно та у повному обсязі погашати банкові заб оргованість за кредитом, спл ачувати проценти за користув ання кредитами та інші плате жі за цим договором.

Позивач пояснив суду, що н а виконання вищевказаних умо в договору № 27108К9 від 11.04.08 р., на пі дставі наданого позичальник ом платіжного доручення № 1 ві д 11.04.08 р. банк надав позичальник у грошові кошти, що підтвердж ується меморіальними ордера мм № 5111 від 11.04.08 р. на суму 484 300,25 грн. т а № 5112 від 11.04.08 р. на суму 484 300,00 грн. (н алежним чином засвідчені коп ії заяв, меморіальних ордері в додано до матеріалів справ и). Загальний розмір перерахо ваних коштів за договором № 271 08К9 від 11.04.08 р. становив 968 600,00 грн.

Однак Спільне українсько-н імецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «міжнародні те хнології друку «Інтертехнод рук»свої зобов' язання за до говором № 27108К9 від 11.04.08 р. щодо пог ашення кредиту та сплати від сотків за користування креди том здійснював несвоєчасно т а не в повному обсязі, у зв' яз ку з чим станом на станом на 25.10 .11 р. у нього виникла заборгова ність у розмірі стали простр оченими такі зобов' язання:

- сплата основного боргу за кредитом у розмірі 147 731,25 грн.;

- сплата прострочен ого основного боргу за креди том в розмірі 155 971,00 грн.;

- сплата прострочених процентів за користування к редитом в сумі 4 555,53 грн.;

- сплата простроченої комісії за управління креди том в сумі 83,00 грн.;

- сплата прострочених понад 31 день процентів за кор истування кредитом в сумі 45 963, 07 грн.;

- сплата простроченої понад 31 день комісії за управ ління кредитом в сумі 1 079,00 грн.

Загальна сума заборгова ності відповідача станом на 25.10.11 р. становила 355 382,85 грн.

Позивач пояснив суду, що нео дноразово направляв відпові дачу вимоги про усунення пор ушень. Остання вимога (вих. № 040- 29-2/5645 від 15.09.2011 р. була вручена відп овідачу 19.09.11 р. Однак, станом на день подачі позову до суду ві дповідач не сплатив заборгов аність за кредитним договоро м № 27108К9 від 11.04.08 р.

За таких обставин ПАТ «Держ авний експортно-імпортний ба нк України»в особі Філії АТ « Укрексімбанк»в м. Києві звер нулось до Господарського суд у м. Києва з позовом до Спільно го українсько-німецького під приємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Міжнародні технології дру ку «Інтертехнодрук»про стягнення 147 731,25 грн. заборгован ості за кредитом, 155 971,00 грн. прос троченої заборгованості за к редитом, 50 518,60 грн. простроченої заборгованості за відсоткам и, 1 162,00 грн. заборгованості по с платі комісії за управління кредитом, 10 518,46 грн. нарахованої на прострочену заборгованіс ть за несвоєчасне погашення часток кредиту пені, 3 034,02 грн. н арахованої на прострочену за боргованість за несвоєчасне погашення нарахованих проце нтів пені та 71,97 грн. нараховано ї на прострочену заборговані сть за несвоєчасну сплату ко місії за управління кредитом пені у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним дог овором № 27108К9 від 11.04.2008 р. (із додат ком № 1 до даного договору та д одатковою угодою № 27108К9-1 від 06.01.2 010 р.)

Оскільки у судовому засід анні 19.12.11 р. представник позива ча надав суду заяву про збіль шення позовних вимог, яку бул о прийнято судом та згідно з я кою позивач просить стягнути з Спільного українсько-німе цького підприємства у формі товариства з обмеженою відпо відальністю «міжнародні тех нології друку «Інтертехнодр ук»131 313,25 грн. суми заборгованос ті за кредитом; 172 389,00 грн. суми пр остроченої заборгованості з а кредитом; 60 277,42 грн. суми прост роченої заборгованості за ві дсотками; 1 411,00 грн. суми заборго ваності по сплаті комісії за управління кредитом; 11 713,10 грн. суми пені, що нарахована на пр острочену заборгованість ві дповідача за несвоєчасне пог ашення часток кредиту; 3 609,66 грн . суми пені, що нарахована на п рострочену заборгованість (б орг) відповідача за несвоєча сне погашення нарахованих пр оцентів; 83,87 сума пені, що нарах ована на прострочену заборго ваність (борг) відповідача за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, то у в ирішенні спору має місце нов а ціна позову - 380 797,30 грн.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). У разі порушення зобов' язань наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни позикодавець має право н а одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процен тів встановлюються договор ом. Якщо договором не встано влений розмір процентів, їх р озмір визначається на рівні облікової ставки Національн ого банку України. У разі ві дсутності іншої домовлено сті сторін проценти виплачу ються щомісяця до дня поверн ення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК У країни позика вважається пов ернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначе них родовими ознаками, або за рахування грошової суми, що п озичалася, на його банківськ ий рахунок. Позичальник зобо в'язаний повернути позикода вцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, в изначені родовими ознаками , у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані й ому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені до говором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України як що договором встановлений об ов' язок позичальника повер нути позику частинами (з розс троченням), то в разі простро чення повернення чергової ча стини позикодавець має право вимагати дострокового повер нення частини позики, що зали шилася, та сплати процентів н алежних йому.

Згідно статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, перераху вавши СП у формі ТОВ «Міжнаро дні технології друку «Інтерт ехнодрук»за договором № 27108К9 в ід 11.04.2008 р. суму кредиту у розмір і 968 600,00 грн., тоді як відповідач с вої зобов' язання за даним к редитним договором належним чином не виконував.

Відповідачем СП у формі ТОВ «Міжнародні технології друк у «Інтертехнодрук»не запере чувався факт отримання креди ту в розмірі 968 600,00 грн. терміном до 09.04.2013 року під 18 % річних, а тако ж не було спростовано обстав ини щодо заборгованості за д аним кредитним договором, ви кладені позивачем у позовній заяві.

Відповідач також у відзиві на позовну заяву просив суд з алишити позовні вимоги позив ача без задоволення, посилаю чись на те, що йому не була нап равлена копія позовної заяви з доданими до неї документам и, зі скрутним фінансовим пол оженням через світову фінанс ову кризу, а також на те, що поз ивач невірно здійснив розрах унок заборгованості станом н а 01.12.11 р. та не надав у письмовом у вигляді детальну інформаці ю про нарахування відсотків та інших платежів, обґрунтов уючи це частиною 4 статті 10561 Ци вільного кодексу України. До відзиву було додано копію пл атіжного доручення у підтвер дження часткової сплати за к редитним договором № 1863 від 30.11.1 1 р. на суму 1 130,00 грн. з призначенн ям платежу - «Сплата відсотк ів за користування кредитом згідно з кредитним договором № 27108К9 від 11.04.08 р.».

Згідно з частиною 4 статті 1056 1 Цивільного кодексу України , у разі застосування зміню ваної процентної ставки к редитор самостійно, з визнач еною у кредитному договорі п еріодичністю, має право збіл ьшувати та зобов'язаний змен шувати процентну ставку відп овідно до умов і в порядку, вст ановлених кредитним договор ом. Кредитодавець зобов'язан ий письмово повідомити позич альника, поручителя та інших зобов'язаних за договором ос іб про зміну процентної став ки не пізніш як за 15 календарн их днів до дати, з якої застосо вуватиметься нова ставка. У к редитному договорі встановл юється порядок розрахунку зм інюваної процентної ставки і з застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок р озрахунку змінюваної процен тної ставки повинен дозволят и точно визначити розмір про центної ставки за кредитом н а будь-який момент часу протя гом строку дії кредитного до говору. Кредитор не має права змінювати встановлений кред итним договором порядок розр ахунку змінюваної процентно ї ставки без згоди позичальн ика.

Доводи відповідача не прий маються судом до уваги, оскіл ьки в матеріалах справи міст яться докази направлення від повідачу позовної заяви та д оданих до неї документів; про центна ставка за спірним кре дитним договором не змінювал ася, тоді як приписи частини 4 статті 10561 Цивільного кодексу України стосуються змінюван ої процентної ставки; оплата здійснена відповідачем на п ідставі платіжного дорученн я № 1863 від 30.11.11 р. була врахована п озивачем при розрахунку збіл ьшення позовних вимог, у підт вердження чого були надані б анківські виписки з рахунку.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл уги сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідачем було надано с уду платіжні доручення № 1014 ві д 20.12.11 р. на суму 4 707,40 грн. з признач енням платежу - «Сплата відс отків за користування кредит ом згідно кредитного договор у № 27108/К9 від 11.04.08 р.»та № 1015 від 20.12.11 р. на суму 83,00 грн. з призначенням платежу - «Сплата комісії за управління кредитом згідно кредитного договору № 27108/К9 від 11.04.08 р.».

Оскільки зазначені платеж і було здійснено після зверн ення позивача з даним позово м до суду, то провадження в цій частині підлягає припиненню у зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 4 707,40 грн. суми простроченої заборгованост і за відсотками та 83,00 грн. суми заборгованості по сплаті ко місії за управління кредитом за кредитним договором № 27108/К9 від 11.04.08 р. підлягає прип иненню в зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч - СП у формі ТОВ «Міжнародн і технології друку «Інтертех нодрук»в установленому зако ном порядку обставини, які по відомлені позивачем, не спро стував та не довів суду належ ними та допустимими доказами належного виконання ним сво їх зобов' язань, то позов ПАТ «Державний експортно-імпорт ний банк України»про стягнен ня з СП у формі ТОВ «Міжнародн і технології друку «Інтертех нодрук»суми заборгованості за кредитом - 131 313,25 грн., суми пр остроченої заборгованості з а кредитом - 172 389,00 грн., суми про строченої заборгованості за відсотками - 55 570,02 грн. та суми заборгованості по сплаті ко місії за управління кредитом - 1 328,00 грн., визнається судом т аким, що підлягає задоволенн ю.

ПАТ «Державний експортно-і мпортний банк України»в особ і Філії АТ «Укрексімбанк»в м . Києві просить суд стягнути з відповідача - СП у формі ТОВ «Міжнародні технології друк у «Інтертехнодрук» суму пені , що нарахована на прострочен у заборгованість за несвоєча сне погашення часток кредиту - 11 713,10 грн., суму пені, що нарахо вана на прострочену заборгов аність (борг) за несвоєчасне п огашення нарахованих процен тів - 3 609,66 грн., суму пені, що нар ахована на прострочену забор гованість (борг) за несвоєчас ну сплату комісії за управлі ння кредитом - 83,87 грн. за поруш ення строків погашення креди тних платежів за кредитним д оговором № 27108/К9 від 11.04.08 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Згідно з п. 7.2. кредитного до говору № 27108/К9 від 11.04.08 р., у разі не виконання зобов' язань у від повідності до п. п. 3.4.1., 3.5.1. та 4.1 дан ого договору, позичальник сп лачує банку пеню, яка нарахов ується на суму прострочених платежів із розрахунку факти чної кількості прострочених днів, у розмірі, зазначеному у п. 3.2. цього договору.

Оскільки матеріалами спр ави підтверджується неналеж не виконання відповідачем св оїх зобов' язань, то за розра хунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з СП у формі ТОВ «Міжнародні т ехнології друку «Інтертехно друк»сума пені, що нарахован а на прострочену заборговані сть за несвоєчасне погашення часток кредиту - 11 713,10 грн., сум а пені, що нарахована на прост рочену заборгованість (борг) за несвоєчасне погашення на рахованих процентів - 3 609,66 гр н., сума пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) за несвоєчасну сплату к омісії за управління кредито м - 83,87 грн. за порушення строкі в погашення кредитних платеж ів за кредитним договором № 271 08/К9 від 11.04.08 р.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Державний експортно-імпортн ий банк України»в особі Філі ї АТ «Укрексімбанк»в м. Києві до Спільного українсько-нім ецького підприємства у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «Міжнародні те хнології друку «Інтертехнод рук»підлягає задоволенню ча стково.

Витрати по сплаті судового збору, державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610 , 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодек су України, ст. 193 Господарсько го кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 4 9, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько-німецького підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друк у «Інтертехнодрук»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26, код ЄДРПО У 22901100) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Держ авний експортно-імпортний ба нк України»(03150, м. Київ, вул. Горь кого, 127, код ЄДРПОУ 00032112) суму заб оргованості за кредитом - 131 3 13 (сто тридцять одна тисяча тр иста тринадцять) грн. 25 коп., сум у простроченої заборгованос ті за кредитом - 172 389 (сто сімде сят дві тисячі триста вісімд есят дев' ять) грн. 00 коп., суму простроченої заборгованост і за відсотками - 55 570 (п' ятдес ят п' ять тисяч п' ятсот сім десят) грн. 02 коп., суму заборгов аності по сплаті комісії за у правляння кредитом - 1 328 (одна тисяча триста двадцять вісі м) грн. 00 коп., суму пені, що нарах ована на прострочену заборго ваність за несвоєчасне погаш ення часток кредиту - 11 713 (оди надцять тисяч сімсот тринадц ять) грн. 10 коп., суму пені, що нар ахована на прострочену забор гованість (борг) за несвоєчас не погашення нарахованих про центів - 3 609 (три тисячі шістсо т дев' ять) грн. 66 коп., суму пен і, що нарахована на простроче ну заборгованість (борг) за не своєчасну сплату комісії за управління кредитом - 83 (вісі мдесят три) грн. 87 коп., суму вит рат по сплаті державного мит а - 3 643 (три тисячі шістсот сор ок три) грн. 68 коп., суму судовог о збору - 232 (двісті тридцять д ві) грн. 83 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 2 33 (двісті тридцять три) грн. 03 ко п.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне ріше ння

складено 26.12.11 р.