Постанова

від 15.02.2012 по справі 37/393

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 № 37/393

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Дмит рина Д.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 16.12.2011 №010-01/10288;;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н від 02.12.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Спільного українсько-ні мецького підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю „Міжнародні т ехнології друку „Інтертехно друк”

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011

у справі № 37/393 (суддя Гаврилов ська І.О.)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Держав ний експортно-імпортний банк ” в особі філії АТ „Укрексімб анк” в місті Києві

до Спільного українсько-ні мецького підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю „Міжнародні т ехнології друку „Інтертехно друк”

про стягнення 380797,30 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Публічного акціонерног о товариства „Державний експ ортно-імпортний банк” в особ і філії АТ „Укрексімбанк” в м істі Києві (далі - позивач) до Спільного українсько-німець кого підприємства у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю „Міжнародні техно логії друку „Інтертехнодрук ” (далі - відповідач) про стяг нення 147731,25 грн. заборгованості за кредитом, 155971,00 грн. простроч еної заборгованості за креди том, 50518,60 грн. простроченої забо ргованості за відсотками, 1162,00г рн. заборгованості по сплаті комісії за управління креди том, 10518,46 грн. нарахованої на про строчену заборгованість за н есвоєчасне погашення часток кредиту пені, 3034,02 грн. нарахова ної на прострочену заборгова ність за несвоєчасне погашен ня нарахованих процентів пен і та 71,97 грн. нарахованої на про строчену заборгованість за н есвоєчасну сплату комісії за управління кредитом пені у з в'язку з неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань за кредитним договором №27108К9 від 11.04.2008, додатком №1 до дан ого договору та додатковою у годою № 27108К9-1 від 06.01.2010.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.12.2011 у спра ві №37/393 позов задоволено частк ово, стягнуто з Спільного укр аїнсько-німецького підприєм ства у формі товариства з обм еженою відповідальністю „Мі жнародні технології друку „І нтертехнодрук” на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Державний експортно-і мпортний банк” суму заборгов аності за кредитом - 131313 грн. 25 к оп., суму простроченої заборг ованості за кредитом - 172389 грн . 00 коп., суму простроченої забо ргованості за відсотками - 55570 г рн. 02 коп., суму заборгованості по сплаті комісії за управля ння кредитом - 1328 грн. 00 коп., су му пені, що нарахована на прос трочену заборгованість за не своєчасне погашення часток к редиту - 11713 грн. 10 коп., сум у пені, що нарахована на прост рочену заборгованість (борг) за несвоєчасне погашення на рахованих процентів - 3609 грн . 66 коп., суму пені, що нарахован а на прострочену заборговані сть (борг) за несвоєчасну спла ту комісії за управління кре дитом - 83 грн. 87 коп., суму витра т по сплаті державного мита - 3643 грн. 68 коп., суму судового збо ру - 232 грн. 83коп. та суму витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 233 грн. 03 коп.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Спільн е українсько-німецьке підпри ємство у формі товариства з о бмеженою відповідальністю „ Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук” звернулос я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просил о рішення Господарського су ду міста Києва від 21.12.2011 у справ і №37/393 скасувати та прийняти но ве яким відмовити в задоволе нні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права. Зокрема, скаржник зазначає, що між сторонами ук ладений договір застави, том у відповідач вважає, що позив ач повинен задовольнити свої вимоги за рахунок предмету з астави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.2012 апеляційну скаргу Спіл ьного українсько-німецького підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Міжнародні технологі ї друку „Інтертехнодрук” при йнято до провадження, розгля д справи призначено на 15.02.2012.

В судове засідання 15.02.2012 з' я вились представники сторін.

Представником Публічного акціонерного товариства „Де ржавний експортно-імпортний банк” подано відзив на апеля ційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарсь кого суду міста Києва від 21.12.2011 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення . .

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи, викладені в апеляці йній скарзі, просив суд апеля ційну скаргу задовольнити, р ішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, я ким відмовити позивачу в зад оволенні позовних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні, вимоги апел яційної скарги заперечив про сив суд, апеляційну скаргу за лишити без задоволення, ріше ння суду першої інстанції бе з змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 між Відкритим акціонер ним товариством «Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни» (змінена назва - Публічне акціонерне товариство „Держ авний експортно-імпортний ба нк”) (банк) та Спільним українс ько-німецьким підприємством у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Міжнар одні технології друку «Інтер технодрук»(позичальник) був укладений кредитний договір № 27108К9.

Згідно з пунктом 3.1. кредитно го договору №27108К9 від 11.04.2008, банк н адає позичальникові кредит н а умовах забезпеченості, пов ернення, відкличності, строк овості, платності та цільово го характеру використання ві дповідно до положень та умов цього договору.

У відповідності до пунктів 3.2.1. - 3.2.9. зазначеного кредитно го договору, сума кредиту- 484300,25 грн.; кінцевий термін погашен ня кредиту - 09.04.2013; цілі кредит у - придбання нового легково го автомобіля «Lexus LS 460» 2007 року ви пуску; процентна ставка за кр едитом встановлюється таким чином - ставка НБУ + 8,0 % процен тів річних, але не менше 18,0% про центів річних; розмір плати з а управління кредитом - 83,0 гр н. щомісячно; розмір плати за з міну умов договору (за ініціа тивою позичальника): у разі ск орочення/продовження строку погашення кредиту, переведе ння боргу за ініціативою поз ичальника, реструктуризацію заборгованості, укладення м ирової угоди, договорів про п огашення заборгованості - 10 00,00 грн. за кожну зміну; розмір п лати за зобов' язання - 0,5 % пр оцентів річних; розмір пені з а прострочення позичальнико м платежів за цим договором - подвійна ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; розмір необхідного заб езпечення для покриття креди ту - не менше, ніж 455,8 тис. грн.

Згідно з пунктами 3.4.1. та 3.4.2. кр едитного договору №27108К9 від 11.04. 2008, позичальник зобов' язаний погасити кредит у валюті кре диту на рахунок, вказаний у пу нкті 3.8. цього договору в строк , зазначений у пункті 3.2. даного договору за графіком погаше ння кредиту, за рахунок будь-я ких грошових надходжень пози чальника; строки, передбачен і графіком погашення кредиту , є обов' язковими; у разі пору шення термінів погашення кре диту, зазначених у графіку, ба нк переносить прострочену ча стину заборгованості за кред итом на рахунок прострочених кредитів.

Відповідно до пункту 3.5.1. кре дитного договору №27108К9 від 11.04.2008 , позичальник сплачує банку п роценти за користування кред итом у розмірі, зазначеному в пункті 3.2. цього договору, у вал юті кредиту. Такі проценти на раховуються щомісячно на сум у фактичної заборгованості з а кредитом і розрахунку факт ичної кількості днів періоду нарахування процентів на ос нові банківського року у вал юті кредиту і підлягають спл аті з 1 по 7 число кожного місяц я, на рахунок, зазначений у пун кті 3.8. цієї угоди. Протягом цьо го періоду сплачуються проце нти за попередній місяць. Про центи за останній період нар ахування процентів підлягаю ть сплаті не пізніше наступн ого банківського дня, після п огашення основного боргу за кредитом.

Додатковою угодою №27108К9-1 від 06.01.2010 до кредитного договору № 27108К9 від 11.04.2008 внесено зміни до пу нкту 3.5.1. даного договору та вик ладено його в наступній реда кції:

«Позичальник сплачує банк у проценти за користування к редитом у розмірі, зазначено му в пункті 3.2. даного договору , у валюті кредиту. Такі процен ти нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованос ті за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів пе ріоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту і підлягают ь сплаті з 1 п 7 число кожного мі сяця (у січна та травні - до 15 ч исла) на рахунок, зазначений у пункті 3.8. цього договору. Прот ягом цього періоду сплачують ся проценти за попередній мі сяць. Проценти за останній пе ріод нарахування процентів п ідлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного б оргу за кредитом».

У відповідності до пункту 3. 9.1. договору №27108К9 від 11.04.2008, на дату надання кредиту позичальник зобов' язаний надати забезп ечення у розмірі, зазначеном у в пункті 3.2. цього договору. За безпечення у зазначеному роз мірі повинно підтримуватися позичальником протягом всьо го строку чинності даного до говору. Заставою за цим догов ором є новий легковий автомо біль «Lexus LS 460» 2007 року випуску.

Згідно з пунктами 4.1.1. та 4.2.1. до говору № 27108К9 від 11.04.2008, позичальн ик зобов' язаний сплатити ба нку такі платежі:

- плату за управління к редитом у розмірі, визначено му в пункті 3.2. даного договору ; плата за управління кредито м нараховується за період на рахування плати за управлінн я кредитом у національній ва люті за курсом НБУ на дату нар ахування і підлягає сплаті щ омісяця до 7 числа місяця, наст упного за розрахунковим, на р ахунок, зазначений в пункті 3.8 . цього договору; плата за упра вління кредитом за останній період нарахування плати за управління кредитом підляга є сплаті не пізніше наступно го банківського дня після по гашення основного боргу за к редитом;

- плату за зміну умов до говору (за ініціативою позич альника) у розмірі, зазначено му у пункті 3.2. цього договору, з а кожну зміну на рахунок, вказ аний у пункті 3.8. даного догово ру, протягом 10 днів з дати вист авлення рахунку-фактури або з дати укладання додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 1.2. додаткової угоди № 27108К9-1 від 06.01.2010 до кредитного до говору №27108К9 від 11.04.2008 внесено зм іни та викладено пункт 4.1.1. дано го договору в наступній реда кції:

«Плату за управління креди том у розмірі, зазначеному в п ункті 3.2. цього договору. Плата за правління кредитом нарах овується за період нарахуван ня плати за управління креди том у національній валюті за курсом НБУ на дату нарахуван ня і підлягає сплаті щомісяц я до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим (у січні та т равні - до 15 числа), на рахунок , зазначений у пункті 3.8. цього д оговору. плата за управління кредитом за останній період нарахування плати за управл іння підлягає сплаті не пізн іше наступного банківського дня після погашення основно го боргу за кредитом».

Згідно з пунктом 5.1.1. договор у №27108К9 від 11.04.2008, позичальник зоб ов' язаний своєчасно та у по вному обсязі погашати банков і заборгованість за кредитом , сплачувати проценти за кори стування кредитами та інші п латежі за цим договором.

Позивач пояснив суду, що на виконання вищевказаних умов договору №27108К9 від 11.04.2008, на підст аві наданого позичальником п латіжного доручення № 1 від 11.04. 2008 банк надав позичальнику гр ошові кошти, що підтверджуєт ься меморіальними ордерами № 5111 від 11.04.2008 на суму 484300,25 грн. та №5112 в ід 11.04.2008 на суму 484300,00 грн. (належним чином засвідчені копії заяв , меморіальних ордерів додан о до матеріалів справи). Загал ьний розмір перерахованих ко штів за договором № 27108К9 від 11.04.20 08 становив 968600,00 грн.

Однак Спільне українсько-н імецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «міжнародні те хнології друку «Інтертехнод рук»свої зобов' язання за до говором №27108К9 від 11.04.2008 щодо пога шення кредиту та сплати відс отків за користування кредит ом здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв' язк у з чим станом на станом на 25.10.201 1 у нього виникла заборговані сть у розмірі:

- сплата основного бор гу за кредитом у розмірі 147731,25 гр н.;

- сплата простроченог о основного боргу за кредито м в розмірі 155971,00 грн.;

- сплата прострочених процентів за користування к редитом в сумі 4555,53 грн.;

- сплата простроченої комісії за управління креди том в сумі 83,00 грн.;

- сплата прострочених понад 31 день процентів за кор истування кредитом в сумі 45963,07 грн.;

- сплата простроченої понад 31 день комісії за управ ління кредитом в сумі 1079,00грн.

Загальна сума заборговано сті відповідача станом на 25.10.20 11 становила 355382,85 грн.

Позивач неодноразово напр авляв відповідачу вимоги про усунення порушень. Остання в имога (вих. № 040-29-2/5645 від 15.09.2011 була в ручена відповідачу 19.09.2011. Прот е, станом на день подачі позов у до суду відповідач не сплат ив заборгованість за кредитн им договором №27108К9 від 11.04.2008

У зв' язку з чим Публічне ак ціонерне товариство „Держав ний експортно-імпортний банк ” в особі філії АТ „Укрексімб анк” в місті Києві звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом до Спільно го українсько-німецького під приємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Міжнародні технології дру ку «Інтертехнодрук»

З матеріалів справи вбачає ться, що у судовому засіданні 19.12.2011 представник позивача над ав суду першої інстанції зая ву про збільшення позовних в имог, яку було прийнято місце вим господарським судом та з гідно з якою позивач просив с тягнути з Спільного українсь ко-німецького підприємства у формі товариства з обмежено ю відповідальністю «міжнаро дні технології друку «Інтерт ехнодрук» 131313,25 грн. суми заборг ованості за кредитом; 172389,00грн. с уми простроченої заборгован ості за кредитом; 60277,42 грн. суми простроченої заборгованост і за відсотками; 1411,00 грн. суми за боргованості по сплаті коміс ії за управління кредитом; 11713,1 0 грн. суми пені, що нарахована на прострочену заборгованіс ть відповідача за несвоєчасн е погашення часток кредиту; 360 9,66 грн. суми пені, що нарахована на прострочену заборгованіс ть (борг) відповідача за несво єчасне погашення нараховани х процентів; 83,87 сума пені, що на рахована на прострочену забо ргованість (борг) відповідач а за несвоєчасну сплату комі сії за управління кредитом, в сього - 380797,30 грн.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов' язань настають п равові наслідки, встановлені договором або законом (части на 1 статті 611 ЦК України).

В силу положень статті 1054 Цив ільного кодексу України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Відповідно до статті 1048 Циві льного кодексу України позик одавець має право на одерж ання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Розмір і порядо к одержання процентів вста новлюються договором. Якщо договором не встановлений р озмір процентів, їх розмір ви значається на рівні обліково ї ставки Національного банк у України. У разі відсутност і іншої домовленості стор ін проценти виплачуються що місяця до дня повернення поз ики.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 1049 Цивільного кодексу Укра їни позика вважається поверн утою в момент передання поз икодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарах ування грошової суми, що пози чалася, на його банківський р ахунок. Позичальник зобов'яз аний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти у так ій самій сумі або речі, визн ачені родовими ознаками, у т акій самій кількості, таког о самого роду та такої самої я кості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов' язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстроченням), то в разі прост рочення повернення чергової частини позикодавець має пр аво вимагати дострокового по вернення частини позики, що з алишилася, та сплати процент ів належних йому.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, перераху вавши Спільному українсько-н імецького підприємству у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехн одрук” за договором № 27108К9 від 11.04.2008 суму кредиту у розмірі 968 600, 00 грн., тоді як відповідач свої зобов' язання за даним кред итним договором належним чин ом не виконував.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем було на дано копію платіжного доруче ння у підтвердження частково ї сплати за кредитним догово ром №1863 від 30.11.2011 на суму 1130,00 грн. з п ризначенням платежу - «Спла та відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 27108К9 від 11.04.2008».

Місцевий господарський су д вірно зазначив, що оплата зд ійснена відповідачем на підс таві платіжного доручення №1 863 від 30.11.2011 була врахована позив ачем при розрахунку збільшен ня позовних вимог, у підтверд ження чого були надані банкі вські виписки з рахунку.

Крім того, відповідачем бул о надано суду платіжні доруч ення №1014 від 20.12.2011 на суму 4707,40 грн. з призначенням платежу - «Сп лата відсотків за користуван ня кредитом згідно кредитног о договору № 27108/К9 від 11.04.2008» та №1015 від 20.12.2011 на суму 83,00 грн. з призна ченням платежу - «Сплата ко місії за управління кредитом згідно кредитного договору №27108/К9 від 11.04.2008».

Оскільки зазначені платеж і було здійснено після зверн ення позивача з даним позово м до суду, то провадження в цій частині підлягає припиненню у зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 4707,40грн. суми простроченої заборгованост і за відсотками та 83,00 грн. суми заборгованості по сплаті ко місії за управління кредитом за кредитним договором № 27108/К 9 від 11.04.2008 підлягає припиненню в зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, на які посил ається позивач, не спростува в та не довів належними та доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань, позов Публічного акці онерного товариства „Держав ний експортно-імпортний банк ” в особі філії АТ „Укрексімб анк” в місті Києві про стягне ння з відповідача суми забор гованості за кредитом - 131313,25 г рн., суми простроченої заборг ованості за кредитом - 172389,00гр н., суми простроченої заборго ваності за відсотками - 55570,02 г рн. та суми заборгованості по сплаті комісії за управлінн я кредитом - 1328,00 грн., визнаєть ся судовою колегією таким, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача суму пе ні, що нарахована на простроч ену заборгованість за несвоє часне погашення часток креди ту - 11713,10 грн., суму пені, що нара хована на прострочену заборг ованість (борг) за несвоєчасн е погашення нарахованих проц ентів - 3609,66 грн., суму пені, що н арахована на прострочену заб оргованість (борг) за несвоєч асну сплату комісії за управ ління кредитом - 83,87 грн. за по рушення строків погашення кр едитних платежів за кредитни м договором № 27108/К9 від 11.04.2008.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 7.2. кредитно го договору №27108/К9 від 11.04.2008, у раз і невиконання зобов' язань у відповідності до пунктів 3.4.1., 3.5.1. та 4.1 даного договору, позича льник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму прост рочених платежів з розрахунк у фактичної кількості простр очених днів, у розмірі, зазнач еному у пункті 3.2. цього догово ру.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується неналежн е виконання відповідачем сво їх зобов' язань, то за розрах унком позивача, перевіреним колегією суддів, підлягають стягненню з Спільного україн сько-німецького підприємств а у формі товариства з обмеже ною відповідальністю „Міжна родні технології друку „Інте ртехнодрук” сума пені, що нар ахована на прострочену забор гованість за несвоєчасне пог ашення часток кредиту - 11713,10 г рн., сума пені, що нарахована н а прострочену заборгованіст ь (борг) за несвоєчасне погаше ння нарахованих процентів - 3609,66 грн., сума пені, що нарахова на на прострочену заборгован ість (борг) за несвоєчасну спл ату комісії за управління кр едитом - 83,87 грн. за порушення строків погашення кредитних платежів за кредитним догов ором № 27108/К9 від 11.04.2008.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Державний експортно-імпортн ий банк України»в особі Філі ї АТ «Укрексімбанк» в м. Києві до Спільного українсько-нім ецького підприємства у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «Міжнародні те хнології друку «Інтертехнод рук» підлягає задоволенню ча стково.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що поз ивач має задовольнити свої в имоги за рахунок предмету за стави не приймається судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України „ П ро заставу” визначено, що зас тава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право в разі невиконання бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами.

Відповідно до статті 20 вище зазначеного закону заставод ержатель набуває право зверн ення стягнення на предмет за стави в разі, якщо в момент нас тання терміну виконання зобо в'язання, забезпеченого заст авою, воно не буде виконано, як що інше не передбачено закон ом чи договором.

Позивач в свою чергу не заяв ляє вимогу про звернення стя гнення на предмет застави, що є правом, а не обов' язком Пуб лічного акціонерного товари ства „Державний експортно-ім портний банк” в особі філії А Т „Укрексімбанк” в місті Киє ві.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що відповідач ем не було подано зустрічної позовної заяви, а отже посила ння в апеляційній скарзі на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а у зв' язку з незадоволення м вимог позивача за рахунок п редмету застави є необґрунто ваним.

Як вбачається з мотивуваль ної частини рішення Господар ського суду міста Києва від 21. 12.2011 у справі №37/393 суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що провадження у справі в ча стині позовних вимог щодо ст ягнення 4707,40грн. суми простроче ної заборгованості за відсот ками та 83,00 грн. суми заборгован ості по сплаті комісії за упр авління кредитом за кредитни м договором № 27108/К9 від 11.04.2008 підл ягає припиненню у зв' язку з відсутністю предмету спору, проте пунктом 3 даного рішенн я зазначено: „У решті позовни х вимог відмовити”.

З огляду на встановлене, ріш ення Господарського суду міс та Києва від 21.12.2011 у справі №37/393 пі длягає зміні, а саме пункт 3 ви щезазначеного рішення - вик ладенню у новій редакції.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Спільн ого українсько-німецького пі дприємства у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Міжнародні технології др уку „Інтертехнодрук” задово ленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Сп ільного українсько-німецько го підприємства у формі това риства з обмеженою відповіда льністю „Міжнародні техноло гії друку „Інтертехнодрук” н а рішення Господарського суд у міста Києва від 21.12.2011 у справі №37/393 залишити без задоволення .

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №37/393 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі № 37/393 викласти в наступній редак ції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Спільного украї нсько-німецького підприємст ва у формі товариства з обмеж еною відповідальністю «Міжн ародні технології друку «Інт ертехнодрук» (01034, м. Київ, вул. Яр ославів Вал, 26, код ЄДРПОУ 22901100) на користь Публічного акціонер ного товариства «Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127 , код ЄДРПОУ 00032112) суму заборгова ності за кредитом - 131313 (сто тр идцять одна тисяча триста тр инадцять) грн. 25 коп., суму прост роченої заборгованості за кр едитом - 172389 (сто сімдесят дві тисячі триста вісімдесят де в' ять) грн. 00 коп., суму простро ченої заборгованості за відс отками - 55570 (п' ятдесят п' ят ь тисяч п' ятсот сімдесят) гр н. 02 коп., суму заборгованості п о сплаті комісії за управлян ня кредитом - 1328 (одна тисяча т риста двадцять вісім) грн. 00 ко п., суму пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне погашення ча сток кредиту - 11713 (одинадцять тисяч сімсот тринадцять) грн . 10 коп., суму пені, що нарахован а на прострочену заборговані сть (борг) за несвоєчасне пога шення нарахованих процентів - 3609 (три тисячі шістсот дев' ять) грн. 66 коп., суму пені, що нар ахована на прострочену забор гованість (борг) за несвоєчас ну сплату комісії за управлі ння кредитом - 83 (вісімдесят три) грн. 87 коп., суму витрат по с платі державного мита - 3643 (тр и тисячі шістсот сорок три) гр н. 68 коп., суму судового збору - 232 (двісті тридцять дві) грн. 83 ко п. та суму витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 233 (двісті тр идцять три) грн. 03 коп.

Провадження у справі в част ині позовних вимог про стягн ення простроченої заборгова ності за відсотками у сумі 4707,40 грн. та заборгованості по спл аті комісії за управляння кр едитом у сумі 83,00 грн. припинити .

4. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання постанов и.

5. Матеріали справи №37/393 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Тище нко О.В.