Рішення

від 11.01.2012 по справі 35/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/372 11.01.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДНК Груп»

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТНК-ВР Коммерс"

про стягн ення 932 000,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - предст. за довір .;

від відповідача: ОСО БА_2 - предст. за довір.

Рішення прийняте 11.01.2012 у з в'язку із оголошеними у судов ому засіданні перервами з 21.11.20 11 до 12.12.2011 та з 12.12.2011 до 21.12.2011, з 21.12.2011 по 11.01. 2012.

У судовому засіданні 11.01.2012 н а підставі ч. 2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Обставини справи:

На розгляд госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю "ДНК Груп" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТНК-ВР Коммерс»про стяг нення безпідставно набутих к оштів в розмірі 932 000,00 грн., та стя гнення судових витрат.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 31.10.2011 поруше но провадження у справі №35/372, р озгляд справи призначено на 21.11.2011.

09.11.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від представника позив ача надійшли документи на ви конання вимог ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві №35/372 від 21.11.2011.

16.11.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від відповідача надійш ов відзив на позов з додаткам и.

16.11.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від представника відпо відача надійшло клопотання п ро зупинення провадження у с праві №35/372 до закінчення розгл яду кримінальної справи №16-2024 п орушеної старшим слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС в Київ ській області за фактом заво лодіння шляхом шахрайства гр ошовими коштами ТОВ «ДНК Гру п», за ознаками злочину, перед баченого ч.4 ст.190 Кримінальног о кодексу України.

Представник позивача прот и даного клопотання заперечу вав посилаючись на безпідста вність та необґрунтованість останнього.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін та дослідивши нада ні суду докази, суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у спра ві з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд має право зупинити прова дження у справі за клопотанн ям сторони, прокурора, який бе ре участь в судовому процесі , або за своєю ініціативою у ви падку надсилання господарсь ким судом матеріалів до слід чих органів.

Норма ст.79 ГПК України не міс тить права або обов»язку суд у зупиняти провадження у спр аві до розгляду (закінчення) к римінальної справи, а тому пі дстави для задоволення клопо тання у суду відсутні.

У судовому засіданні 12.12.2011, ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошувалась перерва до 21.12.2011.

15.12.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від представника пози вача надійшли письмові поясн ення по суті заявлених позов них вимог.

В судовому засіданні 21.12.2011, на підставі ст.77 ГПК України пре дставник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на пі дставі ст.69 ГПК України . Дане к лопотання судом задоволене ( ухвала суду від 21.12.2011 №35/372).

В судовому засіданні 21.12.2011, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 11.01.2012.

В судовому засіданні 11.01.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « ТНК - ВР Коммерс»(далі - пос тачальник - відповідач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ДНК Груп»(далі - покупець - позивач) було уклад ено договір поставки нафтопр одуктів №41МО (далі - договір) .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору постачальник (відп овідач) зобов' язався переда ти, а покупець (позивач) прийня ти та оплатити нафтопродукти (товар) на умовах, в кількості , в асортименті, цінам та строк ам поставки згідно умов дано го Договору.

Кількість, асортимент та ці на товару погоджується сторо нами та зазначається у відпо відних рахунках-фактурах та заявках на поставку товару (Д одаток №1), що є невід»ємною ча стиною Договору (п.1.2 Договору ).

Згідно п.3.2 Договору покупец ь (позивач) на основі поточних цін, про які він був повідомле ний постачальником (відповід ачем) направляє постачальник у (відповідачу) підписану та с кріплену печаткою заявку на поставку товару з вказівкою про асортимент, кількість, як ість, ціну товару, адресу нафт обази по формі, що вказана в до датку №1 до Договору поставки (факсокопія, електронне пові домлення є прийнятим) або пер едає відповідачу за допомого ю телефонного зв»язку.

В разі погодження заявки по купця, постачальник на протя зі робочого дня направляє по купцю рахунок-фактуру по фак су, електронній пошті або кур »єром на вибір постачальника (Додаток №2) (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору п окупець зобов»язується опл атити товар на підставі раху нку-фактури, виставленого по стачальником у повній відпов ідності до рахунку-фактури. Р ахунок - фактура, не оплачен а в строк, зазначений в рахунк у-фактурі, є недійсним. Датою о плати є дата нарахування гро шових коштів на рахунок пост ачальника, зазначений в раху нку-фактурі.

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач зазнач ає, що між сторонами мало місц е лише підписання Договору. С торони не дійшли згоди стосо вно погодження істотних умов договору і фактично договір поставки є неукладеним.

Позивач також зазначив, що 0 9.11.2011 року ним було здійснено пе рерахування коштів відповід ачу в розмірі 932 000,00 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями, копії яких надані до п озовних матеріалів.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України відповіда ч зобов»язаний повернути поз ивачу безпідставно набуті гр ошові кошти в розмірі 932 000,00 грн .

Представники відповідача проти позовних вимог запереч ували посилаючись на безпідс тавність та необґрунтованіс ть заявлених позовних вимог. Сторонами було досягнуто вс іх істотних умов договору та з боку відповідача було здій снено виконання умов договор у та поставлений товар на вик онання умов Договору (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

02.08.2011 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «ТНК-В Р Коммерс»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « ДНК Груп»було укладено Догов ір поставки нафтопродуктів № 41МО, за умовами якого відповід ач зобов»язався передати, а п озивач прийняти і оплатити н афтопродукти на умовах, в кіл ькості, в асортименті, цінам т а строки поставки відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору п оставка товару здійснюється на базисі поставки FCA автоцис терни на естакадах наливу од нієї з нафтобаз (нафтобази Ва сильків та Обухів).

08.08.2011 позивачем за допомогою електронної пошти, було напр авлено відповідачу заяву на відвантаження нафтопродукт ів (бензин автомобільний А-95) н а суму 1 372 700,00 грн. Відповідачем було виставлено позивачу рах унок №МО - 0003577 на суму 1 372 700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до платіж них доручень від 09.09.2011 року пози вачем була здійснена сплата за товар згідно Договору №41МО від 02.08.2011 на загальну суму 932 000,00 г рн.

До матеріалів справи відпо відачем наданий лист позивач а за вих.№08/26 від 26.08.2011, яким позива ч просив відповідача постави ти товар згідно п.3.5 Договору, о скільки сплата за товар в роз мірі 932 000,00 грн. була здійсненна позивачем 09.08.2011 року, та лист по зивача за вих..№08/29-1 від 29.08.2011, в яко му останній повторно просив відповідача поставити товар згідно п.3.5 Договору у зв»язку із його сплатою 09.08.2011.

В матеріалах справи також м іститься копія постанови ста ршого слідчого СВ Обухівсько го РВ ГУМВС України в Київськ ій області майора міліції Хи жняк В.Ю., якою встановлено нас тупне:

«02.08.2011 року ТОВ «ДНК-Груп»та Т ОВ «ТНК-ВР Коммерс»укладено договір поставки нафтопроду ктів №41МО, відповідно до умов «FCA-автоцистерни»на естакада х наливу однієї з нафтобаз, що розташовані в м. Васильків Ки ївської області, по вул. Париз ької Комуни, 18, або в м. Обухів К иївської області, по вул. Будь оного, 35.

Згідно умов укладеного дог овору покупець повинен напра вити продавцю підписану і ск ріплену печаткою заявку на п оставку товару з зазначенням асортименту (бензин чи дизел ьне паливо). В разі погодження заявки поставщик на протязі одного робочого дня направл яє покупцю рахунок-фактуру. П окупець зобов»язаний оплати ти товар на підставі рахунку -фактури, яка повинна бути під писана обома сторонами. Пост ачальник зобов»язаний відва нтажити, а покупець вивезти о плачений відповідно до рахун ку-фактури товар на протязі п »яти банківських днів з моме нту сплати коштів за товар.

На виконання умов договору , 09.08.2011 ТОВ «ДНК-Груп»перерахова но на розрахунковий рахунок ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»грошові кошти в сумі 932 000,00 грн. за дизель не паливо.

Невстановлені особи, діючи від імені службових осіб «ДН К-Груп», на підставі довірено сті №05/08/2011 від 05.08.2011, оформленої на ім»я ОСОБА_3 отримали від «Нафтобази Обухів», що знахо диться в м. Обухів по вул. Будь оного, 35, бензин А-95 в кількості 68,776 тонн на суму 890 649,02 грн. Вказан а довіреність від 05.08.2011 ТОВ «ДНК -Груп»на адресу ТОВ «ТНК-ВР Ко ммерс»не направлялась. Дирек тор ОСОБА_3 вважає її підр обленою.

Відповідно до копій товарн о-транспортних накладних №ОБ Х-001039, №ОБХ-001040, №ОБХ-001041 від 09.08.2011, що б ули надані ТОВ «ТНК-ВР Коммер с»та які належним чином не оф ормлені, на адресу ТОВ «ДНК-Гр уп»начебто відвантажено наф топродукти - бензин АИ-95 (хоча оплата проводилась за дизел ьне паливо), які в дійсності ТО В «ДНК-Груп»не отримувало. Гр ошові кошти ТОВ «ДНК-Груп»по вернуті не були та нафтопрод укти не поставлені.

Таким чином, невстановлені слідством особи, шляхом обма ну та зловживання довірою, ді ючи від імені ТОВ «ДНК-Груп»з аволоділи чужим майном остан ніх, чим ТОВ «ДНК-Груп»завдан о матеріальних збитків на су му 932 000,00 грн.

Враховуючи визначені обст авини слідчим порушено кримі нальну справу за фактом заво лодіння шляхом шахрайства гр ошовими коштами ТОВ «ДНК-Гру п»за ознаками злочину, перед баченого ч.4 ст.190 Кримінальног о кодексу України».

Згідно ст.638 Цивільного коде ксу України договір є укладе ним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору. Істотн ими умовами договору є умови про предмет договору, умови, щ о визначені законом як істот ні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Частинами 2 і 3 ст.180 Господарс ького кодексу України передб ачено, що господарський дого вір вважається укладеним, як що між сторонами у передбаче них законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх йо го істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зако ном чи необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода.

Відповідно до ч.8 ст.181 Господ арського кодексу України у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу особа, яка набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов»язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного за не дійсним правочином; витребув ання майна власником із чужо го незаконного володіння; по вернення виконаного однією і з сторін у зобов»язанні; відш кодування шкоди особою, яка н езаконно набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи.

Надані суду докази (платіжн і доручення позивача, листи п озивача з вимогою виконання умов Договору, постанова слі дчого СВ Обухівського РВ ГУ М ВС України в Київській облас ті від 25.10.2011) спростовують факт недосягнення сторонами істо тних умов договору та його не укладення, а тому кошти в розм ірі 932 000,00 грн. сплачені позивач ем як сплату за дизельне пали во згідно договору №41МО від 02.08 .2011 не є безпідставно набутими .

Крім того, доказів того, що п озивач звертався до відповід ача з вимогою щодо поверненн я коштів у зв»язку із невикон анням умов договору суду так ож надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде кс України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Таким чином, позивачем не бу ло надано суду належних дока зів в обґрунтування заявлени х позовних вимог.

За таких обставин суд вваж ає вимоги позивача є не обґру нтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, поклад аються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, -

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити по вністю.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя М.Є. Літвін ова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.01.20 12