Рішення

від 10.01.2012 по справі 32/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/195 10.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Ревард", м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ВМ Шляхбуд", м. Київ

про стягнення заборгов аності по договору 15 509,27 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сергієнко Ю.П . - директор; ОСОБА_1- адвок ат

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ревард" звер нулось до господарського суд у з позовними вимогами до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ВМ Шляхбуд" про стяг нення з останнього основног о боргу в сумі 15 139,00 грн., пені в с умі 277,55 грн. та трьох процентів річних в сумі 92,72 грн. за простр очення виконання грошового з обов' язання з оплати надани х позивачем послуг згідно до говору про надання послуг по експлуатації будівельних ма шин та механізмів №70/11 від 04.04.2011 р .

Сторін було належни м чином повідомлено про час т а місце проведення судового засідання, тому судом з ураху ванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Укра їни створені всі необхідні у мови для вирішення спору на п ринципах змагальності, рівно сті учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому напол ягає на заявлених позовних в имогах.

Неприбуття до судов ого засідання представника в ідповідача, який був належни м чином повідомлений про час та місце проведення судовог о засідання, не перешкоджає р озгляду спору по суті, а тому с права розглядається за наявн ими в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З' ясувавши факт ичні обставини справи, доказ и на їх підтвердження, виходя чи з фактів, встановлених у пр оцесі розгляду справи та пра вову норму, яка підлягає заст осуванню, приймаючи до уваги доводи представників позива ча, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 04. 04.2011 р. між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Ревард ", далі Виконавець, та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ВМ Шляхбуд", далі Замовни к, було укладено договір про н адання послуг по експлуатаці ї будівельних машин та механ ізмів №70/11, далі Договір.

Відповідно до пун кту 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Догов ором, Виконавець надає Замов нику послуги щодо експлуатац ії будівельних машин і механ ізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних роб іт на будівельних об'єктах За мовника, а Замовник приймає в иконані послуги та оплачує ї х вартість на умовах цього До говору.

Пунктом 3.1 Договору в изначено, що вартість послуг Виконавця за цим Договором в казується в рахунках та акта х виконаних робіт. Оплата пра ці персоналу, що обслуговує у статкування виходить до ціни послуги.

Порядок оплати вста новлено сторонами у пункті 3.2 Договору, а саме: оплата надан их послуг здійснюється не пі зніше дня фактичного виконан ня робіт на основі наданого З амовнику рахунку-фактури.

На виконання умов Договор у позивачем належним чином н адані послуги на загальну су му 67 598,75 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг №728 від 30.08.2011 р.

Свої зобов' язан ня з оплати виконаних робіт в ідповідач виконав не у повно му обсязі, у зв' язку з чим за ним за період з 08.10.2011 р. по 08.11.2011 р. ут ворився основний борг в сумі 15 509,27 грн., який позивач намагає ться стягнути.

Позивач стверджує, що відп овідно вимог пункту 6.2 Договор у несвоєчасне виконання зобо в' язання забезпечено неус тойкою в розумінні вимог ста тті 549 ЦК України.

Оскільки мало міс це несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань, позивач наполягає на стягненні з від повідача пені в сумі 277,55 грн. за період прострочення з 08.10.2011 р. п о 08.12.2011 р.

З посиланням на приписи с татті 625 ЦК України позивач вк азує на прострочення грошов ого зобов' язання з боку від повідача, а тому намагається стягнути з нього додатково т ри проценти річних в сумі 92,72 гр н. за період прострочення гро шового зобов' язання з 08.10.2011 р . по 08.12.2011 р.

Під час підготовки позовно ї заяви до суду адвокатом бул и надані в позивачу послуги з правової допомоги в сумі 775,47 г рн., що підтверджується Догов ором на юридичне обслуговува ння №1/12 від 17.12.2008 р., додатковою уг одою від 07.11.2011 р. до Договору на ю ридичне обслуговування №1/12 ві д 17.12.2008 р., свідоцтвом про право н а заняття адвокатською діял ьністю за НОМЕР_1 на ім' я ОСОБА_1 та видатковим кас овим ордером №89 від 09.12.011 р. на спл ату позивачем адвокату вказа них витрат, а тому позивач нап олягає на їх стягненні з відп овідача.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір надання послуг. Ст орони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки н аданих послуг, а тому в розумі нні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК Украї ни договір вважається уклад еним.

Особливості регулю вання майнових відносин у сф ері господарювання визначає ться господарським кодексом . Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не п рипинилося виконанням належ ним чином з боку відповідача , і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих посл уг суду не надав. За такими обс тавинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 15 509,27 грн., об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань підтвер джено обставинами та доказам и у справі, а наданий позиваче м розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК У країни. З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 277,55 грн., обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних відповідає вимог ам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача т рьох процентів річних в сумі 92,72 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовом у збору в сумі 1 411,50 грн. та послу г адвоката в сумі

775,47 грн. по кладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеже ною відповідальністю "ВМ Шля хбуд" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданн і, яке відбулося 10.01.12р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК У країни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст . 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ревард" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВМ Шляхбуд" задоволь нити.

2. Товариства з обм еженою відповідальністю "ВМ Шляхбуд", 02090, м. Київ, вул. Хороль ська, 10, кв. 10, код ЄДРПОУ 36601963 , на ко ристь:

- Товариства з обм еженою відповідальністю "Рев ард", 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7- А, код ЄДРПОУ 34770204, основний борг у розмірі 15 509,27 грн., пеню в сумі 2 77,55 грн., три проценти річних в с умі 92,72 грн., витрати по судовом у збору в сумі 1 411,50 грн. та витра ти на послуги адвоката в сумі 775,47 грн., видавши наказ.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення скла дено - 16.01.12р.